上訴人（原審原告、被告）黃某某。
委托代理人李晶晶，湖北朗潤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人吳鵬飛，湖北朗潤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告、原告）湖北鹽業(yè)集團(tuán)有限公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)人民南路59號。
代表人徐定生。
委托代理人楊海根，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人黃某某與上訴人湖北鹽業(yè)集團(tuán)有限公司十堰分公司（以下簡稱：湖北鹽業(yè)十堰分公司）因勞動爭議一案，均不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第00269號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月17日受理后，依法組成由審判員張妍擔(dān)任審判長并主審，審判員張洪、劉占省參加的合議庭，并于2015年7月2日公開開庭審理了本案。上訴人黃某某及其委托代理人李晶晶、吳鵬飛，上訴人湖北鹽業(yè)十堰分公司的委托代理人楊海根到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某某在一審法院請求判令：1.湖北鹽業(yè)十堰分公司為其補(bǔ)繳1997年至今的社會保險費；2.補(bǔ)發(fā)2012年元月至今的延時加班費58190.26元。3.簽訂無固定期限勞動合同。
湖北鹽業(yè)十堰分公司在一審法院請求判令：1.確認(rèn)2007年、2008年和2011年其公司與黃某某之間三次中斷勞動關(guān)系的事實成立；2.確認(rèn)黃某某請求補(bǔ)繳2013年2月之前的社會保險已過時效；3.確認(rèn)黃某某要求與我公司簽訂無固定期限勞動合同的請求不符合法律規(guī)定。
一審法院認(rèn)定：2007年12月18日，湖北鹽業(yè)十堰分公司配送中心與黃某某簽訂兩份協(xié)議書，注明因內(nèi)部改革分流富余人員，配送中心不再使用零工。黃某某工作年限為四年，收入實行計件工資制，湖北鹽業(yè)十堰分公司配送中心按黃某某的連續(xù)工作時間每滿一年支付黃某某一個月平均工資作為補(bǔ)償金，另再支付黃某某基本養(yǎng)老保險4000元整，黃某某領(lǐng)取上述資金后，雙方不再有任何勞務(wù)關(guān)系。后黃某某領(lǐng)取了3464元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及4000元養(yǎng)老保險費。
2008年12月26日因湖北省鹽業(yè)總公司取消小袋鹽分裝業(yè)務(wù)，湖北鹽業(yè)十堰分公司配送中心解除了包括黃某某在內(nèi)的15名零工的勞動關(guān)系，同日黃某某從湖北鹽業(yè)十堰分公司配送中心領(lǐng)取了2008年3月至12月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金890元。
2010年1月2日起黃某某再次在湖北鹽業(yè)十堰分公司配送中心分裝車間從事計件工作，2011年4月25日黃某某領(lǐng)取了2010年5月至2011年1月的社會保險費3400元。2012年4月28日黃某某領(lǐng)取了2011年3月至2012年2月的社會保險費4600元。2012年6月26日黃某某領(lǐng)取了2012年3月至5月的社會保險費4600元。2013年2月至2014年6月黃某某按400元／月從湖北鹽業(yè)十堰分公司配送中心領(lǐng)取五項社會保險共計6800元。
雙方因社會保險、勞動合同等發(fā)生爭議，黃某某于2014年8月11日申請仲裁，請求補(bǔ)繳1997年至今的社會保險費，補(bǔ)發(fā)2012年1月至今的延時加班費58190.26元，簽訂無固定期限勞動合同。十堰市勞動人事爭議仲裁委員會2014年12月23日裁決：湖北鹽業(yè)十堰分公司為黃某某補(bǔ)繳2004年1月至今的社會保險，雙方各自承擔(dān)比例以社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)，黃某某退還自湖北鹽業(yè)十堰分公司領(lǐng)取的社會保險費共計14200元。湖北鹽業(yè)十堰分公司與黃某某簽訂無固定期限勞動合同。駁回黃某某其他仲裁請求。黃某某、湖北鹽業(yè)十堰分公司均對仲裁裁決不服，引起訴訟。
一審法院認(rèn)為：社會保險的補(bǔ)繳屬于勞動行政部門的職權(quán)范疇，不予受理。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。黃某某的收入實行計件工資制，其未就具體延時加班等事實的存在提交證據(jù)予以證明，對黃某某關(guān)于延時加班費的請求，不予支持。因單位內(nèi)部改革分流、停產(chǎn)，黃某某與湖北鹽業(yè)十堰分公司2007年12月18日、2008年12月26日兩次簽訂終止勞動關(guān)系協(xié)議，并領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及社保補(bǔ)償，應(yīng)視為雙方協(xié)議解除勞動關(guān)系。雙方于2011年1月26日簽訂的終止勞務(wù)關(guān)系協(xié)議上僅有黃某某捺印及證明人胡文輝的簽名，無公司蓋章，對此湖北鹽業(yè)十堰分公司辯稱2011年2月1日鹽業(yè)公司配送中心承包給胡文輝經(jīng)營，所以湖北鹽業(yè)十堰分公司與黃某某終止勞動合同后由胡文輝負(fù)責(zé)員工的招聘。結(jié)合庭審辯論情況及相關(guān)證據(jù)，一審法院認(rèn)為，用人單位內(nèi)部簽訂的承包合同是內(nèi)部進(jìn)行經(jīng)營管理的一種方式，并不改變用人單位與勞動者之間的勞動關(guān)系，因此2011年1月26日的終止勞務(wù)關(guān)系協(xié)議無效。黃某某自2010年1月2日起入職湖北鹽業(yè)十堰分公司配送中心工作，每月自湖北鹽業(yè)十堰分公司配送中心領(lǐng)取五項社保費用，雖雙方未簽訂書面勞動合同，但已形成事實勞動關(guān)系，可視為自2011年1月起雙方已訂立無固定期限勞動合同。依照《中華人民共和國勞動法》第一百條，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條、第三十六條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)黃某某與湖北鹽業(yè)十堰分公司自2011年1月起已訂立無固定期限勞動合同；二、駁回黃某某、湖北鹽業(yè)十堰分公司其他訴訟請求。以上應(yīng)付款項應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費20元，由湖北鹽業(yè)十堰分公司負(fù)擔(dān)。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
另查明：2004年1月，黃某某進(jìn)入湖北鹽業(yè)十堰分公司工作，雖然2007年12月18日雙方簽訂了兩份《終止勞動關(guān)系協(xié)議書》、2008年12月26日湖北鹽業(yè)十堰分公司向黃某某出具了一份《終止勞動關(guān)系通知書》，但自2004年1月起，黃某某在湖北鹽業(yè)十堰分公司的工作并未實際中斷，黃某某自2004年1月起即與湖北鹽業(yè)十堰分公司建立了勞動關(guān)系。

本院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在勞動爭議案件中，由用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，根據(jù)湖北鹽業(yè)十堰分公司提供的雙方于2007年簽訂的《協(xié)議書》及雙方當(dāng)事人的陳述等相關(guān)證據(jù)，能夠證明自2004年1月起，黃某某到湖北鹽業(yè)十堰分公司工作，雙方建立了事實勞動關(guān)系。雖然2007年12月18日雙方簽訂了兩份《終止勞動關(guān)系協(xié)議書》、2008年12月26日湖北鹽業(yè)十堰分公司向黃某某出具了一份《終止勞動關(guān)系通知書》，但根據(jù)湖北鹽業(yè)十堰分公司向黃某某支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、社會保險費、證人陳某出具的書面證明及十堰市公安局交通警察支隊車輛管理所的車輛信息查詢資料等相關(guān)證據(jù)，足以證明自2004年1月起，黃某某在湖北鹽業(yè)十堰分公司的工作并未實際中斷，黃某某自2004年1月起至今一直與湖北鹽業(yè)十堰分公司存在勞動關(guān)系。一審法院認(rèn)定黃某某于2010年1月與湖北鹽業(yè)十堰分公司建立勞動關(guān)系的事實認(rèn)定有誤，本院予以糾正。關(guān)于黃某某上訴提出其自1997年7月即與湖北鹽業(yè)十堰分公司建立勞動關(guān)系，因其在一、二審理期間僅提供了證人證言等證據(jù)證明其主張，因該證據(jù)只能證明黃某某在湖北鹽業(yè)十堰分公司工作的事實，其具體入職時間還要結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合判斷，但黃某某主張其1997年7月至2003年12月與湖北鹽業(yè)十堰分公司建立勞動關(guān)系并無其他證據(jù)予以佐證，故，該上訴理由不能成立，本院依法不予支持。但其主張2004年1月之后與湖北鹽業(yè)十堰分公司建立勞動關(guān)系的事實和理由成立，本院予以支持。關(guān)于黃某某上訴提出湖北鹽業(yè)十堰分公司應(yīng)支付其延時加班費的主張，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。因黃某某未提供證據(jù)證明其在工作期間存在延時加班的事實，且黃某某在湖北鹽業(yè)十堰分公司工作期間是實行計件工資制，故，黃某某的該上訴理由無事實依據(jù)，本院依法不予支持。關(guān)于黃某某上訴提出一審法院不予受理其請求湖北鹽業(yè)十堰分公司為其補(bǔ)繳各項社會保險費錯誤的主張，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條和《中華人民共和國勞動合同法》第七十四條規(guī)定的規(guī)定，用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。縣級以上地方人民政府勞動行政部門依法對用人單位參加各項社會保險和繳納社會保險費的情況進(jìn)行監(jiān)督檢查。國務(wù)院《社會保險費征收暫行條例》亦規(guī)定“縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的社會保險費征繳管理和監(jiān)督工作”。如果用人單位未按規(guī)定為勞動者繳納社會保險費的，由勞動保障行政部門或稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納，繳費單位逾期拒不交納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制征繳。根據(jù)上述規(guī)定，雙方因繳納社會保險費發(fā)生的爭議，黃某某可以尋求行政救濟(jì)途徑予以解決，通過相關(guān)行政部門的行政行為使其權(quán)利得以實現(xiàn)。故，上訴人黃某某請求湖北鹽業(yè)十堰分公司為其繳納社會保險的主張屬于行政管理的范疇，不屬人民法院民事案件受案范圍，一審法院處理并無不當(dāng)。該上訴理由亦不能成立，本院依法不予支持。關(guān)于湖北鹽業(yè)十堰分公司上訴提出其公司與黃某某之間不符合簽訂無固定期限勞動合同的條件，雙方不應(yīng)簽訂無固定期限勞動合同的主張，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條的相關(guān)規(guī)定，勞動者在該用人單位連續(xù)工作滿十年的，除勞動者提出訂立固定期限勞動合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同；用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。本案黃某某自2004年1月到湖北鹽業(yè)十堰分公司工作至2014年8月申請仲裁，已在湖北鹽業(yè)十堰分公司連續(xù)工作滿十年，且湖北鹽業(yè)十堰分公司一直未與黃某某簽訂書面勞動合同，雙方均符合法律規(guī)定的簽訂無固定期限勞動合同的兩種情形，故，一審法院判決雙方已訂立無固定期限勞動合同并無不當(dāng)。湖北鹽業(yè)十堰分公司的該上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定黃某某與湖北鹽業(yè)十堰分公司建立勞動關(guān)系時間的事實部分雖錯誤，但審判程序合法，適用法律正確，實體處理并無不當(dāng)。上訴人黃某某上訴提出其自2004年1月至今與湖北鹽業(yè)十堰分公司建立勞動關(guān)系的上訴理由具有事實和法律依據(jù)，其該上訴理由本院予以支持。其他上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。湖北鹽業(yè)十堰分公司上訴主張的事實和理由不能成立，其上訴請求本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由黃某某負(fù)擔(dān)10元；湖北鹽業(yè)集團(tuán)有限公司十堰分公司負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，湖北鹽業(yè)集團(tuán)有限公司十堰分公司必須履行。如其拒絕履行，黃某某可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審判長　張　妍 審判員　張　洪 審判員　劉占省

書記員：劉攀 附相關(guān)法條： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第一款第一項規(guī)定第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；