邢臺市美勝達(dá)車業(yè)有限公司
張云利（華盛通達(dá)律師事務(wù)所）
黃某
張志祿（河北濟(jì)達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:邢臺市美勝達(dá)車業(yè)有限公司。
住所地:河北省邢臺市廣宗縣馮寨鄉(xiāng)侯村。
法定代表人:衛(wèi)振雷，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張云利，華盛通達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省永康市。
委托訴訟代理人:張志祿，河北濟(jì)達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人邢臺市美勝達(dá)車業(yè)有限公司（以下簡稱美勝達(dá)公司）因與被上訴人黃某侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2016）冀01民初111號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年11月8日受理后，依法組成合議庭于2016年11月24日公開開庭審理了本案。
上訴人美勝達(dá)公司的法定代表人衛(wèi)振雷、委托訴訟代理人張云利，被上訴人黃某的委托訴訟代理人張志祿到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
美勝達(dá)公司上訴請求:1、依法撤銷原判，公正裁決；2、訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
事實與理由:一審黃某提交的公證書在程序上、內(nèi)容上明顯違反公證的基本原則和常識，不具有證據(jù)效力，公證書依法不能成立。
2016年1月12日，黃某的代理人甄紫陽在石家莊市平安公證處給美勝達(dá)公司的衛(wèi)振雷打電話，公證處對通話行為和內(nèi)容進(jìn)行了保全證據(jù)公證。
按照公證的基本原則常識，公證處對這一公證行為應(yīng)該出一份公證書。
過了幾天，黃某代理人將一個包裝箱送到平安公證處公證員辦公室，黃某代理人自稱這個箱子是從自由港南五公司取回來的。
但是公證員沒有到取貨地點親自看到和見證這個箱子是否直接由物流公司人員交付，因而客觀事實上公證員根本無法斷定箱子的真實來源。
也就是說，這個箱子的來源公證員完全聽信黃某代理人的一面之詞，顯然有失客觀公證，缺乏可信度。
公證員在自己的辦公室，把黃某代理人送來的這個箱子進(jìn)行開啟、清點數(shù)量、拍照、封存，這個公證活動的本身完全與錄音保全證據(jù)公證不同，因為在時間上并不在同一天。
令人詫異的是，公證處將電話錄音行為與不在同一天發(fā)生的開箱驗貨過程只出具了一份公證。
所以，作為一份錄音證據(jù)保全的公證書，僅對錄音的行為和內(nèi)容具有證明力，除此之外的其他任何內(nèi)容，均不具有合法性和證明力。
即使公證人員在辦公室打開查驗箱內(nèi)的物品，但是沒有對此出具單獨的證據(jù)保全公證，該行為不具有公證的法律效力。
司法部《公證程序規(guī)則》第54條 ?規(guī)定:公證機(jī)構(gòu)派員外出辦理保全證據(jù)公證的，由二人共同辦理。
但本案中的公證公證員并沒有外出親自辦理該包裝的證據(jù)保全公證，更沒有出具相應(yīng)的公證書，該包裝箱及物品沒有有效的公證書證明。
故一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，有失公正。
衛(wèi)振雷為了證明其上訴主張，在本院庭審時提交一份專利證書及一個滑板車，稱滑板車是按照該專利生產(chǎn)，與黃某的專利不同。
黃某對該證據(jù)不予認(rèn)可，稱該專利的授權(quán)日在涉案專利之后，與本案侵權(quán)訴訟無關(guān)。
黃某答辯稱:黃某是本案合法的涉案專利權(quán)人。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條 ?規(guī)定，經(jīng)公證程序公證的法律事實和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。
一審判決以我方提交的公證書及其他證據(jù)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)是正確的。
一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。
黃某向一審法院起訴請求:美勝達(dá)公司立即停止生產(chǎn)、銷售、承諾銷售侵犯黃某ＺＬ20142036××××.7號“一種拆裝方便的滑板車”實用新型專利權(quán)的一切產(chǎn)品，并銷毀現(xiàn)有侵權(quán)產(chǎn)品及生產(chǎn)模具等，賠償黃某經(jīng)濟(jì)損失30萬元及為制止侵權(quán)而支出的公證費、取證費、律師費、差旅費等10598元，并承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
原審法院認(rèn)定的事實:2014年7月4日，黃某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“一種多功能滑板車”的實用新型專利，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2014年12月10日予以授權(quán)公告，專利號ＺＬ20142036××××.7。
專利權(quán)利要求:1、一種多功能的滑板車，其特征在于:包括方向扶手，及和方向扶手連接的伸縮裝置，及和上支撐桿連接的手剎把手，及和伸縮裝置下端連接的下支撐桿，及和下支撐桿連接的折疊裝置，及和折疊裝置后端連接的他爸，及設(shè)置在踏板兩側(cè)的閃光裝置，及設(shè)這在折疊裝置下方的前輪組件，及和踏板連接的后輪組件，及設(shè)置在踏板和后輪組件之間的手剎片，及設(shè)置在踏板后端的腳剎片，及設(shè)置在踏板底部內(nèi)側(cè)的音樂播放盒，所述閃光裝置內(nèi)設(shè)置有閃光板，所述閃光板與音樂播放盒相連接，所述折疊裝置的上端設(shè)置有插銷。
2、根據(jù)權(quán)利要求書1所述的一種多功能滑板車，其特征在于:所述折疊裝置包括折疊主板，及貫穿折疊主板的限位塊，及設(shè)置在限位塊一側(cè)的開口，及和折疊主板活動鏈接的折疊桿，及和折疊桿連接的活動罩，及設(shè)置在活動罩上的插銷孔，及設(shè)置在活動罩內(nèi)的拉簧，所述折疊裝置的下方還設(shè)置有前底板，所述拉簧的一端與前底板連接、另一端與插銷相連接，所述折疊桿與下支撐桿相連接。
2016年01月12日，黃某委托代理人甄紫陽通過電話購買了美勝達(dá)公司的六臺產(chǎn)品，交易人衛(wèi)振雷，號碼130××××1777。
河北省石家莊市平安公證處對上述電話通話的行為和內(nèi)容進(jìn)行錄音保全證據(jù)公證。
甄紫陽和張志祿將從石家莊市自由港南側(cè)五公司取回來的包裝箱帶到河北省石家莊平安公證處，由該處公證人員對開啟過程、去除過程、貨物數(shù)量以及所裝貨物的種類進(jìn)行拍照、封存，并出具（2016）冀石平證經(jīng)字第032號《公證書》。
一審法院庭審時對公證處封存的包裝箱進(jìn)行了勘驗:箱子側(cè)面有表皮的劃傷，繩子捆索處有破損。
箱子底部有3處小破損，面積約5厘米直徑破損。
商品包裝標(biāo)示:新世紀(jì)6688，數(shù)量是每箱6個，紅色字體NEW（st）ScooTer。
現(xiàn)場開封，箱子里有6個白色橘色相間的包裝盒，在產(chǎn)品標(biāo)識顏色中，玫紅色兩個，橘紅色兩個，天藍(lán)色兩個。
打開其中一個盒子，里面是一個玫紅色的兒童滑板車一個，車筐一個，小改錐一個，裝飾物一份。
在車把頂部標(biāo)有二龍戲珠，ScooTer，美勝達(dá)。
下支撐桿上標(biāo)注有MSD（st）ScooTer。
底部標(biāo)有彩色圖標(biāo)ScooTer。
經(jīng)當(dāng)庭比對，被訴產(chǎn)品包括了將黃某提供的公證處封存的涉案侵權(quán)產(chǎn)品實物（被訴產(chǎn)品）與涉案專利的權(quán)利要求書進(jìn)行比對，被訴產(chǎn)品包括了ＺＬ20142036××××.7號“一種多功能滑板車”實用新型專利權(quán)利要求2記載的技術(shù)特征。
美勝達(dá)公司注冊資本10萬元，成立于2009年2月19日，經(jīng)營范圍組裝、銷售:自行車、童車、座椅、嬰兒學(xué)步車、兒童三輪車、兒童推車、電動童車、其他供兒童乘騎帶輪玩具及零配件。
以上事實，有以下證據(jù)及當(dāng)事人陳述證明:ＺＬ20142036××××.7號“一種多功能滑板車”實用新型專利證書，實用新型權(quán)利（授權(quán)公告號CN203996671U、權(quán)利要求書1頁、說明書3頁、附圖5頁；專利年費收據(jù)；（2016）冀石平證經(jīng)字第032號公證書及錄音光盤、公證處封存商品。
一審法院認(rèn)為，黃某享有ＺＬ20142036××××.7號實用新型專利“一種多功能滑板車”專利權(quán)，受法律保護(hù)。
實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。
實用新型專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利。
被訴產(chǎn)品包含了ＺＬ20142036××××.7號“一種多功能滑板車”實用新型專利權(quán)利要求2記載的技術(shù)特征，落入專利權(quán)保護(hù)范圍，為侵權(quán)產(chǎn)品。
美勝達(dá)公司應(yīng)當(dāng)停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及生產(chǎn)模具，賠償黃某經(jīng)濟(jì)損失。
賠償數(shù)額應(yīng)按照原告因被侵權(quán)所受到的實際損失或者被告因侵權(quán)所獲得的利益確定。
根據(jù)本案具體情況，賠償數(shù)額3萬元為宜。
美勝達(dá)公司稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品非自己生產(chǎn)和銷售證據(jù)不足，不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條 ?、《中華人民共和國專利法》第十一條 ?第一款 ?、第五十九條 ?第一款 ?、第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告邢臺市美勝達(dá)車業(yè)有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵犯原告黃某ＺＬ20142036××××.7號實用新型專利權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及生產(chǎn)模具；二、被告邢臺市美勝達(dá)車業(yè)有限公司在本判決生效十日之內(nèi)賠償原告黃某3萬元；三、駁回原告黃某的其他訴訟請求。
案件受理費5965元，由原告黃某負(fù)擔(dān)3000元，被告邢臺市美勝達(dá)車業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2965元。
本院認(rèn)為，根據(jù)訴辯雙方的陳述意見，本院歸納雙方爭議的焦點為:一、公證書能否作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)？二、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否為美勝達(dá)公司生產(chǎn)銷售？雙方當(dāng)事人對本院歸納的焦點無異議。
一、關(guān)于公證書能否作為認(rèn)定案件事實依據(jù)的問題。
河北省石家莊平安公證處（2016）冀石平證經(jīng)字第032號《公證書》記載了兩個事實:一是黃某的委托代理人甄紫陽向衛(wèi)振雷購買產(chǎn)品的過程，包括詢問產(chǎn)品的型號、價格、數(shù)量6臺、微信支付、收貨地址、發(fā)貨時間等情節(jié)。
二是黃某的委托代理人甄紫陽、張志祿將一個裝有6臺滑板車的包裝箱送到該公證處辦公大廳，公證員進(jìn)行現(xiàn)場勘驗并對勘驗結(jié)果進(jìn)行記錄的過程。
兩個公證過程均有二名公證員在場，美勝達(dá)公司沒有證據(jù)證明在此公證過程中，公證處有違反《公證程序規(guī)則》第54條 ?“……由二人共同辦理”的程序性規(guī)定，或者所記錄的事情存在不真實等法定違法情節(jié)。
如果美勝達(dá)公司仍然認(rèn)為一份公證書不能同時公證兩個行為，可向該公證處或者行政監(jiān)管機(jī)關(guān)申訴撤銷該公證書。
但在該公證書未被撤銷前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定（2016）冀石平證經(jīng)字第032號《公證書》為合法有效的公證書。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十三條 ?“下列事實，當(dāng)事人無須舉證證明:（七）已為有效公證文書所證明的事實。
”的規(guī)定，（2016）冀石平證經(jīng)字第032號《公證書》應(yīng)當(dāng)被用于認(rèn)定案件的事實。
二、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否為美勝達(dá)公司生產(chǎn)的問題。
美勝達(dá)公司當(dāng)庭認(rèn)可的黃某與其電話聯(lián)系購買6臺滑板車產(chǎn)品、微信支付、產(chǎn)品交付物流運輸?shù)冗^程，與黃某陳述的事實及《公證書》確認(rèn)的事實均相符。
黃某提交的被控侵權(quán)產(chǎn)品實物的表面上印制的“美勝達(dá)”文字及“MSD”標(biāo)識，將被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者明確指向了美勝達(dá)公司。
且黃某在一審時提交了一份美勝達(dá)公司的宣傳彩頁、一張衛(wèi)振雷的名片，兩者中注明的聯(lián)系電話、微信號、QQ號碼等一致。
衛(wèi)振雷雖然不認(rèn)可上述證據(jù)為其印制，但認(rèn)可其中的手機(jī)號碼為其正在使用的手機(jī)號碼。
該宣傳彩頁是為美勝達(dá)公司做宣傳，美勝達(dá)公司為直接的受益人，他人假冒美勝達(dá)公司的名義印制這些材料進(jìn)行宣傳也不符合常理。
因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定宣傳材料為美勝達(dá)公司印制。
上述諸多證據(jù)具有明顯的證據(jù)優(yōu)勢，可以相互印證黃某的陳述具有真實性。
這些證據(jù)也形成一條完整的證據(jù)鏈，足以證明美勝達(dá)公司對外生產(chǎn)、銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。
美勝達(dá)公司否認(rèn)黃某提交的被控侵權(quán)產(chǎn)品是其生產(chǎn)，主張該產(chǎn)品已被黃某替換（假冒），依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)提交其產(chǎn)品被替換的證據(jù)證明其主張成立。
因美勝達(dá)公司沒有提交反證證明其滑板車被替換的事實存在，一審法院認(rèn)定美勝達(dá)公司生產(chǎn)、銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)并賠償權(quán)利人損失無不當(dāng)。
美勝達(dá)公司上訴稱，黃某提交公證的裝有6臺滑板車的外包裝箱上印有“新世紀(jì)滑板車”字樣，可以證明包裝內(nèi)的產(chǎn)品不是美勝達(dá)品牌。
但在該包裝箱中的每一臺被控侵權(quán)產(chǎn)品上，均貼有“美勝達(dá)”等標(biāo)識，而不是“新世紀(jì)”的標(biāo)識。
因此，本案不能僅以物流運輸?shù)陌b箱上一個單詞，來確定商品的品牌，美勝達(dá)公司的該上訴理由，本院不予采納。
因一審時已對被控侵權(quán)產(chǎn)品的主要技術(shù)特征，與涉案專利的權(quán)利要求進(jìn)行了當(dāng)庭比對，認(rèn)定其特征落入了涉案專利的保護(hù)范圍。
所以美勝達(dá)公司向本院提交的專利證書無論與涉案專利是否一樣，由于其授權(quán)在后均不影響本案侵權(quán)事實的認(rèn)定。
且美勝達(dá)公司在二審?fù)彆r提交的滑板車上沒有任何標(biāo)志，無法確定真實的生產(chǎn)者及與黃某在一審時提交的被控侵權(quán)產(chǎn)品之間的關(guān)系。
本院對美勝達(dá)公司提交的專利及產(chǎn)品均不予審查。
美勝達(dá)公司作為被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，屬于侵權(quán)產(chǎn)品的源頭，一審法院酌定其賠償涉案專利權(quán)人黃某3萬元適當(dāng)。
綜上，美勝達(dá)公司的上訴主張，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費550元，由美勝達(dá)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)訴辯雙方的陳述意見，本院歸納雙方爭議的焦點為:一、公證書能否作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)？二、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否為美勝達(dá)公司生產(chǎn)銷售？雙方當(dāng)事人對本院歸納的焦點無異議。
一、關(guān)于公證書能否作為認(rèn)定案件事實依據(jù)的問題。
河北省石家莊平安公證處（2016）冀石平證經(jīng)字第032號《公證書》記載了兩個事實:一是黃某的委托代理人甄紫陽向衛(wèi)振雷購買產(chǎn)品的過程，包括詢問產(chǎn)品的型號、價格、數(shù)量6臺、微信支付、收貨地址、發(fā)貨時間等情節(jié)。
二是黃某的委托代理人甄紫陽、張志祿將一個裝有6臺滑板車的包裝箱送到該公證處辦公大廳，公證員進(jìn)行現(xiàn)場勘驗并對勘驗結(jié)果進(jìn)行記錄的過程。
兩個公證過程均有二名公證員在場，美勝達(dá)公司沒有證據(jù)證明在此公證過程中，公證處有違反《公證程序規(guī)則》第54條 ?“……由二人共同辦理”的程序性規(guī)定，或者所記錄的事情存在不真實等法定違法情節(jié)。
如果美勝達(dá)公司仍然認(rèn)為一份公證書不能同時公證兩個行為，可向該公證處或者行政監(jiān)管機(jī)關(guān)申訴撤銷該公證書。
但在該公證書未被撤銷前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定（2016）冀石平證經(jīng)字第032號《公證書》為合法有效的公證書。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十三條 ?“下列事實，當(dāng)事人無須舉證證明:（七）已為有效公證文書所證明的事實。
”的規(guī)定，（2016）冀石平證經(jīng)字第032號《公證書》應(yīng)當(dāng)被用于認(rèn)定案件的事實。
二、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否為美勝達(dá)公司生產(chǎn)的問題。
美勝達(dá)公司當(dāng)庭認(rèn)可的黃某與其電話聯(lián)系購買6臺滑板車產(chǎn)品、微信支付、產(chǎn)品交付物流運輸?shù)冗^程，與黃某陳述的事實及《公證書》確認(rèn)的事實均相符。
黃某提交的被控侵權(quán)產(chǎn)品實物的表面上印制的“美勝達(dá)”文字及“MSD”標(biāo)識，將被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者明確指向了美勝達(dá)公司。
且黃某在一審時提交了一份美勝達(dá)公司的宣傳彩頁、一張衛(wèi)振雷的名片，兩者中注明的聯(lián)系電話、微信號、QQ號碼等一致。
衛(wèi)振雷雖然不認(rèn)可上述證據(jù)為其印制，但認(rèn)可其中的手機(jī)號碼為其正在使用的手機(jī)號碼。
該宣傳彩頁是為美勝達(dá)公司做宣傳，美勝達(dá)公司為直接的受益人，他人假冒美勝達(dá)公司的名義印制這些材料進(jìn)行宣傳也不符合常理。
因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定宣傳材料為美勝達(dá)公司印制。
上述諸多證據(jù)具有明顯的證據(jù)優(yōu)勢，可以相互印證黃某的陳述具有真實性。
這些證據(jù)也形成一條完整的證據(jù)鏈，足以證明美勝達(dá)公司對外生產(chǎn)、銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。
美勝達(dá)公司否認(rèn)黃某提交的被控侵權(quán)產(chǎn)品是其生產(chǎn)，主張該產(chǎn)品已被黃某替換（假冒），依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)提交其產(chǎn)品被替換的證據(jù)證明其主張成立。
因美勝達(dá)公司沒有提交反證證明其滑板車被替換的事實存在，一審法院認(rèn)定美勝達(dá)公司生產(chǎn)、銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)并賠償權(quán)利人損失無不當(dāng)。
美勝達(dá)公司上訴稱，黃某提交公證的裝有6臺滑板車的外包裝箱上印有“新世紀(jì)滑板車”字樣，可以證明包裝內(nèi)的產(chǎn)品不是美勝達(dá)品牌。
但在該包裝箱中的每一臺被控侵權(quán)產(chǎn)品上，均貼有“美勝達(dá)”等標(biāo)識，而不是“新世紀(jì)”的標(biāo)識。
因此，本案不能僅以物流運輸?shù)陌b箱上一個單詞，來確定商品的品牌，美勝達(dá)公司的該上訴理由，本院不予采納。
因一審時已對被控侵權(quán)產(chǎn)品的主要技術(shù)特征，與涉案專利的權(quán)利要求進(jìn)行了當(dāng)庭比對，認(rèn)定其特征落入了涉案專利的保護(hù)范圍。
所以美勝達(dá)公司向本院提交的專利證書無論與涉案專利是否一樣，由于其授權(quán)在后均不影響本案侵權(quán)事實的認(rèn)定。
且美勝達(dá)公司在二審?fù)彆r提交的滑板車上沒有任何標(biāo)志，無法確定真實的生產(chǎn)者及與黃某在一審時提交的被控侵權(quán)產(chǎn)品之間的關(guān)系。
本院對美勝達(dá)公司提交的專利及產(chǎn)品均不予審查。
美勝達(dá)公司作為被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，屬于侵權(quán)產(chǎn)品的源頭，一審法院酌定其賠償涉案專利權(quán)人黃某3萬元適當(dāng)。
綜上，美勝達(dá)公司的上訴主張，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費550元，由美勝達(dá)公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張守軍
審判員：崔普
審判員：張巖

書記員：祁立肖