上訴人（原審被告）：劉淑霞，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）：胡玉潤(rùn)，農(nóng)民。
二上訴人的委托代理人：韓甫政，河北冀港律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃驊市東大建筑安裝工程有限責(zé)任公司。所在地：河北省黃驊市羊二莊鎮(zhèn)前街村。
法定代表人：劉永平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：李龍華，該公司職員。
委托代理人：周慶良，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。

上訴人劉淑霞、胡玉潤(rùn)因民間借貸糾紛一案，不服黃驊市人民法院（2014）黃民初字第4455號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年下半年西胡莊村部分購(gòu)買新民居住宅樓的村民因資金短缺，無(wú)法向村委會(huì)交付后期的購(gòu)樓款，從而影響了工程的施工和樓房分配的進(jìn)程。在西胡莊村委會(huì)及部分購(gòu)樓戶的請(qǐng)求下，原告黃驊市東大建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱東大公司）與西胡莊村委會(huì)及購(gòu)樓戶協(xié)商達(dá)成了一致意見，由東大公司出面向商業(yè)銀行貸款，該貸款再由東大公司借給西胡莊村的購(gòu)樓戶，用于向西胡莊村委會(huì)交付后期的購(gòu)樓款。同時(shí)約定，全部56戶村民的貸款由東大公司直接撥付給西胡莊村委會(huì)，西胡莊村委會(huì)為借款戶開具購(gòu)樓收據(jù)后，即視為購(gòu)樓戶交納購(gòu)樓款。
2012年11月16日，東大公司與劉淑霞、胡玉潤(rùn)簽訂了借款協(xié)議，約定由東大公司向商業(yè)銀行貸款后為劉淑霞提供借款，用作西胡莊新民居樓房購(gòu)房款。借款金額50000元，借款期限11個(gè)月，自2012年11月16日至2013年10月15日。借款利息按照月息7.5‰計(jì)算，于借款時(shí)由村委會(huì)代收后交付東大公司。劉淑霞以其所購(gòu)樓房為該借款擔(dān)保物，胡玉潤(rùn)為該筆借款提供保證擔(dān)保。借款期滿后，如未按約定還款，被告劉淑霞按商業(yè)銀行同期貸款利率的四倍支付違約利息。
2012年11月14日，劉淑霞在東大公司的借款單上簽字，并向原告交利息款4125元。借款到期后，與劉淑霞等一起與東大公司簽訂借款協(xié)議的其他46戶村民已如約還清了借款。劉淑霞等村民雖經(jīng)屢次催要，仍未償還借款本金及利息。
原審認(rèn)為，原、被告對(duì)借款事實(shí)均認(rèn)可，所簽訂的借款協(xié)議是原、被告的真實(shí)意思表示。協(xié)議簽訂之后，雙方雖未經(jīng)公證程序，原告也未直接將借款本金支付給劉淑霞，但劉淑霞依據(jù)原告為其出具的借款手續(xù)而換取了由村委會(huì)為其出具的最后一筆購(gòu)樓款收據(jù)，應(yīng)視為原告已經(jīng)按照合同約定實(shí)際履行了付款義務(wù)，被告也予以接受，因此原、被告之間的借款合同關(guān)系及借款交付事實(shí)依法予以確認(rèn)。原告違反合同法關(guān)于預(yù)扣利息的禁止性規(guī)定，因此本案的借款本金應(yīng)扣除預(yù)扣的利息4125元，即借款本金為45875元。雙方借款協(xié)議中關(guān)于合同期內(nèi)利息的約定符合法律的相關(guān)規(guī)定，本院依法予以支持。逾期利息超出銀行同期貸款利率四倍部分的利息，本院不予支持。胡玉潤(rùn)在借款協(xié)議中未與原告約定擔(dān)保期間，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，胡玉潤(rùn)的擔(dān)保期間為六個(gè)月，即2013年10月16日至2014年4月15日。原告提交的證明已證實(shí)其多次通過(guò)西胡莊村委會(huì)向胡玉潤(rùn)主張過(guò)權(quán)利，因此，胡玉潤(rùn)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告與西胡莊村村委會(huì)之間的賬務(wù)往來(lái)，系原告與西胡莊村村委會(huì)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)，本院不予涉及。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，遂判決：一、被告劉淑霞于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告東大公司借款本金45875元及利息（2012年11月16日至2013年10月15日，利率按照月息7.5‰計(jì)算，2013年10月16日之后的利息按照月息29.52‰計(jì)算至實(shí)際還清本金之日止）；二、被告胡玉潤(rùn)對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)741元，由被告劉淑霞承擔(dān)（限本判決生效之日起三日內(nèi)交納）。
宣判后，劉淑霞、胡玉潤(rùn)不服，上訴至本院。其主要上訴理由：1、被上訴人并未主張2012年11月16日至2013年10月15日期間的利息，而原審卻予以判決，程序錯(cuò)誤；2、上訴人對(duì)借用被上訴人45875元予以認(rèn)可。但原審認(rèn)定借款協(xié)議有效、借款時(shí)間及上訴人交納購(gòu)樓款的理由和事實(shí)錯(cuò)誤；3、原審適用法律有誤。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審一致，雙方當(dāng)事人均無(wú)新證據(jù)提交。

本院認(rèn)為，上訴人對(duì)其與被上訴人簽訂的借款協(xié)議真實(shí)性及其借用被上訴人45875元的事實(shí)均無(wú)異議，故該借款協(xié)議已實(shí)際履行。借款協(xié)議不違反法律禁止性規(guī)定的條款，均合法有效，故原審認(rèn)定借款協(xié)議有效及借款的時(shí)間無(wú)誤。由于上訴人借款系用于向西胡莊村委會(huì)交付后期的購(gòu)樓款，在合同實(shí)際履行中，被上訴人東大公司未直接將借款本金支付給上訴人劉淑霞，但劉淑霞依據(jù)被上訴人為其出具的手續(xù)而換取了由村委會(huì)為其出具的最后一筆購(gòu)樓款收據(jù)，原審以此認(rèn)定被上訴人實(shí)際履行了付款義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。上訴人稱“原審認(rèn)定借款協(xié)議有效、借款時(shí)間及上訴人交納購(gòu)樓款的理由和事實(shí)錯(cuò)誤”不成立，本院不予支持。被上訴人東大公司在起訴狀中明確請(qǐng)求了上訴人立即償還借款及其利息，且雙方當(dāng)事人簽訂的借款合同第三條約定借款期限為2012年11月16日至2013年10月15日，故原審判令上訴人償還被上訴人2012年11月16日至2013年10月15日期間的利息，符合合同約定，于法有據(jù)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)370元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡希榮 審判員　　郭景嶺 審判員　　馬秀奎

書記員：王金娜