黃驊市乾某混凝土有限公司
田浩（河北鼎佳律師事務(wù)所）
周慶良（河北鼎佳律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
李大超（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告:黃驊市乾某混凝土有限公司。
住所地:河北省黃驊市。
法定代表人:吳希云，經(jīng)理。
委托代理人:田浩，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人:周慶良，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司。
住所地:河北省黃驊市。
負(fù)責(zé)人:辛海鵬，經(jīng)理。
委托代理人:王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李大超，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告黃驊市乾某混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱黃驊乾某混凝土公司）與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周延剛獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告黃驊乾某混凝土公司的委托代理人周慶良，被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司的委托代理人李大超到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃驊乾某混凝土公司訴稱:原告系冀J×××××號(hào)車(chē)所有人，潘春雁系原告駕駛員。
2014年4月10日，原告在被告處為該車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠。
保險(xiǎn)合同有效期自2014年4月12日零時(shí)起至2015年4月11日二十四時(shí)止。
2014年9月8日8時(shí)30分，李華駕駛冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車(chē)沿中捷黃驊新城三號(hào)路由西向東行駛時(shí)，與沿一號(hào)街由南向北行駛的由原告駕駛員潘春雁駕駛的冀J×××××號(hào)車(chē)相撞，造成潘春雁受傷，車(chē)輛損壞的交通事故。
該事故處于保險(xiǎn)合同有效期限內(nèi)，原告因本次事故造成的損失應(yīng)屬被告保險(xiǎn)責(zé)任。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判令被告賠付原告保險(xiǎn)金224100元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司辯稱:1.冀J×××××號(hào)車(chē)在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠。
其中，第三者責(zé)任險(xiǎn)限額300000元，機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)限額300000元。
對(duì)該車(chē)輛在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成車(chē)輛損失的事實(shí)無(wú)異議。
但該車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)屬于不足額投保，且公安交警部門(mén)未對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定，原告合理合法的損失，被告同意在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)限額內(nèi)依同等責(zé)任、并按該機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)投保限額與該車(chē)新車(chē)購(gòu)置價(jià)的比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2.根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失被告不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為:原告黃驊乾某混凝土公司與被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司簽訂的冀J×××××號(hào)車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，本院予以確認(rèn)。
保險(xiǎn)合同簽訂后，原告按約定向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)，已履行了自己的合同義務(wù)。
被告對(duì)滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警二大隊(duì)出具的事故證明的真實(shí)性及2014年9月8日8時(shí)30分潘春雁駕駛冀J×××××號(hào)車(chē)與李華駕駛的冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車(chē)在黃驊新城三號(hào)路與一號(hào)街交口處相撞，造成潘春雁受傷，冀J×××××號(hào)車(chē)損壞的事實(shí)予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
發(fā)生交通事故時(shí)，冀J×××××號(hào)車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)處于保險(xiǎn)合同有效期限內(nèi)，潘春雁的駕駛證及從業(yè)資格證、冀J×××××號(hào)車(chē)行駛證均合法有效，原告因本次事故造成的損失，應(yīng)屬被告保險(xiǎn)責(zé)任。
本院確認(rèn)原告損失為:
1.原告當(dāng)庭提供的保險(xiǎn)公估報(bào)告書(shū)，是公安交警部門(mén)在處理交通事故期間依職權(quán)委托具有相關(guān)評(píng)估鑒定資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)出具的結(jié)論性報(bào)告書(shū)，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)。
被告雖然要求保留對(duì)原告車(chē)損重新鑒定的權(quán)利，但經(jīng)本院當(dāng)庭釋明義務(wù)后，未在本院指定期限內(nèi)提交書(shū)面申請(qǐng)書(shū)，亦未按期預(yù)交鑒定費(fèi)，應(yīng)視為放棄對(duì)原告車(chē)損重新鑒定的權(quán)利，本院對(duì)該保險(xiǎn)公估報(bào)告書(shū)予以采信。
據(jù)此，原告車(chē)損為210600元；
2.原告主張的10000元公估費(fèi)，是原告為查明自己的車(chē)輛因本次事故造成的損失程度實(shí)際支付的費(fèi)用，具有合理性，本院予以確認(rèn)；
3.原告主張的2700元施救費(fèi)、800元拖車(chē)費(fèi)，合計(jì)3500元，均是原告為減少因本次事故造成車(chē)輛損失實(shí)際支付的費(fèi)用，均具有合理性，本院均予以確認(rèn)。
一、原告車(chē)損、公估費(fèi)、施救費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)是否可以在冀J×××××號(hào)車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠付
首先，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
”該法律規(guī)定賦予原告對(duì)冀J×××××號(hào)車(chē)因本次事故造成的車(chē)損、公估費(fèi)、施救費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)有權(quán)請(qǐng)求被告在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。
其次，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?規(guī)定:“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。
”滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警二大隊(duì)受理交通事故后，雖然因證據(jù)不足未對(duì)本次事故作出責(zé)任認(rèn)定。
但本案系保險(xiǎn)合同糾紛，如被告按同等責(zé)任比例予以賠付，則免除了被告的部分責(zé)任。
當(dāng)?shù)谌邲](méi)有賠償能力時(shí)，原告車(chē)損、公估費(fèi)、施救費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)等權(quán)利將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被告將第三者不能賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)通過(guò)免除其責(zé)任的格式條款轉(zhuǎn)移給了原告。
該格式條款免除了被告的責(zé)任、排除了原告的權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
第三，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”庭審中，被告未提供簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)原告發(fā)生交通事故造成車(chē)損等相關(guān)損失應(yīng)按事故責(zé)任比例予以賠付的法律后果向原告明確告知的充足證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
據(jù)此，原告車(chē)損、公估費(fèi)、施救費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告在冀J×××××號(hào)車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
二、原告車(chē)輛是否屬于不足額投保
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。
”第十一條第一款規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。
”。
原告所有的冀J×××××號(hào)車(chē)，初始登記日期為2010年4月6日，新車(chē)購(gòu)置價(jià)為405450元。
至2014年4月10日原告為該車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)時(shí)，該車(chē)輛已實(shí)際使用4年零4天。
隨著車(chē)輛的使用，再加上保養(yǎng)不及時(shí)，以及車(chē)輛的折舊，其實(shí)際價(jià)值勢(shì)必會(huì)在新車(chē)購(gòu)置價(jià)基礎(chǔ)上逐年降低。
且原告當(dāng)庭提供的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保單中未注明該車(chē)系不足額投保的相關(guān)內(nèi)容。
據(jù)此，被告關(guān)于冀J×××××號(hào)車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)屬于不足額投保的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。
綜上所述，原告要求被告在冀J×××××號(hào)車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付車(chē)損、公估費(fèi)、施救費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)合計(jì)224100元的訴求，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，該訴求本院予以支持。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
”據(jù)此，被告自賠付原告上述保險(xiǎn)金之日起，在賠償限額內(nèi)依法取得向第三者的代位請(qǐng)求權(quán)。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司在冀J×××××號(hào)車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告黃驊市乾某混凝土有限公司車(chē)損、公估費(fèi)、施救費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)合計(jì)224100元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司自賠付原告黃驊市乾某混凝土有限公司保險(xiǎn)金之日起，在賠償保險(xiǎn)金范圍內(nèi)取得對(duì)第三者的代位請(qǐng)求權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位:黃驊市人民法院民事審判第三庭；開(kāi)戶行:中國(guó)工商銀行黃驊支行；賬號(hào):04×××96。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2331元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告黃驊乾某混凝土公司與被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司簽訂的冀J×××××號(hào)車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，本院予以確認(rèn)。
保險(xiǎn)合同簽訂后，原告按約定向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)，已履行了自己的合同義務(wù)。
被告對(duì)滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警二大隊(duì)出具的事故證明的真實(shí)性及2014年9月8日8時(shí)30分潘春雁駕駛冀J×××××號(hào)車(chē)與李華駕駛的冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車(chē)在黃驊新城三號(hào)路與一號(hào)街交口處相撞，造成潘春雁受傷，冀J×××××號(hào)車(chē)損壞的事實(shí)予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
發(fā)生交通事故時(shí)，冀J×××××號(hào)車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)處于保險(xiǎn)合同有效期限內(nèi)，潘春雁的駕駛證及從業(yè)資格證、冀J×××××號(hào)車(chē)行駛證均合法有效，原告因本次事故造成的損失，應(yīng)屬被告保險(xiǎn)責(zé)任。
本院確認(rèn)原告損失為:
1.原告當(dāng)庭提供的保險(xiǎn)公估報(bào)告書(shū)，是公安交警部門(mén)在處理交通事故期間依職權(quán)委托具有相關(guān)評(píng)估鑒定資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)出具的結(jié)論性報(bào)告書(shū)，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)。
被告雖然要求保留對(duì)原告車(chē)損重新鑒定的權(quán)利，但經(jīng)本院當(dāng)庭釋明義務(wù)后，未在本院指定期限內(nèi)提交書(shū)面申請(qǐng)書(shū)，亦未按期預(yù)交鑒定費(fèi)，應(yīng)視為放棄對(duì)原告車(chē)損重新鑒定的權(quán)利，本院對(duì)該保險(xiǎn)公估報(bào)告書(shū)予以采信。
據(jù)此，原告車(chē)損為210600元；
2.原告主張的10000元公估費(fèi)，是原告為查明自己的車(chē)輛因本次事故造成的損失程度實(shí)際支付的費(fèi)用，具有合理性，本院予以確認(rèn)；
3.原告主張的2700元施救費(fèi)、800元拖車(chē)費(fèi)，合計(jì)3500元，均是原告為減少因本次事故造成車(chē)輛損失實(shí)際支付的費(fèi)用，均具有合理性，本院均予以確認(rèn)。
一、原告車(chē)損、公估費(fèi)、施救費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)是否可以在冀J×××××號(hào)車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠付
首先，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
”該法律規(guī)定賦予原告對(duì)冀J×××××號(hào)車(chē)因本次事故造成的車(chē)損、公估費(fèi)、施救費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)有權(quán)請(qǐng)求被告在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。
其次，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?規(guī)定:“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。
”滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警二大隊(duì)受理交通事故后，雖然因證據(jù)不足未對(duì)本次事故作出責(zé)任認(rèn)定。
但本案系保險(xiǎn)合同糾紛，如被告按同等責(zé)任比例予以賠付，則免除了被告的部分責(zé)任。
當(dāng)?shù)谌邲](méi)有賠償能力時(shí)，原告車(chē)損、公估費(fèi)、施救費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)等權(quán)利將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被告將第三者不能賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)通過(guò)免除其責(zé)任的格式條款轉(zhuǎn)移給了原告。
該格式條款免除了被告的責(zé)任、排除了原告的權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
第三，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”庭審中，被告未提供簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)原告發(fā)生交通事故造成車(chē)損等相關(guān)損失應(yīng)按事故責(zé)任比例予以賠付的法律后果向原告明確告知的充足證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
據(jù)此，原告車(chē)損、公估費(fèi)、施救費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告在冀J×××××號(hào)車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
二、原告車(chē)輛是否屬于不足額投保
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。
”第十一條第一款規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。
”。
原告所有的冀J×××××號(hào)車(chē)，初始登記日期為2010年4月6日，新車(chē)購(gòu)置價(jià)為405450元。
至2014年4月10日原告為該車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)時(shí)，該車(chē)輛已實(shí)際使用4年零4天。
隨著車(chē)輛的使用，再加上保養(yǎng)不及時(shí)，以及車(chē)輛的折舊，其實(shí)際價(jià)值勢(shì)必會(huì)在新車(chē)購(gòu)置價(jià)基礎(chǔ)上逐年降低。
且原告當(dāng)庭提供的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保單中未注明該車(chē)系不足額投保的相關(guān)內(nèi)容。
據(jù)此，被告關(guān)于冀J×××××號(hào)車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)屬于不足額投保的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。
綜上所述，原告要求被告在冀J×××××號(hào)車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付車(chē)損、公估費(fèi)、施救費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)合計(jì)224100元的訴求，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，該訴求本院予以支持。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
”據(jù)此，被告自賠付原告上述保險(xiǎn)金之日起，在賠償限額內(nèi)依法取得向第三者的代位請(qǐng)求權(quán)。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司在冀J×××××號(hào)車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告黃驊市乾某混凝土有限公司車(chē)損、公估費(fèi)、施救費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)合計(jì)224100元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司自賠付原告黃驊市乾某混凝土有限公司保險(xiǎn)金之日起，在賠償保險(xiǎn)金范圍內(nèi)取得對(duì)第三者的代位請(qǐng)求權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位:黃驊市人民法院民事審判第三庭；開(kāi)戶行:中國(guó)工商銀行黃驊支行；賬號(hào):04×××96。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2331元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周延剛

書(shū)記員：徐雅杰