上訴人（原審原告）黃驊市佳誠物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地河北省黃驊市文化路。
法定代表人康振清，該公司董事長。
委托代理人劉淑娟，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）白某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省黃驊市。

上訴人黃驊市佳誠物業(yè)服務(wù)有限公司因與被上訴人白某某供熱服務(wù)合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初4937號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月10日受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人黃驊市佳誠物業(yè)服務(wù)有限公司的上訴請求：1、請求依法撤銷原審判決；2、查清事實(shí)，依法改判。其事實(shí)和理由：1、上訴人屬于集中供暖，黃驊市第一公館小區(qū)業(yè)主委會(huì)出具相關(guān)證明，證明2012年至2015年是上訴人進(jìn)行了供暖，也為被上訴人供暖，雙方存在事實(shí)上的供應(yīng)熱力合同。雖該小區(qū)系一戶一閥，但被上訴人應(yīng)與上訴人辦理停止供熱手續(xù)，關(guān)閉閥門；但被上訴人一直未辦理，故上訴人一直為被上訴人供暖。2、被上訴人原審缺席，對上訴人提供的證據(jù)未進(jìn)行質(zhì)證，被上訴人也就認(rèn)可了上訴人的證據(jù)，雖被上訴人在答辯狀中稱其從未在該小區(qū)10號樓1301室居住，但并未否認(rèn)對房屋的所有權(quán)，而且被上訴人也未提供證據(jù)證明其沒有居住，對其單方陳述不應(yīng)采信。被上訴人白某某辯稱，上訴人是2010年購房并交了鑰匙，曾與第一個(gè)物業(yè)公司從2010年開始就說明不居住、不供暖了，雙方約定拆除，如果以后再恢復(fù)交500元即可；2012年被上訴人不知道出現(xiàn)第二個(gè)物業(yè)公司即上訴人，2012-2015年被上訴人沒有接到任何物業(yè)公司的通知。被上訴人自2008年在本小區(qū)5號樓居住，物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)沒有拖欠。請求駁回上訴、維持原判。
上訴人黃驊市佳誠物業(yè)服務(wù)有限公司的原審訴訟請求：1、判令被告償還拖欠暖氣費(fèi)10154元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審查明，河北省黃驊市第一公館小區(qū)供暖系一戶一閥，分戶控制。原告沒有與被告訂立書面的供用熱力合同。原告沒有提供證據(jù)證明被告2012至2015年是河北省黃驊市第一公館10號樓1301室樓房的所有權(quán)人或使用權(quán)人，也沒有提供證據(jù)證明原告于2012至2015年對河北省黃驊市第一公館10號樓1301室樓房進(jìn)行了供暖。
原審認(rèn)為，原告既不能證明被告2012至2015年是河北省黃驊市第一公館10號樓1301室樓房的所有人或使用人，也不能證明原告于2012至2015年對河北省黃驊市第一公館10號樓1301室樓房進(jìn)行了供暖，原告主張2012至2015年與被告存在事實(shí)上的供用熱力合同關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)。因此對于原告的訴訟請求不予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為自愿放棄舉證、質(zhì)證等相關(guān)訴訟權(quán)利。遂判決如下：駁回原告黃驊市佳誠物業(yè)服務(wù)有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)27元，由原告黃驊市佳誠物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)基本一致，應(yīng)予以確認(rèn)。另，被上訴人認(rèn)可是黃驊市第一公館10號樓1301室樓房的所有權(quán)人，主張自2010年購房并領(lǐng)取鑰匙，曾與當(dāng)時(shí)的物業(yè)公司約定不居住、不供暖了，如果以后恢復(fù)供暖交500元即可；上訴人認(rèn)可自2012年開始為涉案小區(qū)提供供暖服務(wù)，其并未與被上訴人協(xié)商過供暖事宜。

本院認(rèn)為，原審中上訴人提供2016年4月1日黃驊市第一公館業(yè)主委員會(huì)出具的《證明》，證明2012年至2015年該小區(qū)由上訴人供熱；因該小區(qū)供暖系一戶一閥、分戶控制，上訴人自2012年開始為涉案小區(qū)提供供暖服務(wù)后，并未與被上訴人協(xié)商過供暖事宜，不能證明與被上訴人存在供熱服務(wù)合同關(guān)系。對上訴人關(guān)于被上訴人未辦理停止供熱手續(xù)，即上訴人一直為被上訴人供暖的主張本院不予采信。被上訴人原審經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為自愿放棄訴訟權(quán)利，但并不等同與認(rèn)可了上訴人提供的證據(jù)及訴訟主張，上訴人第二項(xiàng)上訴主張存在邏輯錯(cuò)誤，對其主張本院不予支持。上訴人上訴理據(jù)不足，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)54元由上訴人黃驊市佳誠物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　張道富 審 判 員　陳　華 代審判員　王濟(jì)長

書 記 員　曹鑫紅