原告：黃驊市六通運輸隊。住所地：河北省黃驊市迎賓大街。負責(zé)人：陳俊嶺，經(jīng)理。委托代理人：宗方超，北京市東元（滄州）律師事務(wù)所律師。委托代理人：吳振揚，男，漢族，1992年11月21日出生，大學(xué)本科，公司職員，住。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住所地：河北省滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。負責(zé)人：李彥君，經(jīng)理。委托代理人：劉國崢，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。

原告六通運輸隊訴稱：2016年10月31日22時37分，在朔州市，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車發(fā)生火災(zāi)，燃燒物為油罐車的輪胎。該起火災(zāi)造成冀Ｊ×××××號車車輛損壞，油罐所載煤焦油損失。以上事實有朔州市公安消防支隊城區(qū)大隊城區(qū)二中隊出具的證明予以證實。黃驊市六通運輸隊是冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車的實際車主，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投有車損險且不計免賠、貨物責(zé)任險，為維護原告合法權(quán)益，請求依法判令被告賠償原告損失96711元；訴訟費由被告承擔(dān)。被告人保財險滄州公司辯稱：原告所有的冀Ｊ×××××車在被告處投保車輛損失險，該保險責(zé)任不包括車輛自燃，原告車輛自燃屬于免賠情形，對于原告的車輛損失，不應(yīng)由保險公司賠付；貨物損失是由于車輛自燃導(dǎo)致的，根據(jù)保險合同也不應(yīng)由保險公司承擔(dān),并且貨物損失保險特別約定中約定每次事故免賠為1000元或者損失10%以高者為準；訴訟費、鑒定費屬于間接損失不應(yīng)當(dāng)保險公司承擔(dān)。經(jīng)審理查明：2016年5月3日，原告六通運輸隊與被告人保財險滄州公司就冀Ｊ×××××號車簽訂《機動車商業(yè)保險合同》，該合同約定：保險期間從2016年5月9日0時起至2017年5月8日24時止；承保險種機動車損失保險，理賠限額為95760元，并投保不計免賠。2016年5月3日，原告六通運輸隊與被告人保財險滄州公司就冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車簽訂《道路危險貨物承運人責(zé)任保險合同》，該合同約定：保險期間從2016年5月11日0時起至2017年5月10日24時止；承保險種貨物責(zé)任保險，每次事故理賠限額為100000元，每次事故免賠額為1000元，或者責(zé)任損失的10%計算以高者為準。另查，2016年10月31日22時37分，在朔州市，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車發(fā)生火災(zāi)，燃燒物為油罐車的輪胎。該起火災(zāi)造成冀Ｊ×××××號車車輛損壞，油罐所載煤焦油損失。該火災(zāi)由朔州市公安消防支隊城區(qū)大隊城區(qū)二中隊出具證明，證實火災(zāi)的發(fā)生。再查：在訴訟過程中，被告人保財險滄州公司提出申請，要求對冀Ｊ×××××號車損失及貨物損失進行重新鑒定，本院依法委托河北天元保險公估有限公司對冀Ｊ×××××號車損失及冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車所載輸貨物進行鑒定，鑒定結(jié)論為冀Ｊ×××××號車損失價值總金額為80760元、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車所載貨物損失15951元。綜合原、被告訴、辯意見及庭審意見，本院確認六通運輸隊損失為：1、車損80760元。證據(jù)是本院依法委托的車損公估報告1份。2、貨損15951元。證據(jù)是本院依法委托的貨損公估報告1份。本院確認原告六通運輸隊的損失為96711元。
原告黃驊市六通運輸隊（以下簡稱六通運輸隊）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險滄州公司）保險合同糾紛一案，本院于2017年11月9日作出（2017）冀0983民初3983號民事判決，被告人保財險滄州公司不服提起上訴，滄州市中級人民法院于2018年5月23日作出（2018）冀09民終2586號民事裁定書，認為，原判決認定事實不清，違反法定程序，裁定撤銷黃驊市人民法院（2017）冀0983民初3983號民事判決，發(fā)回重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告六通運輸隊的委托代理人宗方超、被告人保財險滄州公司的委托代理人劉國崢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：2016年5月3日，原告六通運輸隊與被告人保財險滄州公司簽訂的《機動車商業(yè)保險合同》、《道路危險貨物承運人責(zé)任保險合同》，是雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，合同的內(nèi)容符合法律規(guī)定，本院予以確認。2016年10月31日22時37分，在朔州市，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車發(fā)生火災(zāi)，該起火災(zāi)造成冀Ｊ×××××號車車輛損壞及所載煤貨物損失，由朔州市公安消防支隊城區(qū)大隊城區(qū)二中隊出具證明證實，從出具的證明看，該火災(zāi)并未注明自燃，該火災(zāi)給原告造成的損失應(yīng)屬于保險責(zé)任，被告人保財險滄州公司應(yīng)當(dāng)按合同的約定承擔(dān)賠付責(zé)任。關(guān)于每次事故免賠額為1000元或者責(zé)任損失的10%計算以高者為準問題，因《道路危險貨物承運人責(zé)任保險合同》中明確約定了每次事故免賠額為1000元或者責(zé)任損失的10%計算以高者為準，并非保險條款中的免責(zé)條款，原、被告在貨物損失的理賠上應(yīng)按該約定執(zhí)行。被告人保財險滄州公司主張，原告車輛自燃屬于免賠情形，貨物損失是由于車輛自燃導(dǎo)致的，根據(jù)保險合同也不應(yīng)由保險公司承擔(dān)責(zé)任。本院認為，首先被告主張自燃無事實依據(jù)，不予采信；其次被告的投保提示和投保聲明落款日期處為空白，不能證明對免責(zé)的事項是保險人在投保前向被保險人進行了提示說明，故被告就保險條款內(nèi)容已對投保人進行了明確的提示和說明義務(wù)證據(jù)不足，不予采信。由于被告提供的保險條款為格式條款，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，該免責(zé)不發(fā)生法律效力。綜上，被告人保財險滄州公司免責(zé)的主張，不予支持。鑒定費，是為查明案件事實，應(yīng)當(dāng)支付的必要費用，重新鑒定費應(yīng)由被告人保財險滄州公司承擔(dān)。綜上所述，原告六通運輸隊車輛車損失價值總金額為80760元、貨物損失15951元，由被告人保財險滄州公司在冀Ｊ×××××號車車所投車輛損失險的理賠范圍和限額賠償原告六通運輸隊各項損失80760元、由被告人保財險滄州公司在冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車所投貨物責(zé)任保險的理賠范圍和限額內(nèi)扣除責(zé)任損失的10%后賠償原告六通運輸隊貨物損失14356元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在冀Ｊ×××××號車所投車輛損失險的理賠范圍和限額賠償原告黃驊市六通運輸隊各項損失80760元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車所投貨物責(zé)任保險的理賠范圍和限額內(nèi)賠償原告黃驊市六通運輸隊貨物損失14356元；三、駁回原告黃驊市六通運輸隊的其他訴訟請求。以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院（開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43）。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2932元，由原告黃驊市六通運輸隊承擔(dān)754元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司承擔(dān)2178元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長　　吳悅敏
審判員　　龔長華
審判員　　劉志政

書記員：孫華宇