上訴人（原審被告）：黃驊市吉盤通典當有限公司，住所地：河北省滄州市黃驊市迎賓大街京城花園門市樓16號。
負責人：何立軍，總經(jīng)理。
委托代理人：夏金樹，河北冀事達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某女，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學文化，住河北省黃驊市。
委托代理人：韓文武，河北福鑫律師事務所律師。
原審被告：張磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，住河北省黃驊市。

上訴人黃驊市吉盤通典當有限公司因與被上訴人孫某女、張磊確認合同無效糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初4704號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人黃驊市吉盤通典當有限公司、被上訴人孫某女、被上訴人張磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
黃驊市吉盤通典當有限公司上訴請求：撤銷原審判決駁回被上訴人孫某女的訴訟請求；一二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審認定事實和適用法律錯誤，關于本案抵押房屋產(chǎn)權的認定事宜，原審未認定該房為被上訴人與原審被告張磊的夫妻共同財產(chǎn)，而依據(jù)物權法的規(guī)定認定登記人為物權人。關于本案無權處分行為的效力，根據(jù)一審委托作出的司法鑒定，鑒定孫某女的簽字非其本人所簽，而另一人簽字是正確的，兩個共有人的關系是夫妻關系，抵押房屋系夫妻共同財產(chǎn)。且原審被告提交了身份證、戶口頁、房產(chǎn)證和結婚證等一系列的證件，作為上訴人有理由相信該抵押被上訴人知情并取得了其同意。參照買賣合同的司法解釋第三條的規(guī)定，應認定本案抵押合同有效。
孫某女辯稱，原審中，被上訴人提交了涉案抵押房屋最原始的交房款憑證，能夠證實該房屋系被上訴人婚前由其父親購買，只不過房屋產(chǎn)權證書在婚后辦理完畢。產(chǎn)權證書登記的也只是被上訴人自己的名字，該房屋并非被上訴人原審被告的夫妻共同財產(chǎn)，原審認定事實正確。因被上訴人與原審被告為夫妻關系，原審被告有機會取得被上訴人的相關證件，但這并不能證實被上訴人同意認可以自己所有的房屋進行抵押。本案為抵押權方面的糾紛，上訴人引用買賣合同司法解釋顯然是適用法律錯誤。請求駁回上訴、維持原判。
張磊辯稱，房屋是我和孫某女婚前購買，是直接輸?shù)綄O某女個人名下，是其婚前個人財產(chǎn)，我拿房證、結婚證，錄贊女均不知情。請求駁回上訴、維持原判。
孫某女向一審法院起訴請求：依法確認第一被告以原告名義與第二被告簽訂的房屋抵押合同無效；本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：原告孫某女與被告張磊于2000年11月11日登記結婚，二者系夫妻關系。2012年9月26日，吉通盤典當公司與孫某女簽訂《房屋抵押合同》、《借據(jù)》各一份，約定：將登記為原告孫某女名下的黃驊市建設大街東側城建小區(qū)6-4-102室房屋一套（黃驊市房權證黃驊字第××號房產(chǎn)證）用于抵押擔保吉盤通典當公司與黃驊市羊二莊盛發(fā)養(yǎng)牛場之間的借款，并分別于文書尾部相應位置處簽字、摁扣指印。后，張磊、孫某女為吉盤通典當公司出具《房地產(chǎn)抵押物清單》及《財產(chǎn)共有人同意抵押意見書》，約定：孫某女與張磊作為財產(chǎn)共有人，自愿將該房產(chǎn)用作抵押擔保，并分別于文書尾部相應位置處簽字、摁扣指印。2013年1月24日，吉盤通典當公司對上述房屋辦理了抵押登記手續(xù)。審理過程中，對上述四份文件中所涉及孫某女的簽字及指印是否為孫某女本人的，原、被告爭議較大，并申請進行鑒定，經(jīng)天津市天鼎物證司法鑒定所出具津天鼎外【2016】文書鑒字第189號鑒定意見書，認定：《房地產(chǎn)抵押物清單》及《財產(chǎn)共有人同意抵押意見書》與提供作比對檢驗的“孫某女”樣本字跡不是同一人所寫；經(jīng)北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心出具（京）法源司鑒【2016】痕鑒字第27號鑒定意見書，認定：《房屋抵押合同》、《借據(jù)》中“孫某女”簽字處的指印與提供比對檢驗的孫某女樣本上的指印不是同一人捺印。上述事實，有結婚證、房產(chǎn)證、他項權證、《房地產(chǎn)抵押物清單》、《財產(chǎn)共有人同意抵押意見書》、《房屋抵押合同》、《借據(jù)》、鑒定報告及當事人陳述等在案佐證。
一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第十六條、第十七條、第三十九條、第四十條之規(guī)定，不動產(chǎn)登記薄是物權歸屬和內(nèi)容的依據(jù)；所有權人有權在自己的不動產(chǎn)或動產(chǎn)上設立用益物權和擔保物權。本案中，涉案房產(chǎn)證上明確載明該房屋的所有權人為原告孫某女，并未反映有共有關系的存在，根據(jù)物權的公示公信原則，吉盤通典當公司有理由相信該房屋系孫某女所有，而對于該房屋的抵押行為理應取得房屋登記所有權人的同意。被告吉盤通典當公司主張其對黃驊市建設大街東側城建小區(qū)6-4-102室號房屋享有抵押權，其應座對該主張負有舉證責任。從現(xiàn)有證據(jù)來看，原告孫某女并未在《房地產(chǎn)抵押物清單》、《財產(chǎn)共有人同意柢押意見書》、《房屋抵押合同》、《借據(jù)》等材料上簽名指印，而被告吉盤通典當公司也未能提交其他證據(jù)證明孫某女已經(jīng)同意或者授權張磊用該房產(chǎn)進行抵押擔保。同時吉盤通典當公司作為上述材料的保管人，一直主張上述材料中孫某女的簽名系本人所簽，吉盤通典當公司的該主張明顯違背客觀事實，由此可見，吉盤通典當公司在本案中不是善意第三人，故張磊一方私自為涉案房屋設定抵押的行為因缺乏房屋登記所有權人的意思表示而不具有法律效力。遂判決：被告張磊于2012年9月26日以原告孫某女名義同被告黃驊市吉盤通典當有限公司之間簽訂的《房屋抵押合同》無效。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，原審中，上訴人提交的《房地產(chǎn)抵押物清單》、《財產(chǎn)共有人同意柢押意見書》、《房屋抵押合同》、《借據(jù)》等證據(jù)，經(jīng)鑒定認定“孫某女”簽字處的指印與提供比對檢驗的孫某女樣本上的指印不是同一人捺印。上訴人主張在簽訂《房屋抵押合同》抵押合同時，原審被告張磊提交了被上訴人孫某女的身份證、戶口頁、房產(chǎn)證和結婚證等證件，即作為被上訴人知情并同意的辯解，本院不予采信。綜上，原審判決認定原審被告張磊以被上訴人孫某女的名義同上訴人簽訂的《房屋抵押合同》無效，符合事實和法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人黃驊市吉盤通典當有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　陳　華 審判員　王濟長 審判員　位海珍

書記員：曹鑫紅