上訴人（原審原告、反訴被告）黃驊市嘉盛涂裝設(shè)備有限公司，住所地：黃驊市石港路運管站東。
法定代表人王強，該公司董事長。
委托代理人張耀利，河北銘暉律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）曹某某。
委托代理人曹金祥，河北浮陽律師事務(wù)所律師。

上訴人黃驊市嘉盛涂裝設(shè)備有限公司、上訴人曹某某因承攬合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第862號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年8月9日，原告嘉盛公司（乙方）與被告曹某某（甲方）簽訂《粉體靜電涂裝生產(chǎn)線》合同一份，雙方約定：甲方委托乙方為其設(shè)計、安裝及調(diào)試生產(chǎn)車間噴涂系統(tǒng)，乙方根據(jù)甲方提供有關(guān)資料數(shù)據(jù)、技術(shù)要求及相關(guān)施工規(guī)范，提出工程預(yù)算，經(jīng)甲乙雙方充分協(xié)商確認(rèn)簽訂如下工程合同條文：1.1工程名稱：涂裝噴涂線；……1.3、承包范圍：手動靜電機組2套、烤爐固化系統(tǒng)、輸送系統(tǒng)、靜電噴房一套、不包含空氣等甲方設(shè)備所需配套工程，不包括機外之電器，壓縮空氣；1.4承包方式：包工包料；1.5工期：收到預(yù)付款后第25個工作日進(jìn)廠，安裝工期10個工作日，調(diào)試5個工作日；1.6工程質(zhì)量：以方案內(nèi)約定內(nèi)容為準(zhǔn)；1.7合同價款190000元（不含稅）（190000元下方有手寫“噴涂機未要180000元”字樣）。設(shè)備保修期為工程竣工日以后的12個月，靜電機組為工程竣工日以后的12個月，保修期內(nèi)因質(zhì)量問題而發(fā)生的設(shè)備故障，乙方負(fù)責(zé)修復(fù)，修復(fù)費用由乙方承擔(dān)，因甲方操作不當(dāng)引起的損壞乙方或甲方負(fù)責(zé)修復(fù)，修復(fù)費用由甲方承擔(dān)。關(guān)于工程價款結(jié)算，合同第六條約定：合同簽訂后支付材料預(yù)付款，總價款的40%，￥76000元；第三次發(fā)貨前支付款，總價的50%，￥95000元；工程完工后調(diào)試完畢支付工程竣工款，總價的10%，￥19000元（該項中存有涂改：“10%”改為“5%”，“19000元”改為“9500元→9000元”）。（在以上分期付款內(nèi)容下，手寫添加“其余5%作為質(zhì)保金，質(zhì)保期六個月，5%，￥9500元→9000元”字樣）如甲方未能按照合同約定及時付款，工期相應(yīng)順延，如乙方未能按照合同約定按期交工，甲方將按照工程總價的0.01%每日罰款。合同簽訂后，被告曹某某于定約當(dāng)日向原告交付噴涂流水線預(yù)付款70000元。2011年9月30日，被告曹某某又向原告付款30000元；2011年10月8日被告再次分兩批向原告支付工程款共計50000元。因被告曹某某少購買兩臺噴涂機，雙方均認(rèn)可合同價款實際為180000元。
2011年10月份，原告嘉盛公司進(jìn)廠為被告安裝粉體靜電涂裝生產(chǎn)線，2011年11月6日竣工，2011年11月7日調(diào)試。被告曹某某主張2011年12月17日，其使用涂裝生產(chǎn)線為美亞公司加工路障腿，因設(shè)備溫度計失靈，造成產(chǎn)品返工。
又查，2011年11月25日，被告曹某某向原告購買濾芯14個及噴涂機1臺，共計款7800元，至今仍欠付。2013年1月13日，被告曹某某提出對靜電涂裝生產(chǎn)線設(shè)備質(zhì)量進(jìn)行鑒定。2013年7月17日，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心作出滄科司鑒（2013）綜字第15號司法鑒定意見書，認(rèn)為：1、傳送鏈條在維修前不能正常使用，最大尺寸工件不能正常進(jìn)出烘道，吊具數(shù)量與方案書中規(guī)定不符，鏈條潤滑自動加油系統(tǒng)存在漏油現(xiàn)象；2、烘道內(nèi)上下溫度不一致，上下溫差約為±9℃，與《設(shè)備方案書》中所附技術(shù)參數(shù)相符，管道做過二次加長，加熱管與加熱爐交接處有補焊痕跡，焊縫上存在砂眼，引風(fēng)機無漏氣現(xiàn)象；3、測溫控溫系統(tǒng)做過更換及位置調(diào)整，其原有及現(xiàn)有安裝位置均可起到溫度測控作用，無不合理之處；4、噴室室體鋼板厚度與《設(shè)備方案書》中所附技術(shù)參數(shù)相符；回收室存在溢料現(xiàn)象，通風(fēng)道處有滲漏現(xiàn)象，屬制造及安裝中的質(zhì)量瑕疵；5、廢氣管排放口朝向?qū)ε艢庑Ч麩o影響，無不合理之處；靜電噴涂機無接地，使用中會造成靜電聚集，對使用者形成電擊，屬安裝質(zhì)量瑕疵；6、烘道保溫內(nèi)外板鋼板厚度與《設(shè)備方案書》中所付技術(shù)參數(shù)相符；7、烘道溫度由室溫上升到180℃的實測時間為64分鐘，其中第12—27分鐘期間爐火近乎熄滅，無升溫效果，將這一期間刨除，有效升溫時間為49分鐘，與《設(shè)備方案書》中所附技術(shù)參數(shù)（45分鐘）不符。鑒定意見為：曹某某購買的涂裝生產(chǎn)線部分技術(shù)參數(shù)與《設(shè)備方案書》中所附技術(shù)參數(shù)不符。2013年7月19日，被告曹某某向滄州科技事務(wù)司法鑒定中心交納司法鑒定費20000元。2014年7月3日，曹某某向嘉盛公司提起訴訟（（2014）黃民初字第3281號案件），要求對嘉盛公司生產(chǎn)安裝的靜電涂裝生產(chǎn)線退貨，并由嘉盛公司承擔(dān)賠償其相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失的違約責(zé)任。2014年8月22日，本院出具（2014）黃民初字第3281號民事裁定書，裁定該案中止審理。上述事實有合同書、收款收據(jù)、訂貨清單、收條及當(dāng)事人陳述等在案佐證。
原審認(rèn)為，原告嘉盛公司與被告曹某某簽訂的《粉體靜電涂裝生產(chǎn)線》合同，雙方意思表示真實，合同內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。對于合同價款實際變更為180000元，因雙方均無異議，對此予以確認(rèn)。對于原告所提交的《粉體靜電涂裝生產(chǎn)線》合同，因部分條款內(nèi)容存在涂改，被告對此不予認(rèn)可，原告亦未舉證證明涂改部分已經(jīng)雙方合議，故對涂改內(nèi)容的真實性不予確認(rèn)，原被告均應(yīng)按合同書原打印內(nèi)容享有權(quán)利、履行義務(wù)。對本案訴爭的粉體靜電涂裝生產(chǎn)線已竣工、調(diào)試，且被告曹某某使用該生產(chǎn)線于2011年12月17日進(jìn)行產(chǎn)品加工的事實，原被告雙方均無異議，對此予以確認(rèn)。依據(jù)合同約定，被告應(yīng)于工程完工后調(diào)試完畢支付全部工程款，因此對原告主張的欠付工程款30000元，被告曹某某應(yīng)予償付。對于被告在原告處購買濾芯及噴涂機的欠款7800元，被告曹某某雖辯稱與本案不屬同一法律關(guān)系，應(yīng)另行訴訟，但因上述物品與靜電涂裝生產(chǎn)線的使用密不可分，一并處理有利于節(jié)約訴訟成本，因此對欠付濾芯及噴涂機款，被告曹某某亦應(yīng)給付。關(guān)于原告要求給付滯納金的主張，因本案涉及的靜電涂裝生產(chǎn)線經(jīng)鑒定確有部分技術(shù)參數(shù)與《設(shè)備方案書》中所附技術(shù)參數(shù)不符，被告曹某某拖延給付工程款，應(yīng)認(rèn)定為依法行使先履行抗辯權(quán)，故對原告此請求，不予支持。被告曹某某反訴主張，原告安裝的靜電涂裝生產(chǎn)線調(diào)試失敗及溫控設(shè)備不合格造成其加工產(chǎn)品返工，為其造成損失共計62773元，原告未予認(rèn)可，被告亦未提供充分證據(jù)予以證實，對此不予采信。對于被告曹某某在本案重審期間增加的退回生產(chǎn)線、承擔(dān)違約責(zé)任及賠償經(jīng)濟(jì)損失的反訴請求，因（2014）黃民初字第3281號案件中均已涉及，本著一事不再審的原則，應(yīng)待此案的審理裁決，本案不作處理。關(guān)于被告曹某某主張的鑒定費，因該損害系原告安裝生產(chǎn)線技術(shù)參數(shù)與標(biāo)準(zhǔn)不符所致，應(yīng)由原告承擔(dān)。故判令：一、被告（反訴原告）曹某某給付原告（反訴被告）黃驊市嘉盛涂裝設(shè)備有限公司工程款30000元及濾芯、噴涂機款7800元；二、原告（反訴被告）黃驊市嘉盛涂裝設(shè)備有限公司給付被告曹某某鑒定費20000元；三、駁回原告（反訴被告）黃驊市嘉盛涂裝設(shè)備有限公司的其他訴訟請求；四、駁回被告（反訴原告）曹某某的反訴請求。本案本訴訴訟費用1045元，由原告承擔(dān)300元，被告承擔(dān)745元；反訴訴訟費用685元，由被告承擔(dān)；鑒定費20000元，由原告承擔(dān)。
二審查明的事實與一審一致。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的《粉體靜電涂裝生產(chǎn)線合同書》已經(jīng)約定：工程完工后調(diào)試完畢支付工程竣工款總價的10%（該項中存有涂改：“10%”改為“5%”，原審判決認(rèn)定涂改內(nèi)容不真實，雙方均對此沒有上訴），因雙方對該設(shè)備是否存在質(zhì)量問題以及是否已經(jīng)調(diào)試完畢存有爭議，且上訴人曹某某已就本案所涉設(shè)備的質(zhì)量問題另案提起了訴訟，故該筆10%的尾款應(yīng)待黃驊市人民法院（2014）黃民初字第3281號案件確認(rèn)設(shè)備是否存有質(zhì)量問題時一并解決，本案不應(yīng)予以處理。同樣，本案所涉及到的20000元司法鑒定費，也是為了確認(rèn)本案所涉設(shè)備是否存有質(zhì)量，也應(yīng)在黃驊市人民法院（2014）黃民初字第3281號案件確認(rèn)設(shè)備是否存有質(zhì)量問題時一并處理。綜上所述，原審判決認(rèn)定部分事實有誤，本院予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項、《中華人民共和國合同法》第六十之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第862號民事判決第三項、第四項；
二、撤銷河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第862號民事判決第一項、第二項；
三、上訴人（原審反訴原告）曹某某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付上訴人（原審反訴被告）黃驊市嘉盛涂裝設(shè)備有限公司工程款12000元及濾芯、噴涂機款7800元；
一審訴訟費用1045元，由上訴人曹某某承擔(dān)795元，上訴人黃驊市嘉盛涂裝設(shè)備有限公司承擔(dān)250元。一審反訴訴訟費用685元，由曹某某承擔(dān)。二審訴訟費用745元，由上訴人曹某某承擔(dān)375元，上訴人黃驊市嘉盛涂裝設(shè)備有限公司承擔(dān)370元。
本判決為終審判決。

審判長　　常秀良 審判員　　王濟(jì)長 審判員　　劉曉麗

書記員：米蘭