原告：黃驊市騰某汽車銷售有限公司。住所地：河北省黃驊市205國(guó)道東個(gè)體車站對(duì)過(guò)。
法定代表人：劉忠文，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：韓文武，河北福鑫律師事務(wù)所專職律師。
被告：周成林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州渤海新區(qū)。
委托訴訟代理人：武洪強(qiáng)，河北滄港律師事務(wù)所專職律師。

原告黃驊市騰某汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰某公司）與被告周成林侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院2018年2月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年4月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告騰某公司的委托訴訟代理人韓文武、被告周成林及其委托訴訟代理人武洪強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告騰某公司訴稱：2015年3月3日，原告騰某公司因經(jīng)營(yíng)需要與被告周成林簽訂《房屋租賃合同》，租用被告所有的位于黃驊港開(kāi)發(fā)區(qū)角商貿(mào)中心四號(hào)樓407號(hào)的房屋一套，用于成立渤海新區(qū)分公司。2017年，渤海新區(qū)政府因城市建設(shè)需要征收原告所租房屋，并按房屋損失、營(yíng)業(yè)損失、裝修損失分別評(píng)估、計(jì)算征收補(bǔ)償。經(jīng)評(píng)估，拆遷致原告經(jīng)營(yíng)損失75084元，裝修損失69575元，合計(jì)144659元。因上述房屋系被告所有，政府將上述補(bǔ)償費(fèi)用給付被告。但該補(bǔ)償系政府對(duì)經(jīng)營(yíng)商戶的補(bǔ)償，應(yīng)給付原告。原告向被告主張上述補(bǔ)償時(shí)，被告無(wú)理拒付，故請(qǐng)求依法判令：1.被告周成林給付原告騰某公司拆遷補(bǔ)償費(fèi)144659元；2.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告周成林辯稱：1、原告騰某公司與被告周成林未簽訂《房屋租賃合同》，上述合同系案外人劉忠文與被告簽訂，原告非合同相對(duì)人，故亦非本案適格原告。2、不存在渤海新區(qū)政府向原告補(bǔ)償經(jīng)營(yíng)損失和裝修損失的事實(shí)，被告也未收到渤海新區(qū)政府補(bǔ)償原告的補(bǔ)償款。3、《房屋租賃合同》第10條約定：“房屋租賃期間，如遇拆遷，甲方（被告周成林）只退還乙方（案外人劉忠文）相應(yīng)天數(shù)的房屋租金，其他費(fèi)用一概不退?！惫时桓娌粦?yīng)退還租金以外的其他費(fèi)用。4.《房屋租賃合同》第3條約定：“支付方式：簽訂合同之日付清第一年租金，之后每年2月3日之前付清下一年租金?！焙贤炗喓?，劉忠文僅向被告交納自2015年3月3日至2017年3月2日的租金，2017年3月2日之后的租金至今未交納，已構(gòu)成合同違約。綜上所述，原告非本案適格主體，其主張的訴訟請(qǐng)求也不成立，故被告請(qǐng)求依法判令駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：2015年3月3日，原告騰某公司的法定代表人和唯一股東劉忠文與被告周成林簽訂《房屋租賃合同》，約定租用被告所有的位于河北省滄州渤海新區(qū)角商貿(mào)中心四號(hào)樓第407號(hào)的房屋一套，租期五年，自2015年3月3日至2020年3月2日，租金前三年為5萬(wàn)元年、后兩年為5.5萬(wàn)元年，租金合計(jì)26萬(wàn)元?！斗课葑赓U合同》（甲方：周成林，乙方：劉忠文）第3條約定“支付方式：簽訂合同之日付清第一年租金，之后每年2月3日之前付清下一年租金”，第4條約定“甲乙雙方簽訂合同時(shí)乙方需另交房屋押金1萬(wàn)元，租房期間乙方裝修不得破壞房屋的主體結(jié)構(gòu)，因裝修造成的房屋損壞由乙方承擔(dān)。乙方如改變房屋的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、裝修或設(shè)置對(duì)房屋結(jié)構(gòu)有影響的設(shè)備，必須事先征得甲方的書面同意。房屋租期滿后，乙方負(fù)責(zé)將房子原貌交還甲方，甲方退還保證金，否則甲方將扣除等值的保證金?？照{(diào)（四臺(tái)）等附帶物品如有損壞，乙方負(fù)責(zé)修復(fù)，否則甲方將扣除等值的保證金”，第5條約定“房屋租賃期間，乙方拆除原有裝修設(shè)施時(shí)應(yīng)通知甲方，拆下的舊物品歸甲方所有”，第6條約定“房屋租賃期間，乙方裝修的一切木質(zhì)結(jié)構(gòu)及門窗等在租賃期滿后一律不準(zhǔn)拆除”，第10條約定“房屋租賃期間，如遇拆遷，甲方只退還乙方相應(yīng)天數(shù)的房屋租金，其他費(fèi)用一概不退”?！斗课葑赓U合同》簽訂時(shí)，原被告未對(duì)被告出租屋內(nèi)物品進(jìn)行清點(diǎn)確認(rèn)。
合同簽訂后，被告按合同約定交付房屋、收取房屋租金和押金并出具《收條》一份?！妒諚l》載明：“今收到劉忠文房租費(fèi)5萬(wàn)元正.押金1萬(wàn)元正.周成林2015.3.3日”。2015年3月12日，原告以該房屋作為營(yíng)業(yè)場(chǎng)所成立其渤海新區(qū)分公司（負(fù)責(zé)人劉忠文，現(xiàn)已注銷）進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。
2017年，涉案房屋被滄州渤海新區(qū)征收管理辦公室依法征收，本院根據(jù)原告申請(qǐng)，依法調(diào)取了被告周成林就涉案房屋獲取拆遷補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)證據(jù)，即《徽派小區(qū)項(xiàng)目協(xié)議搬遷補(bǔ)償按置意向》、《滄州渤海新區(qū)金三角商貿(mào)區(qū)房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》、《渤海新區(qū)港城區(qū)金三角商貿(mào)區(qū)房屋征收項(xiàng)目初評(píng)結(jié)果報(bào)告單》、《房屋產(chǎn)權(quán)證》、《土地使用證》。上述證據(jù)顯示，被告周成林于2017年6月28日與滄州渤海新區(qū)房屋征收管理辦公室簽訂征收補(bǔ)償安置協(xié)議，經(jīng)石家莊石房房地產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司評(píng)估，載明室內(nèi)裝飾裝修及附屬物補(bǔ)償金額為75755元、停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償金額為79284元。《渤海新區(qū)港城區(qū)金三角商貿(mào)區(qū)房屋征收項(xiàng)目初評(píng)結(jié)果報(bào)告單》載明精裝借附屬設(shè)施評(píng)估明細(xì)為：鐵質(zhì)吊頂107.27平方米計(jì)8582元，百寶柜5.5平方米計(jì)550元，鍍鋅防盜網(wǎng)6.15平方米計(jì)277元，吧臺(tái)3米計(jì)1500元，瓷磚地面213.92元計(jì)17114元，鑄鐵暖氣片393片計(jì)11790元，木地板9.34平方米計(jì)747元，窗簾桿6根計(jì)480元，吸頂燈5套計(jì)500元，套裝門3樘計(jì)1800元，普通卷簾門3個(gè)計(jì)1800元，大吸頂燈2套計(jì)600元，柱式洗手盆2組計(jì)260元，防盜門1樘計(jì)1100元，裝飾吊燈1套計(jì)550元，木質(zhì)護(hù)墻板3.5米計(jì)245元，鋁塑板墻面90.56平方米計(jì)4981元，PVC吊頂3.08平方米計(jì)154元，瓷磚墻面25.9平方米計(jì)1554元，廣告牌33.98平方米計(jì)4078元，廣告牌26.24平方米計(jì)2099元，攝像頭12個(gè)計(jì)1800元，彩鋼頂150.17平方米計(jì)12014元，空調(diào)移裝5臺(tái)計(jì)1000元，網(wǎng)絡(luò)移裝1套計(jì)180元，以上合計(jì)75755元。
上述物品庭審過(guò)程中原被告雙方無(wú)爭(zhēng)議的部分為：百寶柜（評(píng)估金額550元）、吧臺(tái)3個(gè)（評(píng)估金額為1500元）、廣告牌兩個(gè)（評(píng)估金額為6177元）、攝像頭12個(gè)（評(píng)估金額為1800元）、一臺(tái)空調(diào)（移幢費(fèi)200元）、網(wǎng)絡(luò)（評(píng)估金額180元）系原告經(jīng)營(yíng)期間新增添置，其他物品原被告就歸屬權(quán)存在爭(zhēng)議。證人孫某雖證實(shí)原告經(jīng)營(yíng)期間對(duì)涉案房屋進(jìn)行了全面裝修，但其證明內(nèi)容較為含糊，也未能提供裝修合同、用料清單等證據(jù)進(jìn)行佐證，因此，其證言證明效力明顯較低，本院不予采信。
上述事實(shí)有《房屋租賃合同》、《營(yíng)業(yè)執(zhí)照（副本）》、《收條》、《徽派小區(qū)項(xiàng)目協(xié)議搬遷補(bǔ)償按置意向》、《滄州渤海新區(qū)金三角商貿(mào)區(qū)房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》、《渤海新區(qū)港城區(qū)金三角商貿(mào)區(qū)房屋征收項(xiàng)目初評(píng)結(jié)果報(bào)告單》、《房屋產(chǎn)權(quán)證》、《土地使用證》及當(dāng)事人的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：關(guān)于原告主體是否適格的問(wèn)題。本案為不當(dāng)?shù)美颠€糾紛，原告成立的渤海新區(qū)分公司系其分支機(jī)構(gòu)，分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬總公司即原告所有，在分公司已注銷的情況下，原告作為被征收房屋的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人及房屋內(nèi)部分附屬物的所有人，追索其應(yīng)獲得的補(bǔ)償金并無(wú)不當(dāng)，因此，本案原告主體適格。
滄州渤海新區(qū)房屋征收管理辦公室（以下簡(jiǎn)稱為征收辦）與被告周成林簽訂的《滄州渤海新區(qū)金三角商貿(mào)區(qū)房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》載明：“……（二）補(bǔ)償金額……2、室內(nèi)裝飾裝修及附屬物評(píng)估值75755元……6、停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償評(píng)估值79284元……”該兩項(xiàng)補(bǔ)償系征收方對(duì)經(jīng)營(yíng)人及物的所有權(quán)人因拆遷行為導(dǎo)致停產(chǎn)停業(yè)、物品毀損給予的補(bǔ)償，給付目的在于彌補(bǔ)實(shí)際權(quán)利人因征收所蒙受的損失，并不具有針對(duì)被征收人的人身專屬性。征收辦雖因遵守征收補(bǔ)償合同的合同相對(duì)性，將上述兩項(xiàng)補(bǔ)償支付給被告，但并不能依此證實(shí)被告是上述兩項(xiàng)補(bǔ)償?shù)膶?shí)際權(quán)利人。原告騰某公司作為涉案房屋的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，其分公司工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照明確注明的營(yíng)業(yè)地址為涉案房屋登記地址，因征收行為導(dǎo)致其停產(chǎn)停業(yè)的損失具有客觀性和關(guān)聯(lián)性，而被告作為房屋出租人，其享有的利益為被告支付的租金，不存在停產(chǎn)停業(yè)損失，因此，征收補(bǔ)償范圍內(nèi)的停產(chǎn)停業(yè)損失79284元應(yīng)由原告享有。
就新增的裝修、裝飾、附屬物而言，因征收行為導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)受損獲得的補(bǔ)償，也應(yīng)歸實(shí)際權(quán)利人原告享有。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原被告簽訂租賃合同后并未對(duì)被告屋內(nèi)原有的物品進(jìn)行清點(diǎn)確認(rèn)，合同明確約定原告裝修必須書面通知被告，且原告裝修時(shí)對(duì)被告原有的室內(nèi)設(shè)施進(jìn)行了破壞，也未通知被告將原有物品取回，因此，原告在對(duì)涉案房屋進(jìn)行重新裝修裝飾時(shí)未及時(shí)通知被告，具有明顯的過(guò)錯(cuò)，同時(shí)對(duì)被告原有的財(cái)產(chǎn)存在損壞的行為，因此，原告既不能提供充足的證據(jù)證實(shí)《評(píng)估報(bào)告單》中所有物品均系其租賃房屋后重新添置，也未對(duì)被告原有物品進(jìn)行賠償和返還，因此，本院對(duì)原告與經(jīng)營(yíng)相關(guān)的新添置的財(cái)產(chǎn)價(jià)值【百寶柜（評(píng)估金額550元）、吧臺(tái)3個(gè)（評(píng)估金額為1500元）、廣告牌兩個(gè)（評(píng)估金額為6177元）、攝像頭12個(gè)（評(píng)估金額為1800元）、一臺(tái)空調(diào)（移裝費(fèi)200元）、網(wǎng)絡(luò)（評(píng)估金額180元）】合計(jì)10407元由原告享有外，其余物品的拆遷補(bǔ)償款應(yīng)由被告享有。根據(jù)被告與征收辦簽訂的《征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》顯示，被告周成林選擇安置方式為“產(chǎn)權(quán)調(diào)換”，因此上述補(bǔ)償金將物化為被告將來(lái)的不動(dòng)產(chǎn)，被告已實(shí)際享有上述補(bǔ)償金的權(quán)利，顯屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)予以返還。因此，被告應(yīng)返還原告拆遷補(bǔ)償總計(jì)
關(guān)于原告的法定代表人劉忠文與被告之間關(guān)于“房屋租賃期間，如遇拆遷，甲方只退還乙方相應(yīng)天數(shù)的房屋租金，其他費(fèi)用一概不退”的約定，該約定的內(nèi)容為劉忠文向被告交納的“其他費(fèi)用”，而非原告因拆遷而受到的營(yíng)業(yè)損失及財(cái)產(chǎn)損失，且該費(fèi)用內(nèi)容約定不明，不能認(rèn)定為原告自愿放棄拆遷補(bǔ)償?shù)母黜?xiàng)損失，因此被告的該辯論意見(jiàn)，本院不予采納。
綜上，依照《中國(guó)人民共和國(guó)民法總則》第一百一十八條、第一百二十二條之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第二百一十二條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款判決如下：

被告周成林于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告黃驊市騰某汽車銷售有限公司拆遷補(bǔ)償費(fèi)89691元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3193元，減半收取1597元，由原告黃驊市騰某汽車銷售有限公司承擔(dān)607元（已交納），被告周成林負(fù)擔(dān)990元（限本判決生效之日起五日內(nèi)交納）。保全費(fèi)1270元，由原告黃驊市騰某汽車銷售有限公司承擔(dān)483元（已交納），被告周成林承擔(dān)787元（限本判決生效之日起五日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 滕奉朝

書記員： 白龍飛