黃驊市順意百貨有限公司
張錦（河北冀事達律師事務所）
張立華
徐某某
董春霞
韓文武（河北福鑫律師事務所）
白玉寬（河北建平律師事務所）

上訴人（原審原告）:黃驊市順意百貨有限公司。
法定代表人:齊月暉，該公司總經理。
委托代理人:張錦，河北冀事達律師事務所律師。
委托代理人:張立華。
被上訴人（原審被告）:徐某某，男。
被上訴人（原審徐某某）:董春霞，女。
以上二
被上訴人
委托代理人:韓文武，河北福鑫律師事務所律師。
原審被告:王金鵬，男。
委托代理人:白玉寬，河北建平律師事務所律師。
原審被告:郭躍強，男。
上訴人黃驊市順意百貨有限公司（以下簡稱順意百貨）與被上訴人徐某某、董春霞，原審被告王金鵬、郭躍強承攬合同責任糾紛一案。不服河北省黃驊市人民法院（2013）黃民初字第1202號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
順意百貨為證明自己的主張?zhí)峁┑淖C據(jù)及徐某某的質證意見:1、提供順意百貨與徐某某、董春霞簽訂的購物節(jié)宣傳頁協(xié)議、宣傳頁、刮刮卡獎券復印件，證明徐某某、董春霞應對多出獎項給順意百貨造成的損失承擔賠償責任。徐某某、董春霞不認可，認為順意百貨的抽獎活動違反了法律規(guī)定、搞巨獎銷售，在舉辦抽獎活動前，均未寫明獎項的具體金額，且在宣傳頁、刮刮卡獎券上也沒有各種獎項的具體金額。順意百貨這種違法行為造成的后果，應由自己承擔責任。且順意百貨未能提供證據(jù)證明我方在印制獎券過程中存在過錯，故我方不應承擔責任。2、提供兩名抽得特等獎馬茂、杜曉敏和抽得一等獎的潘永亮的書面證明、購車票據(jù)復印件，證明順意百貨已向兩名抽取特等獎、一名抽取一等獎的顧客兌現(xiàn)了汽車或現(xiàn)金。徐某某等認為順意百貨違反《中華人民共和國反不正當競爭法》和國家工商行政管理總局的相關規(guī)定，獎項金額超過5000元，不應受到法律保護。且順意百貨設計的該次抽獎活動，考慮簡單，甘冒風險，收到獎券后，既未設置任何防偽標志，也未在獎券上加蓋單位公章。對該次活動出現(xiàn)的紕漏和造成的損失應承擔責任，并應受到“處以10000元以上100000以下的罰款”的制裁。
徐某某、董春霞提供了錄音資料光盤一份，證明順意百貨在抽獎時未按雙方約定通知徐某某方到場，且應投放的一份特等獎的獎券始終并未投入到抽獎活動中，順意百貨認可。
王金鵬和郭躍強提供了徐某某、王金鵬、郭躍強在網(wǎng)上訂貨、發(fā)貨的聊天記錄，證明自己一方無責任。順意百貨不認可，認為雖然我們是與徐某某簽訂的訂貨協(xié)議，但其余各當事人在制作、分檢過程中，如法庭審核有過錯，應與徐某某共同承擔賠償責任。上述事實，有協(xié)議書、宣傳頁、刮刮卡獎券、錄音材料、購車發(fā)票、書面證明和當事人陳述等在案佐證。
一審法院認為:順意百貨與徐某某簽訂的購物節(jié)宣傳頁協(xié)議，雙方意思表示真實、內容合法、雙方均應按合同的約定履行。徐某某為順意百貨提供的刮刮卡獎券，在抽獎活動中出現(xiàn)多出特等獎獎券，且徐某某等均未能提供證據(jù)證明，該獎券屬于假冒或偽造，應認定徐某某為順意百貨印制、包裝的特等獎獎券的分類有差錯，對順意百貨因多出特等獎券所造成的合法有據(jù)的損失，徐某某應承擔賠償責任。順意百貨未能提供董春霞應承擔賠償責任的證據(jù)，故董春霞在本案中不應承擔賠償責任。
本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯和查明的事實，本案確定以下爭議焦點:一、順意百貨與徐某某簽訂的購物節(jié)宣傳頁協(xié)議是否合法有效，徐某某應否賠償順意百貨損失及損失數(shù)額。二、如徐某某應賠償順意百貨損失，董春霞應否共同承擔責任。
關于第一個焦點問題:2012年12月15日，順意百貨與徐某某簽訂的購物節(jié)宣傳頁協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，應認定合法有效。雙方應按購物節(jié)宣傳頁協(xié)議的約定，各自履行相應的權利義務。該購物節(jié)宣傳頁協(xié)議約定由徐某某為順意百貨印制刮刮卡抽獎券和宣傳頁，雙方約定了抽獎券及宣傳頁的數(shù)量、印制費、印制完成日期、付款方式等，同時約定徐某某就所印制的刮刮卡抽獎券必須按順意百貨的要求印制，如因印制失誤出現(xiàn)多出獎項名額或缺少獎項名額造成的一切經濟損失由徐某某承擔。該購物節(jié)宣傳頁協(xié)議系承攬合同，即承攬人需按照定作人的要求完成工作，印制一定數(shù)量且具有特定內容的刮刮卡抽獎券及宣傳頁，交付工作成果，定作人給付報酬的合同，因徐某某未能適當履行承攬合同義務，印制的刮刮卡抽獎券出現(xiàn)錯誤，依據(jù)《中華人民共和過合同法》第二百六十二條規(guī)定“承攬人交付的工作成果不符合質量要求的，定作人可以要求承攬人承擔修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責任”，順意百貨要求徐某某承擔賠償損失的違約責任有事實和法律依據(jù)。
因印制的刮刮卡抽獎券出現(xiàn)錯誤，使順意百貨購物節(jié)中原設定的一名特等獎，實際抽取出兩名特等獎；順意百貨已向兩名抽取特等獎的顧客分別兌現(xiàn)了轎車、45000元現(xiàn)金；依據(jù)購物節(jié)宣傳頁協(xié)議的約定，順意百貨特等獎最大的中獎范圍是一名，因印制錯誤造成特等獎比約定多出一名，順意百貨因此多支付的45000元即是因獎券印制錯誤造成的直接損失，對該損失，徐某某應予賠償。徐某某主張順意百貨的抽獎活動搞巨獎銷售、違反了法律規(guī)定，在舉辦抽獎活動前，均未寫明獎項的具體金額，且在宣傳頁、刮刮卡獎券上也沒有各種獎項的具體金額，順意百貨違法行為造成的后果，應由其自行承擔責任。對此，因:1、依據(jù)購物節(jié)宣傳頁協(xié)議，徐某某為順意百貨印制的除刮刮卡抽獎券外，還有10000張宣傳頁，該宣傳頁中特等獎印制的即是轎車，即徐某某應知悉該次購物節(jié)活動中特等獎應為轎車的事實，其應能預見到違法合同造成的損失；2、根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第十三條 ?的規(guī)定“經營者不得從事下列有獎銷售:…（三）抽獎式的有獎銷售，最高獎的金額超過五千元”。順意百貨的有獎銷售活動雖然違反了上述法律法規(guī)的規(guī)定，應依法處罰，但該處罰系工商行政管理部門和順意百貨之間的行政法律關系，順意百貨受到行政制裁，并不能因此就否定順意百貨與消費者之間的民事法律關系的合法性、否定順意百貨在舉辦上述有獎銷售活動中所作出的兌獎的公開承諾，順意百貨還應當根據(jù)自愿、公平、誠實信用的原則，履行已經作出的承諾，為中獎者實施兌獎義務。否則，該條法律規(guī)定不但不能有力地打擊不正當競爭行為，反有誘導經營者故意欺詐消費者的嫌疑。3、依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效，而“強制性規(guī)定”明確系指效力性強制性規(guī)定?！吨腥A人民共和國反不正當競爭法》第十三條 ?的規(guī)定的情形應是管理性強制性規(guī)定，即法律及行政法規(guī)并沒有明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導致合同無效或者不成立，違反此類規(guī)范繼續(xù)履行合同，將會受到國家行政制裁，但合同本身并不損害國家、社會公共利益以及第三人的利益，而只是破壞了國家對交易秩序的管理規(guī)范，違反此類規(guī)范后，如果使合同繼續(xù)有效也并不損害國家或者社會公共利益，而只損害當事人的利益。順意百貨有獎銷售活動最高額超過5000元的違法性，并不能否定順意百貨與消費者之間的抽獎合同的有效性，更不能否認順意百貨與徐某某之間簽訂的購物節(jié)宣傳頁協(xié)議的合法有效性，一審法院認定順意百貨合法有據(jù)的損失應確認為法律規(guī)定的5000元，認定事實適用法律有誤，應予糾正。
順意百貨主張因徐某某印制的一等獎、二等獎等獎券比實際約定多印制，導致其抽獎概率增大，因此徐某某還應賠償給其造成的其余損失，消費者中獎具有偶然性和不確定性，而順意百貨兌付的一等獎等其他獎項并未超過其獎項范圍，因此順意百貨要求徐某某賠償因概率增大給其造成的損失缺乏事實依據(jù)。
關于第二個焦點問題。順意百貨和徐某某在購物節(jié)宣傳頁協(xié)議中簽字蓋章，當事人在協(xié)議中簽字蓋章的效力就是確定合同相對人，黃驊市華興街紅太陽寫真噴繪門市部雖然在購物節(jié)宣傳頁協(xié)議中記載為乙方，但其協(xié)議中并未簽字、蓋章，故順意百貨主張應由黃驊市華興街紅太陽寫真噴繪門市部業(yè)主董春霞與徐某某共同承擔民事責任，缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。
綜上，一審判決認定徐某某應賠償順意百貨5000元損失不當，應予改判。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省黃驊市人民法院（2013）黃民初字第1202號民事判決第二項；
二、撤銷河北省黃驊市人民法院（2013）黃民初字第1202號民事判決第一項；
三、徐某某于本判決生效之日起十日內賠償黃驊市順意百貨有限公司損失45000元。
一審案件受理費2420元，由黃驊市順意百貨有限公司承擔1400元，徐某某承擔1020元；二審案件受理費2420元，由由黃驊市順意百貨有限公司承擔1400元，徐某某承擔1020元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯和查明的事實，本案確定以下爭議焦點:一、順意百貨與徐某某簽訂的購物節(jié)宣傳頁協(xié)議是否合法有效，徐某某應否賠償順意百貨損失及損失數(shù)額。二、如徐某某應賠償順意百貨損失，董春霞應否共同承擔責任。
關于第一個焦點問題:2012年12月15日，順意百貨與徐某某簽訂的購物節(jié)宣傳頁協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，應認定合法有效。雙方應按購物節(jié)宣傳頁協(xié)議的約定，各自履行相應的權利義務。該購物節(jié)宣傳頁協(xié)議約定由徐某某為順意百貨印制刮刮卡抽獎券和宣傳頁，雙方約定了抽獎券及宣傳頁的數(shù)量、印制費、印制完成日期、付款方式等，同時約定徐某某就所印制的刮刮卡抽獎券必須按順意百貨的要求印制，如因印制失誤出現(xiàn)多出獎項名額或缺少獎項名額造成的一切經濟損失由徐某某承擔。該購物節(jié)宣傳頁協(xié)議系承攬合同，即承攬人需按照定作人的要求完成工作，印制一定數(shù)量且具有特定內容的刮刮卡抽獎券及宣傳頁，交付工作成果，定作人給付報酬的合同，因徐某某未能適當履行承攬合同義務，印制的刮刮卡抽獎券出現(xiàn)錯誤，依據(jù)《中華人民共和過合同法》第二百六十二條規(guī)定“承攬人交付的工作成果不符合質量要求的，定作人可以要求承攬人承擔修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責任”，順意百貨要求徐某某承擔賠償損失的違約責任有事實和法律依據(jù)。
因印制的刮刮卡抽獎券出現(xiàn)錯誤，使順意百貨購物節(jié)中原設定的一名特等獎，實際抽取出兩名特等獎；順意百貨已向兩名抽取特等獎的顧客分別兌現(xiàn)了轎車、45000元現(xiàn)金；依據(jù)購物節(jié)宣傳頁協(xié)議的約定，順意百貨特等獎最大的中獎范圍是一名，因印制錯誤造成特等獎比約定多出一名，順意百貨因此多支付的45000元即是因獎券印制錯誤造成的直接損失，對該損失，徐某某應予賠償。徐某某主張順意百貨的抽獎活動搞巨獎銷售、違反了法律規(guī)定，在舉辦抽獎活動前，均未寫明獎項的具體金額，且在宣傳頁、刮刮卡獎券上也沒有各種獎項的具體金額，順意百貨違法行為造成的后果，應由其自行承擔責任。對此，因:1、依據(jù)購物節(jié)宣傳頁協(xié)議，徐某某為順意百貨印制的除刮刮卡抽獎券外，還有10000張宣傳頁，該宣傳頁中特等獎印制的即是轎車，即徐某某應知悉該次購物節(jié)活動中特等獎應為轎車的事實，其應能預見到違法合同造成的損失；2、根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第十三條 ?的規(guī)定“經營者不得從事下列有獎銷售:…（三）抽獎式的有獎銷售，最高獎的金額超過五千元”。順意百貨的有獎銷售活動雖然違反了上述法律法規(guī)的規(guī)定，應依法處罰，但該處罰系工商行政管理部門和順意百貨之間的行政法律關系，順意百貨受到行政制裁，并不能因此就否定順意百貨與消費者之間的民事法律關系的合法性、否定順意百貨在舉辦上述有獎銷售活動中所作出的兌獎的公開承諾，順意百貨還應當根據(jù)自愿、公平、誠實信用的原則，履行已經作出的承諾，為中獎者實施兌獎義務。否則，該條法律規(guī)定不但不能有力地打擊不正當競爭行為，反有誘導經營者故意欺詐消費者的嫌疑。3、依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效，而“強制性規(guī)定”明確系指效力性強制性規(guī)定。《中華人民共和國反不正當競爭法》第十三條 ?的規(guī)定的情形應是管理性強制性規(guī)定，即法律及行政法規(guī)并沒有明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導致合同無效或者不成立，違反此類規(guī)范繼續(xù)履行合同，將會受到國家行政制裁，但合同本身并不損害國家、社會公共利益以及第三人的利益，而只是破壞了國家對交易秩序的管理規(guī)范，違反此類規(guī)范后，如果使合同繼續(xù)有效也并不損害國家或者社會公共利益，而只損害當事人的利益。順意百貨有獎銷售活動最高額超過5000元的違法性，并不能否定順意百貨與消費者之間的抽獎合同的有效性，更不能否認順意百貨與徐某某之間簽訂的購物節(jié)宣傳頁協(xié)議的合法有效性，一審法院認定順意百貨合法有據(jù)的損失應確認為法律規(guī)定的5000元，認定事實適用法律有誤，應予糾正。
順意百貨主張因徐某某印制的一等獎、二等獎等獎券比實際約定多印制，導致其抽獎概率增大，因此徐某某還應賠償給其造成的其余損失，消費者中獎具有偶然性和不確定性，而順意百貨兌付的一等獎等其他獎項并未超過其獎項范圍，因此順意百貨要求徐某某賠償因概率增大給其造成的損失缺乏事實依據(jù)。
關于第二個焦點問題。順意百貨和徐某某在購物節(jié)宣傳頁協(xié)議中簽字蓋章，當事人在協(xié)議中簽字蓋章的效力就是確定合同相對人，黃驊市華興街紅太陽寫真噴繪門市部雖然在購物節(jié)宣傳頁協(xié)議中記載為乙方，但其協(xié)議中并未簽字、蓋章，故順意百貨主張應由黃驊市華興街紅太陽寫真噴繪門市部業(yè)主董春霞與徐某某共同承擔民事責任，缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。
綜上，一審判決認定徐某某應賠償順意百貨5000元損失不當，應予改判。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省黃驊市人民法院（2013）黃民初字第1202號民事判決第二項；
二、撤銷河北省黃驊市人民法院（2013）黃民初字第1202號民事判決第一項；
三、徐某某于本判決生效之日起十日內賠償黃驊市順意百貨有限公司損失45000元。
一審案件受理費2420元，由黃驊市順意百貨有限公司承擔1400元，徐某某承擔1020元；二審案件受理費2420元，由由黃驊市順意百貨有限公司承擔1400元，徐某某承擔1020元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：范秉華
審判員：李啟華
審判員：郭亞寧

書記員：仉菁華