上訴人（原審被告）：黎某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃岡市黃州區(qū)，
委托訴訟代理人：周振民，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：秦紅蘭，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）：盧進軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武穴市，

上訴人黎某某因與被上訴人盧進軍合同糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2017）鄂1182民初1423號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月10日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實。

本院認為，盧進軍與黎某某簽訂的《協(xié)議書》，約定由黎某某承包武穴市弘林機動車駕駛員培訓(xùn)有限公司的意思表示真實、明確，雙方當事人在合同上均已簽名表示同意，應(yīng)系當時客觀情況反映，且雙方當事人均為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)能獨立作出是非判斷和準確意思表示，同時，雙方原系合伙關(guān)系，對彼此個體情況，合伙體內(nèi)部運營情況理應(yīng)知曉和掌握。雙方經(jīng)協(xié)商一致達成的承包合同，并非盧進軍單方發(fā)包，而是合伙人內(nèi)部以合同方式對合伙體經(jīng)營方式及權(quán)利義務(wù)的約定，且雙方簽訂的承包合同不違反法律強制性規(guī)定，未損害國家、集體或他人利益，為有效合同，盧進軍依據(jù)該合同主張權(quán)利的主體適格，故黎某某提出盧進軍無權(quán)發(fā)包及其訴訟主體不適格的理由不成立。合伙內(nèi)部承包合同對雙方的權(quán)利、義務(wù)等進行了約定，雙方均應(yīng)按合同全面履行約定的義務(wù)。雙方協(xié)議中約定黎某某在承包期間應(yīng)支付給盧進軍承包費，且由黎某某在承包期間“自主經(jīng)營，自負盈虧”，盧進軍無論盈虧只獲得固定“承包費”，黎某某以“無利潤”為由拒絕按合同約定支付承包費的理由不成立；
雙方協(xié)議中并未約定“武穴市勞動就業(yè)管理局的政策落實”是武穴市弘林機動車駕駛員培訓(xùn)有限公司承包經(jīng)營的條件，黎某某以武穴市勞動就業(yè)管理局的政策未落實為由主張情勢變更，要求解除承包合同，但黎某某并未在本案中提起反訴主張解除合同，且是否解除合同，均不影響在已承包期間黎某某應(yīng)向盧進軍履行支付承包費的義務(wù)，故黎某某該項上訴理由不成立；
黎某某上訴提出已支付盧進軍115萬元，并非一審認定的90萬元，但其在一審、二審中均未提交證據(jù)予以證實其訴訟主張，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條（當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在做出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果）的規(guī)定，黎某某該項訴訟主張，本院不予支持；
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”、第一百一十二條“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當賠償責任”的規(guī)定，雖然盧進軍與黎某某在協(xié)議中未約定違約金，但盧進軍起訴要求黎某某承擔違約責任，符合上述法律規(guī)定，應(yīng)予支持；
盧進軍起訴要求黎某某支付“承包上繳款”，并對具體數(shù)額提出了明確的請求，一審確定黎某某應(yīng)當支付的“承包費”和“補償款”的總額，并未超過盧進軍的請求范圍，故黎某某上訴提出一審判決超出訴訟請求范圍的理由不成立。
綜上，上訴人黎某某的上訴理由均不成立，其上訴請求依法不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 林俊
審判員 張焱奇
審判員 涂建鋒

書記員： 宋榮梅