黎月峰
李志偉（河北百威律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司
葛麗艷
何國強
天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司
冀曉
賈批

原告:黎月峰。
委托代理人:李志偉，河北百威律師事務所律師。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司。
組織機構代碼:XXXXXX。
地址:石家莊市新華路19號。
負責人:劉云超.
委托代理人:葛麗艷，該公司法律顧問。
被告:何國強。
被告:天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司。
組織機構代碼:XXXXXX。
地址:唐山市路南區(qū)新華東道南側萬達廣場G區(qū)辦公樓5層。
負責人:張延發(fā).
委托代理人:冀曉、賈批，該公司職員。
原告黎月峰與被告何國強、太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）、天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱天安保險公司）機動車道路交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王建欣適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人李志偉、被告太平洋保險公司的委托代理人葛麗艷、被告天安保險公司的委托代理人冀曉、賈批到庭參加了訴訟。
被告何國強經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2013年7月19日14時許，原告駕駛冀XXXXXX號廂式貨車沿307國道由西向東行駛至242公里＋700米處，與前方由西向南行駛被告何國強駕駛的冀XXXXXX、XXXXX掛貨車發(fā)生交通事故至原告受傷。
辛集市交通警察大隊認定:原告負主要責任，被告何國強負次要責任。
原告駕駛的車在被告太平洋保險公司投保交強險、商業(yè)三者險；被告何國強駕駛的車在被告天安保險公司投保交強險、商業(yè)三者險。
該事故給原告黎月峰造成如下經(jīng)濟損失:1、醫(yī)療費12530.94元。
2、誤工費，按運輸業(yè)149.45元／天×（14天＋16天）=3383元。
3、護理費，按居民服務業(yè)，60元／天×14天=1089.66元。
4、住院伙食補助費100元／天×14天=1400元。
5、交通費200元。
被告天安保險公司辯稱，我公司在被保險車輛行駛證及出險時駕駛人駕駛證真實有效的情況下，憑原告提交的有效證據(jù)，在交強險分項限額內承擔賠償責任，事故車在我公司投保2份交強險，超出交強險部分按事故責任比例承擔30%的賠償責任。
被告天安對原告提交的證據(jù)質證意見為，我公司對交通事故的真實性和醫(yī)療費票據(jù)的真實性沒有異議，醫(yī)療費金額是11680.94元，包括門診費、住院費和急救車費。
住院伙食補助費應按50元／天計算。
對誤工費、護理費和交通費有異議，都沒有證據(jù)，我公司不予給付。
被告太平洋保險公司辯稱，我公司交強險對原告不負有賠償?shù)牧x務，因原告并非我公司交強險的第三者，其是我公司駕駛車輛的駕駛人員，其不屬于交強險中的第三者，其也不屬于第三者中的受害人，原告主張我公司在交強險范圍內賠償沒有法律依據(jù)，也不符合交強險和商業(yè)險條款的約定，應駁回其對我公司的訴請。
首先請原告明確我公司在何種險的保險內承擔賠償責任，如是交強險因原告是我公司承保交強險車輛的駕駛人員，該交強險對原告不具有保險責任，其不屬于交強險的受害人，如是原告要求我公司在商業(yè)險范圍內承擔保險責任，鑒于原告未將商業(yè)險的被保險人石家莊迅安汽車運輸服務有限公司起訴至法院，其主體不適格，從其提交的保單看，保單的第一受益人是東風汽車財務有限公司，所以保險合同在明確約定了第一受益人的情況下原告直接起訴我公司主體也不適格，關于商業(yè)險中的車上責任險，根據(jù)該險的保險合同約定，應首先扣除交強險即冀XXXXXX、XXXXX住掛車交強險244000元份額后，在該主掛車商業(yè)三者險承擔完畢后再由我公司的車上人員險承擔，車上人員險對精神損害不承擔。
被告太平洋保險公司的對原告提交的證據(jù)質證意見為，同天安質證意見。
本院認為，辛集市公安交通警察大隊作出辛公交認字（2013）第50743號道理交通事故認定書原、被告均無異議，責任認定并無不當，本院予以確認。
公民應當遵守交通法規(guī)，對因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應當承擔相應的法律責任，原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失，其合理部分應予支持。
原告要求的醫(yī)療費、住院伙食補助費提交了相應的證據(jù)，本院予以確認。
原告要求的誤工費、護理費當庭沒有提交證據(jù)，誤工費按應按農(nóng)民標準計算為宜；護理費應按農(nóng)民標準計算14天為宜；交通費沒有提交證據(jù)不予支持。
原告黎月峰各項損失范圍及數(shù)額如下:1、醫(yī)療費12530.94元；2、住院伙食補助費50元／天×14天=700元；3、誤工費37元／天×30天=1110元；4、護理費37元／天×14天=518元。
以上共計14859元。
被告何國強駕駛的事故車輛在被告天安保險公司投保兩份交強險和商業(yè)三者險及不計免賠，被告何國強負該事故的次要責任，原告黎月峰負該事故的主要責任。
鑒于該事故另一傷者吉飛忠醫(yī)療費、住院伙食補助費計45635元，故被告天安保險公司應在交強險醫(yī)療限額內賠償原告黎月峰醫(yī)療費、住院伙食補助費［（12530.94元＋700元）÷（45635元＋12530.94元＋700元）］×20000元=4495元，在交強險傷殘限額內賠償原告黎月峰誤工費1110元＋護理費518元=1628元；原告黎月峰剩余醫(yī)療費、住院伙食補助費按責任比例被告天安保險公司在商業(yè)三者險內賠償（12530.94元＋700元-4495元）×30%=2621元。
故被告天安保險公司共計賠償原告黎月峰4495元＋1628元＋2621元=8744元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十三條 ?，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在判決生效后十日內賠償原告黎月峰醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費共計8744元.
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費122元，由被告何國強負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，辛集市公安交通警察大隊作出辛公交認字（2013）第50743號道理交通事故認定書原、被告均無異議，責任認定并無不當，本院予以確認。
公民應當遵守交通法規(guī)，對因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應當承擔相應的法律責任，原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失，其合理部分應予支持。
原告要求的醫(yī)療費、住院伙食補助費提交了相應的證據(jù)，本院予以確認。
原告要求的誤工費、護理費當庭沒有提交證據(jù)，誤工費按應按農(nóng)民標準計算為宜；護理費應按農(nóng)民標準計算14天為宜；交通費沒有提交證據(jù)不予支持。
原告黎月峰各項損失范圍及數(shù)額如下:1、醫(yī)療費12530.94元；2、住院伙食補助費50元／天×14天=700元；3、誤工費37元／天×30天=1110元；4、護理費37元／天×14天=518元。
以上共計14859元。
被告何國強駕駛的事故車輛在被告天安保險公司投保兩份交強險和商業(yè)三者險及不計免賠，被告何國強負該事故的次要責任，原告黎月峰負該事故的主要責任。
鑒于該事故另一傷者吉飛忠醫(yī)療費、住院伙食補助費計45635元，故被告天安保險公司應在交強險醫(yī)療限額內賠償原告黎月峰醫(yī)療費、住院伙食補助費［（12530.94元＋700元）÷（45635元＋12530.94元＋700元）］×20000元=4495元，在交強險傷殘限額內賠償原告黎月峰誤工費1110元＋護理費518元=1628元；原告黎月峰剩余醫(yī)療費、住院伙食補助費按責任比例被告天安保險公司在商業(yè)三者險內賠償（12530.94元＋700元-4495元）×30%=2621元。
故被告天安保險公司共計賠償原告黎月峰4495元＋1628元＋2621元=8744元。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十三條 ?，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在判決生效后十日內賠償原告黎月峰醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費共計8744元.
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費122元，由被告何國強負擔。

審判長：王建欣

書記員：謝洋