上訴人（原審被告）黎某，干部。
委托代理人趙智安，河北群星律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）杜某，職工。
委托代理人張瑞金，河北恒星律師事務(wù)所律師。

上訴人黎某、杜某因離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服涉縣人民法院（2011）涉民初字第724號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人雖然系協(xié)議離婚，但當(dāng)時(shí)協(xié)議離婚時(shí)，離婚協(xié)議書上并未顯示分割雙方爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)，故原審判決依法進(jìn)行分割并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人杜某上訴請(qǐng)求增判涉縣總工會(huì)五樓502房所有權(quán)的問題，因雙方爭(zhēng)議的該樓房雖然已交付使用，但并未確權(quán)，故原審判決杜某對(duì)該房有居住、使用權(quán)并無不當(dāng)。杜某請(qǐng)求的理由與法不合，本院不予支持。
關(guān)于上訴人黎某上訴稱爭(zhēng)議的涉縣總工會(huì)五樓502房認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤問題，上訴人杜某系涉縣總工會(huì)職工，爭(zhēng)議的房屋又是以杜某的名義集的資。雖然在原審上訴人黎某提交一份2000年7月19日有雙方當(dāng)事人簽字收到其父3萬元房款的證明，但黎某只提交了復(fù)印件，并未提交原件，況且杜某又不認(rèn)可，故原審法院對(duì)黎某的證據(jù)不予采信，認(rèn)定爭(zhēng)議的該房系夫妻共同購買并無不妥。據(jù)此，黎某的上訴理由證據(jù)不足，上訴不成立。
關(guān)于本案時(shí)效問題。因雙方爭(zhēng)議的系不動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)的存在即糾紛存在。故該案并未超過訴訟時(shí)效。
綜上所述，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，雙方上訴人上訴理由均證據(jù)不足，與法不合，本院不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 宋書貴
審判員 陳建英
審判員 張?jiān)雒?/p>

書記員： 李暘