上訴人（原審原告）：黎運虎，男，1962年8月23日出生，漢族，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：王行榮，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北潛江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限
公司，住所地湖北省潛江市。
法定代表人：甘軍，該公司董事長。

上訴人黎運虎因與被上訴人湖北潛江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱潛江農(nóng)商銀行）勞動爭議一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初689號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黎運虎上訴請求：撤銷原判，依法改判支持黎運虎一審的訴訟請求。事實和理由：本案中，潛江農(nóng)商銀行未提交證據(jù)證明其于2006年向黎運虎送達潛信聯(lián)發(fā)（2006）24號辭退處理決定，黎運虎于2015年3月6日到潛江農(nóng)商銀行了解社會保險繳費事宜才收到上述辭退處理決定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第二項的規(guī)定，應(yīng)認定2015年3月6日為勞動爭議發(fā)生之日，仲裁時效期間應(yīng)從同年3月7日開始起算。故一審認定黎運虎于2015年12月30日申請仲裁超過法定仲裁時效期間，適用法律錯誤。
潛江農(nóng)商銀行未作答辯。
黎運虎向一審法院起訴請求：1、潛江農(nóng)商銀行為黎運虎補繳2003年1月至2015年12月社會養(yǎng)老保險費，如補繳不成則支付社會養(yǎng)老保險補償金139776元；2、補發(fā)黎運虎2002年8月至2015年12月的生活費126910元；3、支付黎運虎解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金44100元；4、支付黎運虎失業(yè)保險金20580元。
一審法院認定事實：黎運虎原為潛江市農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社。1979年3月，黎運虎應(yīng)招到潛江農(nóng)商銀行，先后在該單位下屬張金、楊市、園林等信用社從事信貸業(yè)務(wù)。1997年10月17日，黎運虎在其單位貸款2000元，還款500元，下余1500元逾期未還。1997年7月18日，黎運虎還為其妻開辦的潛江市奧芬娜有限公司貸款90000元，到期日為1997年12月18日，逾期未還。1998年10月30日，黎運虎在其單位貸款41000元，到期日為1999年6月30日，逾期未還；2001年1月8日，黎運虎在其單位貸款20000元，到期日為2001年11月30日，逾期未還；1997年4月21日至8月4日，黎運虎還經(jīng)手為龔光宏等人擔保貸款，借款逾期未能如數(shù)還貸。2001年3月23日，黎運虎在園林信用社工作期間因患病申請辦理病退手續(xù)，該單位同意其本人申請并報請潛江農(nóng)商銀行審批，潛江農(nóng)商銀行當年度對黎運虎雖登記為病休，但考核結(jié)果為稱職并照發(fā)黎運虎工資及各項福利待遇。2002年8月起，潛江農(nóng)商銀行停發(fā)黎運虎工資及待遇，黎運虎與潛江農(nóng)商銀行協(xié)商買斷事宜，因分歧較大未能達成協(xié)議，黎運虎未再到潛江農(nóng)商銀行工作，潛江農(nóng)商銀行也再未發(fā)放黎運虎的工資報酬、福利待遇或生活費，僅為黎運虎繳納了1994年1月至2002年12月養(yǎng)老保險。2006年3月31日，潛江農(nóng)商銀行依據(jù)湖北省農(nóng)村信用社聯(lián)合社鄂農(nóng)信發(fā)（2005）28號文件的規(guī)定以潛信聯(lián)發(fā)（2006）24號文件作出決定，對黎運虎予以辭退。2015年12月30日，黎運虎向仲裁委申請勞動仲裁，要求：1、為黎運虎補繳2003年1月至2015年12月社會養(yǎng)老保險費，如補繳不成則支付黎運虎社會養(yǎng)老保險補償金139776元（10752元/年×13年）；2、補發(fā)黎運虎2002年8月至2015年12月的生活費126910元（1225元/月×70%×148個月）；3、支付黎運虎解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金44100元（1225元/月×36個月）；4、支付黎運虎失業(yè)保險金20580元（875.50元/月×24個月）。2016年4月14日，該委以潛勞人仲裁字（2016）第10號仲裁裁決書，裁決駁回黎運虎的全部仲裁請求。黎運虎不服該裁決，向法院提起訴訟。
一審法院認為，本案系因解除勞動關(guān)系所發(fā)生的爭議，當事人雙方爭議焦點為黎運虎的主張是否超過仲裁時效問題，結(jié)合本案事實及相關(guān)法律規(guī)定，評判如下：我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當理由，當事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。本案中，潛江農(nóng)商銀行已于2002年8月停發(fā)黎運虎工資及福利待遇，2006年3月31日，潛江農(nóng)商銀行以黎運虎拖欠貸款未能還清，依據(jù)上級文件精神對黎運虎作出辭退決定，即是單方解除了與黎運虎之間的勞動關(guān)系，而在此之后的九年有余時間內(nèi)，潛江農(nóng)商銀行既未再安排黎運虎工作，也未向黎運虎支付工資報酬、福利待遇或生活費，黎運虎也未再到潛江農(nóng)商銀行要求工作并提供勞動，雙方已不具備存在勞動關(guān)系的事實要件，應(yīng)認定黎運虎與潛江農(nóng)商銀行之間的勞動關(guān)系已于2006年3月31日起解除，黎運虎在時隔9年之后的2015年12月30日向仲裁機構(gòu)提出仲裁請求已超過仲裁時效，故對黎運虎的訴訟請求不予支持。判決：駁回黎運虎的全部訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的案件事實依法予以確認。

本院認為，關(guān)于黎運虎提出的改判潛江農(nóng)商銀行為其補繳2003年1月至2015年12月社會養(yǎng)老保險費，如補繳不成則支付社會養(yǎng)老保險補償金139776元以及支付黎運虎失業(yè)保險金20580元的上訴請求。用人單位、勞動者和社會保險機構(gòu)就欠繳社會保險費等發(fā)生爭議，是繳納與征收之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，并不是單一的勞動者與用人單位之間的社會保險爭議。因此，對于已經(jīng)由用人單位辦理了社會保險手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險費或者因繳費年限、繳費基數(shù)等發(fā)生的爭議，應(yīng)由社會保險管理部門解決處理，不屬于人民法院受案范圍。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，用人單位未為勞動者辦理社會保險手續(xù)的，且社會保險經(jīng)辦部門不能補辦，導(dǎo)致勞動者無法享受社會保險待遇，勞動者要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院才應(yīng)予以受理。本案中，黎運虎所訴請的社會養(yǎng)老保險補償金和失業(yè)保險金均屬于因潛江農(nóng)商銀行未依法為其繳納社會保險費而給其造成的損失，但黎運虎未提交證據(jù)證明其社會養(yǎng)老保險費和失業(yè)保險費不能補繳。因此，黎運虎要求潛江農(nóng)商銀行為其補繳2003年1月至2015年12月社會養(yǎng)老保險費，如補繳不成則支付社會養(yǎng)老保險補償金139776元以及支付黎運虎失業(yè)保險金20580元的上訴請求不屬于人民法院的受案范圍，本院對黎運虎的上述請求不予評判。
關(guān)于黎運虎提出的改判潛江農(nóng)商銀行補發(fā)其2002年8月至2015年12月的生活費126910元以及支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金44100元的上訴請求。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！北景钢校瑵摻r(nóng)商銀行于2002年8月停發(fā)黎運虎工資及福利待遇，并于2006年3月31日以黎運虎拖欠貸款未能還清為由，依據(jù)上級文件精神對黎運虎作出辭退決定，未再安排其工作，亦未再支付其工資報酬、福利待遇或生活費，黎運虎此時應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害，其依法應(yīng)在一年內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。黎運虎于2015年12月30日向潛江市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，且未提交證據(jù)證明存在仲裁時效中止、中斷的情形，故黎運虎的仲裁申請已超過法定仲裁時效期間，對其提出的上述上訴請求本院依法不予支持。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，對當事人提出的部分不屬于人民法院受案范圍的請求進行審理并作出實體處理，適用法律存在瑕疵，本院予以糾正，但裁判結(jié)果正確。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由黎運虎負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　趙湘湘

書記員：謝京