上訴人（原審被告）黑龍江省萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)河?xùn)|街道辦事處辦公樓102-3室。
委托代理人宋恒玉，黑龍江恒金律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審原告）許配文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)金都街五委一組。
委托代理人楊雅鳳，黑龍江航科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孟某某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被上訴人（原審被告）孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)下落不明，戶籍地哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街和平村一組

上訴人黑龍江省萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬某房地產(chǎn)公司）因與被上訴人許配文、孟某某、孟某某房屋買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2014）阿民一初字第133號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院依法組成由焦崇升擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員李慶軍、代理審判員呂樹成組成的合議庭，對(duì)于2016年3月25日公開開庭審理了本案。上訴人萬某房地產(chǎn)公司的委托代理人宋恒玉，被上訴人許配文的委托代理人楊雅風(fēng)到庭參加訴訟，被上訴人孟某某、孟某某經(jīng)本院公告送達(dá)未出庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
許配文在一審訴稱：2011年，孟某某、孟某某掛靠在黑龍江百竣建筑工程有限公司（下稱百竣公司）名下，承建萬某公司在哈爾濱市阿城區(qū)開發(fā)的萬某華府小區(qū)1-3號(hào)樓工程。因工程施工需要資金，孟某某、孟某某向許配文四次借款本金826萬元，由萬某房地產(chǎn)公司開具的四套房產(chǎn)1037平方米房票提供擔(dān)保，四套房產(chǎn)的房票號(hào)分別為6號(hào)、9號(hào)、10號(hào)、12號(hào)，其中6號(hào)為現(xiàn)在萬某華府小區(qū)1號(hào)樓106室238.18平方米，9號(hào)為現(xiàn)萬某華府小區(qū)2號(hào)樓103室232.62平方米，10號(hào)為現(xiàn)萬某華府小區(qū)2號(hào)樓104室120.86平方米，12號(hào)不存在，實(shí)際面積比房票面積少446平方米。萬某房地產(chǎn)公司違反誠(chéng)實(shí)信用原則，已經(jīng)構(gòu)成民事欺詐行為，故訴至法院，請(qǐng)求依法判令：1、被告孟某某、孟某某給付許配文借款本金826萬元、利息5556525元并自2014年11月27日起按銀行貸款利率的四倍計(jì)算利息至借款給付之日時(shí)至；2、被告萬某房地產(chǎn)公司以其開出房票現(xiàn)存的萬某華府591.66平方米房產(chǎn)折價(jià)拍賣或變賣清償，對(duì)其中不存在的446平方米房產(chǎn)按照雙方定價(jià)每平方米1萬元承擔(dān)賠償責(zé)任；3、案件受理費(fèi)及保全費(fèi)由孟某某、孟某某負(fù)擔(dān)。
孟某某在一審辯稱：許配文所述與事實(shí)不符。孟某某、孟某某與許配文間不是普通的民間借貸糾紛，而是以合法形式掩蓋的高利貸行為，許配文是高利貸的放貸。孟某某、孟某某為了工程需要，不得已以月息4.5%的高利向許配文借款430萬元，即許配文所訴的410萬元和20萬元。此后，孟某某償還本息90萬元，故現(xiàn)欠本金340萬元。許配文主張的利息過高，雙方在借款合同中并未約定借款利率，口頭約定的利率過高，人民法院應(yīng)予以調(diào)整。許配文偽造證據(jù)，其行為應(yīng)當(dāng)受到人民法院的否定評(píng)價(jià)。2011年11月27日的178萬元借款協(xié)議和2012年1月20日的218萬元借款協(xié)議中的借款日期系許配文自行偽造添加，申請(qǐng)鑒定。許配文提交證據(jù)有重大瑕疵，不能證明其主張，許配文提供的銀行流水所顯示在其多次提取現(xiàn)金后隨即又將同等數(shù)額的現(xiàn)金存入該賬戶，其總差額不超過100萬元，其提取現(xiàn)金時(shí)間跨度達(dá)兩年之久，這一行為違背常理，請(qǐng)求法院依照孟某某自認(rèn)的欠款340萬元作出裁決。萬某公司所作擔(dān)保行為無效，許配文起訴時(shí)以房屋買賣合同為由，陳述其以1000多萬元向萬某公司付款，事實(shí)敗露后，又請(qǐng)求萬某公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，對(duì)欠款人已經(jīng)償還本金60萬元、利息30萬元的事實(shí)未作任何陳述，這種惡劣的高利放貸行為不應(yīng)得到法律的保護(hù)，萬某公司只是對(duì)孟某某、孟某某欠付的340萬元提供的階段性擔(dān)保，其擔(dān)保行為因未登記而無效。綜上，請(qǐng)求法院依法裁判。
萬某房地產(chǎn)公司在一審辯稱：萬某公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)孟某某自認(rèn)僅是在2012年3月15日向許配文借款410萬元，且事后償還了本金及相關(guān)利息，現(xiàn)僅欠340萬元本金，該借款協(xié)議還款期限是2012年8月末，根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定向萬某公司主張權(quán)力時(shí)已經(jīng)超過了擔(dān)保期間。許配文有四份協(xié)議向法院主張權(quán)力，根據(jù)孟某某陳述，只有2012年3月15日借款屬實(shí)，其他均為利息，且萬某公司對(duì)其他三份借款行為并沒有承擔(dān)任何擔(dān)保責(zé)任。本案程序嚴(yán)重違法，許配文先是以房屋買賣合同糾紛提起訴訟，現(xiàn)變更為民間借貸糾紛，這不是訴訟請(qǐng)求的變更，而是一個(gè)新的訴，應(yīng)該重新立案，而不能以原四個(gè)房屋買賣糾紛案件合并審理成為一個(gè)民間借貸糾紛，因此要求法院依法查明事實(shí)公正裁決。
孟某某在一審?fù)徶形闯鐾?、未答辯。
原審判決認(rèn)定：孟某某是孟某某長(zhǎng)子，許煥廣是許配文的父親，劉艷是許配文的妻子。
2011年，孟某某、孟某某掛靠在百竣公司名下，承建萬某公司在哈爾濱市阿城區(qū)開發(fā)的萬某華府小區(qū)1-3號(hào)樓的工程施工。因缺少資金，孟某某、孟某某分四次向許配文借款共計(jì)826萬元，其中2011年11月27日，孟某某、孟某某給許配文出具借款協(xié)議一份，內(nèi)容為:經(jīng)甲（許配文）乙（孟某某、孟某某）雙方協(xié)商，甲方借乙方人民幣178萬元，用于建筑工程，如甲方用款提前一個(gè)月通知乙方，乙方用現(xiàn)金形式償還，利息月息3分；2012年1月20日孟某某（乙方）與許配文（甲方）間達(dá)成借款協(xié)議，內(nèi)容為：1、借款金額218萬元；2、利息月息3分；3、還款期限，甲方用錢提前一個(gè)月通知乙方，乙方用現(xiàn)金方式償還；4、還款方式，（1）、乙方用名下所有設(shè)備（塔吊一個(gè)、吊龍3個(gè)、所有鋼模、扣件、鋼筋設(shè)備、攪拌機(jī)7個(gè)）抵押給甲方，用所有設(shè)備償還甲方（雙方協(xié)商用萬某華府1100平方米四個(gè)門市償還），（2）、乙方優(yōu)先用現(xiàn)金償還，沒有現(xiàn)金情況下，賣掉所有設(shè)備歸還甲方，直到給夠?yàn)橹梗?、此協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份，具有同等法律效力；2012年2月22日，孟某某給許配文出具借據(jù)一份，內(nèi)容為：今借許配文現(xiàn)金20萬元，4月30日歸還；2012年3月15日，孟某某、孟某某（甲方）與許配文（乙方）間達(dá)成借款協(xié)議，內(nèi)容為：1、借款金額410萬元；2、還款方式（1）、乙方用錢提前一個(gè)月通知乙方，甲方用現(xiàn)金方式償還；（2）、用萬某華府1100平方米門市償還；3、甲方在萬某華府完工，預(yù)計(jì)2012年8月；4、本協(xié)議一式三份，各執(zhí)一份，具有同等法律效力；其中20萬元借和410萬元借款均口頭約定月息4.5分；上述四筆借款均以現(xiàn)金方式交付。
為保證上述債務(wù)履行，萬某公司于2012年4月5日給許配文開具萬某公司售房收據(jù)四份，分別是萬某華府商服6號(hào)、9號(hào)、10號(hào)、12號(hào)，其中6號(hào)載明面積240.11平方米、價(jià)款2401100元，9號(hào)載明面積235.05平方米、價(jià)款2350500元，10號(hào)載明面積300.78平方米、價(jià)款3,007,800元，12號(hào)載明面積261.30平方米、價(jià)款2613000元；四張收據(jù)的備注處，均有孟某某簽字。
因孟某某對(duì)2011年11月27日的178萬元借款協(xié)議和2012年1月20日的借款協(xié)議中的日期與內(nèi)容中許配文簽字部分是否同一時(shí)間書寫申請(qǐng)鑒定，于2015年1月4日通過黑龍江省高級(jí)人民法院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對(duì)孟某某的申請(qǐng)進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為：（一）、無法判斷檢材1《借款協(xié)議》上需檢的落款“甲方”處許配文簽名字跡與落款日期字跡是否為同一時(shí)間書寫形成；（二）、無法判斷檢材2《借款協(xié)議》上需檢的落款“甲方”處許配文簽名字跡與落款日期字跡是否為同一時(shí)間書寫形成；孟某某預(yù)交鑒定費(fèi)3300元。
根據(jù)許配文2015年4月8日的申請(qǐng)，于2015年4月10日到哈爾濱市阿城區(qū)房地產(chǎn)事業(yè)管理局對(duì)案涉四處房產(chǎn)情況進(jìn)行了調(diào)查并到萬某公司對(duì)四處房產(chǎn)進(jìn)行了實(shí)際勘察，經(jīng)調(diào)查、勘察發(fā)現(xiàn)：萬某公司開發(fā)的萬某華府小區(qū)1號(hào)樓和2號(hào)樓均辦理了產(chǎn)權(quán)登記，其中一樓商服樓均登記在萬某公司名下，其中6號(hào)為現(xiàn)在萬某華府小區(qū)1號(hào)樓106室238.18平方米，9號(hào)為現(xiàn)萬某華府小區(qū)2號(hào)樓103室232.62平方米，10號(hào)為現(xiàn)萬某華府小區(qū)2號(hào)樓104室120.86平方米，12號(hào)不存在，實(shí)際面積比開具房票面積少446平方米。
根據(jù)許配文2015年5月16日的申請(qǐng)，原審法院作出裁定，查封了萬某公司坐落于哈爾濱市阿城區(qū)萬某華府小區(qū)的五處房產(chǎn)（1#棟1層101室、建筑面積239.92平方米；1#棟1層102室、建筑面積205.98平方米；1#棟1層106室、建筑面積238.18平方米；2#棟1層103室、建筑面積232.62平方米；2#棟1層104室、建筑面積120.86平方米）。
原審判決認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：第一、借款合同效力及本金問題；第二、萬某公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任的問題。
關(guān)于借款合同效力及本金問題。孟某某、孟某某為承建萬某華府小區(qū)工程缺少資金，二次共同向許配文借款588萬元，孟某某一人單獨(dú)向許配文借款238萬元，雙方間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，對(duì)此予以確認(rèn)，孟某某、孟某某長(zhǎng)期不還，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任；現(xiàn)許配文主張自2014年11月27日起按同期銀行貸款利率的四倍給付利息既不高于合同約定，也不違反法律規(guī)定，予以支持。開庭審理時(shí)，孟某某提出要求調(diào)查其已通過農(nóng)行阿城支行向許配文的父親許煥廣償還本息90萬元的事實(shí)，但因孟某某未能提供其本人的銀行卡號(hào)，農(nóng)行阿城支行無法查詢，故孟某某的該主張應(yīng)視為無證據(jù)，該抗辯意見不予采納。孟某某主張2011年11月27日的178萬元借款協(xié)議和2012年1月20日的借款協(xié)議中的日期與許配文簽字并非同一時(shí)間書寫而申請(qǐng)鑒定，但經(jīng)委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，鑒定意見無法佐證孟某某的上述主張，孟某某還主張?jiān)搩煞輩f(xié)議載明的額度系430萬元借款后生成的利息，但該兩份借款協(xié)議所載明的借款時(shí)間早于孟某某認(rèn)可的兩份共計(jì)430萬元借據(jù)和借款協(xié)議的形成時(shí)間，故對(duì)孟某某的上述抗辯意見亦不予采納。
關(guān)于萬某公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任的問題。孟某某、孟某某向許配文借款826萬元未及時(shí)清償，萬某公司給許配文開具四份房票，許配文并未交納該四處房產(chǎn)的購(gòu)房款，結(jié)合庭審調(diào)查，應(yīng)認(rèn)定萬某公司開具房票的真實(shí)意思是為孟某某、孟某某的上述借款提供擔(dān)保，該擔(dān)保行為屬后讓與擔(dān)保；因開具房票的四處房產(chǎn)的總面積為1037.66平方米，而實(shí)際房產(chǎn)只有三處（現(xiàn)在萬某華府小區(qū)1號(hào)樓106室238.18平方米、2號(hào)樓103室232.62平方米、2號(hào)樓104室120.86平方米）共591.66平方米，三處房產(chǎn)面積比開具房票的四處房產(chǎn)面積少446平方米，故對(duì)現(xiàn)實(shí)際存在的三處房產(chǎn)的擔(dān)保行為認(rèn)定為有效，而缺少的446平方米房產(chǎn)擔(dān)保行為因標(biāo)的物不存在而認(rèn)定無效；如孟某某、孟某某不能如期清償上述借款，則萬某公司應(yīng)以其擔(dān)保的、現(xiàn)實(shí)際存在的三處房產(chǎn)折價(jià)、拍賣或變賣清償；對(duì)于萬某公司因缺少的446平方米房產(chǎn)擔(dān)保無效，許配文并無過錯(cuò)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任……”的規(guī)定，萬某公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本案開具房票中不存在的446平方米房產(chǎn)按雙方約定的每平方米1萬元的價(jià)格承擔(dān)446萬元的連帶賠償責(zé)任。孟某某未到庭參加訴訟，不影響依法裁判。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、被告孟某某、孟某某自本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告許配文欠款本金588萬元并自2012年3月15日起按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算利息至本判決確定的履行期限內(nèi)的實(shí)際給付之日；二、被告孟某某自本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告許配文欠款本金238萬元并自2012年2月22日起按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算利息至本判決確定的履行期限內(nèi)的實(shí)際給付之日；三、如被告孟某某、孟某某不能如期清償上述款項(xiàng)，則由被告黑龍江省萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以其開具房票的三處房產(chǎn)（現(xiàn)在萬某華府小區(qū)1號(hào)樓106室238.18平方米、2號(hào)樓103室232.62平方米、2號(hào)樓104室120.86平方米）折價(jià)、拍賣或變賣清償；四、被告黑龍江省萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)孟某某、孟某某的上述借款承擔(dān)446萬元的連帶賠償責(zé)任，此款自本判決生效之日起五日內(nèi)給付；五、駁回原告許配文的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)105690元、鑒定費(fèi)3300元、保全費(fèi)5000元、公告費(fèi)560元，由被告孟某某、孟某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：孟某某、孟某某為承建工程先后兩次向許配文借款，孟某某一人單獨(dú)向許配文借款并出具了《借款協(xié)議》。該《借款協(xié)議》系雙方自愿簽訂。許配文依約出借了款項(xiàng)并提交了出借款項(xiàng)的來源，孟某某、孟凡君作為借款人，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，履行還款義務(wù)。原審法院認(rèn)定該《借款協(xié)議》真實(shí)有效正確，本院予以確認(rèn)。孟某某作為一審原告，在一審中，提供了《借款協(xié)議》及出借資金的銀行流水單等證據(jù)，完成了舉證義務(wù)。孟某某、孟某某并未否認(rèn)借款的事實(shí)，雖然孟某某在一審中主張已歸還本息90萬元，但其所提交證據(jù)不足以證實(shí)已償還部分借款，原審法院認(rèn)定孟某某主張已償還部分借款的證據(jù)不足并無不當(dāng)，本院應(yīng)予確認(rèn)。孟某某、孟某某對(duì)原審判決其應(yīng)承擔(dān)還款的義務(wù)未提起上訴，應(yīng)視為其對(duì)原審判決的認(rèn)可。萬某房地產(chǎn)公司主張?jiān)瓕彿ㄔ簞儕Z孟某某訴訟權(quán)利的上訴理由并不存在，本院不予支持。
關(guān)于萬某房地產(chǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。孟某某、孟某某與許配文先后簽訂了4份借款協(xié)議，根據(jù)《合同法》規(guī)定，借款協(xié)議均為依法成立并生效的合同。2012年1月20日簽訂的借款協(xié)議及2012年2月22日孟某某給許配文出具借據(jù)均約定還款方式用“萬某華府”1100平方米門市償還。萬某公司于2012年4月5日給許配文開具了售房收據(jù)四份，即本案爭(zhēng)議房產(chǎn)。借款協(xié)議與開具售房收據(jù)的行為兩者涉及的款項(xiàng)為案涉借款，雙方實(shí)際是用開具售房收據(jù)的行為為之前簽訂的借款協(xié)議提供擔(dān)保。孟某某、孟某某為許配文開具售房收據(jù)的目的，則是為了擔(dān)保債務(wù)的履行。鑒于雙方未辦理抵押登記，其約定也不符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保方式，故雙方開具商品房售房收據(jù)的行為應(yīng)認(rèn)定為非典型的擔(dān)保方式。即在孟某某、孟某某不能按時(shí)歸還借款的情況下，許配文可以通過拍賣或者變賣案涉房屋的方式確保其能夠?qū)崿F(xiàn)債權(quán)。盡管本案中雙方當(dāng)事人開具商品房售房收據(jù)的行為并不導(dǎo)致抵押權(quán)的成立，但足以在雙方當(dāng)事人之間成立一種非典型的擔(dān)保關(guān)系。既然屬于擔(dān)保，就應(yīng)遵循物權(quán)法有關(guān)禁止流質(zhì)的原則，也就是說在債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)時(shí)，對(duì)設(shè)定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以拍賣或者變賣的方式受償。因開具房票的四處房產(chǎn)的總面積為1037.66平方米，而實(shí)際房產(chǎn)只有三處，萬某公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本案開具房票中不存在的446平方米房產(chǎn)按雙方約定的價(jià)格承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。雖然原審法院對(duì)本案判決理由論述中存在瑕疵，但并不影響本案的判決結(jié)果。萬某房地產(chǎn)公司的上訴理由均不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)105669元，由上訴人黑龍江省萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　焦崇升 審　判　員　　李慶軍 代理審判員　　呂樹成

書記員：史萬強(qiáng)