上訴人（原審被告）：黑龍江東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市高新區(qū)科技路創(chuàng)新城創(chuàng)意廣場4號樓。法定代表人：任憲鑫，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陸海霞，黑龍江仲偉良律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住加格達(dá)奇市。

東某公司上訴請求：撤銷原判第一項(xiàng)，依法改判駁回被上訴人全部訴訟請求；由被上訴人承擔(dān)本案一、二審案件全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：雙方簽訂的《施工合同》無效，過錯(cuò)完全在被上訴人，施工保證金200,000.00元和三通一平費(fèi)用100,000.00元不應(yīng)當(dāng)返還。蘇某某辯稱，保證金是干活的保證金，沒干上活，保證金應(yīng)當(dāng)予以退還，合同無效，責(zé)任不在我方。蘇某某向一審法院起訴請求：1、依法解除雙方于2015年8月11日簽訂的施工合同；2、要求被告給付施工保證金200,000.00元，三通一平費(fèi)用100,000.00元；3、被告給付鋼材款200,000.00元；4、被告給付塔吊費(fèi)80，000.00元；5、被告給付打攪拌站基礎(chǔ)鋼筋結(jié)構(gòu)22,300.00元；6、被告給付塔吊鋼筋水泥基礎(chǔ)（及人工費(fèi)）28,000.00元；7、被告給付臨建住房（宿舍、廚房）費(fèi)用89,088.00元；8、被告給付鉤機(jī)托板運(yùn)費(fèi)及搭建臨時(shí)用房用電辦公品及滲水井29,760.00元；9、給付水泥罐運(yùn)費(fèi)（電焊工工資）、租賃費(fèi)10,000.00元；10、給付租房現(xiàn)金11,400.00元；11、給付未完扣槽子及運(yùn)費(fèi)9，700.00元；12、要求給付購買沙子兩車4,000.00元；13、給付鋼管扣件、用轉(zhuǎn)材料費(fèi)、運(yùn)費(fèi)150,000.00元；14、給付工資款91,500.00元；15、給付現(xiàn)場維護(hù)費(fèi)30,000.00元。以上共計(jì)1,055,748.00元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、2015年8月11日，原、被告簽訂了一份克東縣翔鶴家園一期3號樓建設(shè)工程施工合同。后因雙方發(fā)生爭執(zhí)，蘇某某以東某公司未有取得工程所需的建設(shè)許可證等五證為由撤出該工程建設(shè)并訴至法院。二、東某公司未取得開發(fā)建設(shè)克東縣翔鶴家園一期3號樓所需的國有土地使用證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證、商品房預(yù)售許可證等五證，蘇某某也沒有取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)。三、2015年10月2日，東某公司總經(jīng)理任憲鑫給蘇某某出具一份欠條，欠條表明：共收到蘇某某保證金兩筆，每筆100,000.00元，當(dāng)時(shí)已出收條給蘇某某，現(xiàn)定原收條作廢，今重新出欠條，欠蘇某某保證金200,000.00元，三通一平100,000.00元，定于10月底退還。落款處有任憲鑫的簽名。四、蘇某某提交一份張海龍于2015年10月4日給其出具的收到鋼材款的收據(jù)，予以證明鋼材是其所購買，但東某公司不予認(rèn)可，東某公司提供了其與哈爾濱鑫涌經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂的鋼材買賣合同、給付鋼材款收據(jù)、給付運(yùn)費(fèi)、裝卸費(fèi)收據(jù)、鋼材調(diào)撥單等證據(jù)證明訴爭的鋼材是其所購買的事實(shí)。五、蘇某某要求東某公司給付鋼材款200,000.00元、塔吊費(fèi)80，000.00元、打攪拌站基礎(chǔ)鋼筋結(jié)構(gòu)22,300.00元、塔吊鋼筋水泥基礎(chǔ)（及人工費(fèi)）28,000.00元、臨建住房（宿舍、廚房）費(fèi)用89,088.00元、鉤機(jī)托板運(yùn)費(fèi)及搭建臨時(shí)用房用電辦公品及滲水井29,760.00元、水泥罐運(yùn)費(fèi)（電焊工工資）、租賃費(fèi)10,000.00元、租房現(xiàn)金11,400.00元、未完扣槽子及運(yùn)費(fèi)9，700.00元、購買沙子兩車4,000.00元。2016年1月4日，蘇某某將該工程擅自轉(zhuǎn)包給劉韜，雙方簽訂一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，協(xié)議約定：前期費(fèi)用蘇某某投入600,000.00元，由劉韜給付蘇某某，此工程轉(zhuǎn)讓給劉韜，此款不包括施工的鋼材及架子管和扣件，保證金和三通一平費(fèi)用300，000.00元不在此列；工地現(xiàn)有機(jī)械設(shè)備、塔吊、鋼筋機(jī)械設(shè)備、木方大板及工地所有設(shè)施全部歸劉韜所有；劉韜交給蘇某某100,000.00元，剩余轉(zhuǎn)讓款雙方在2016年5月1日前全部結(jié)清。六、2016年1月14日，東某公司通過克山縣勞動監(jiān)察大隊(duì)給付農(nóng)民工工資100,000.00元。七、在訴訟過程中，蘇某某提出司法鑒定申請，要求對前期施工的工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，后蘇某某要求對前期施工的造價(jià)協(xié)商解決，而撤回司法鑒定申請。一審法院認(rèn)為，建筑工程的開發(fā)單位在開發(fā)工程時(shí)，開發(fā)單位應(yīng)當(dāng)取得國有土地使用證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證、商品房預(yù)售許可證等五證方可從事工程開發(fā)。從事建筑活動的建筑施工企業(yè)應(yīng)取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)方可從事建筑施工。本案中，東某公司在未取得開發(fā)工程所需要的五證、蘇某某在未取得從事建筑活動施工企業(yè)資質(zhì)的情況下，雙方所簽訂的建設(shè)施工合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，雙方均有過錯(cuò)，該合同應(yīng)為無效，但因蘇某某所建設(shè)的圍墻、臨時(shí)宿舍等工程為前期工程，是為了建設(shè)施工合同的實(shí)施所做的前期準(zhǔn)備工作，故對蘇某某為工程建設(shè)所交納的保證金，建設(shè)的圍墻、臨時(shí)宿舍等投入的合理費(fèi)用應(yīng)予返還和給付，故對蘇某某訴訟請求合理部分應(yīng)予支持。蘇某某要求東某公司返還保證金及給付合理費(fèi)用部分如下：1、返還合同保證金200,000.00元，給付三通一平費(fèi)用100,000.00元，因東某公司和蘇某某在合同簽訂過程中均有過錯(cuò)，導(dǎo)致合同無效，無法履行，故蘇某某要求返還保證金的訴訟請求并無不當(dāng)，予以支持。蘇某某已經(jīng)進(jìn)行了施工場地的三通一平工作，且東某公司法定代表人任憲鑫給蘇某某出具一份欠據(jù)，證明東某公司對蘇某某三通一平工作的認(rèn)可，故對蘇某某這一主張予以支持；2、要求給付鋼材款200,000.00元，雖然蘇某某提交張海龍于2015年10月4日給其出具的收到鋼材款的收據(jù)，予以證明鋼材是其所購買，但張海龍所出具收據(jù)上所體現(xiàn)的鋼材款數(shù)額為150,000.00元，與其向東某公司主張的鋼材款200,000.00元，在鋼材款數(shù)額上不相符，存在矛盾之處，且根據(jù)合同相對性原則，該證據(jù)只能證明蘇某某與張海龍之間發(fā)生過鋼材買賣關(guān)系，在東某公司對此不予認(rèn)可的情況下，蘇某某也沒有提供相關(guān)證據(jù)證明，故不能認(rèn)定蘇某某在張海龍?zhí)幩徺I的鋼材為東某公司所使用，且東某公司提供了其與哈爾濱鑫涌經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂的鋼材買賣合同，給付鋼材款收據(jù)、給付運(yùn)費(fèi)、裝卸費(fèi)收據(jù)、鋼材調(diào)撥單等證據(jù)證明訴爭的鋼材是其購買，東某公司所提供的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，東某公司的抗辯理由成立，故對蘇某某的這一主張不予支持；3、蘇某某要求東某公司給付塔吊費(fèi)80，000.00元、打攪拌站基礎(chǔ)鋼筋結(jié)構(gòu)22,300.00元、塔吊鋼筋水泥基礎(chǔ)（及人工費(fèi)）28,000.00元、臨建住房（宿舍、廚房）費(fèi)用89,088.00元、鉤機(jī)托板運(yùn)費(fèi)及搭建臨時(shí)用房用電辦公品及滲水井29,760.00元、水泥罐運(yùn)費(fèi)（電焊工工資）、租賃費(fèi)10,000.00元、租房現(xiàn)金11,400.00元、未完扣槽子及運(yùn)費(fèi)9，700.00元、購買沙子兩車4,000.00元。鋼管扣件、用轉(zhuǎn)材料費(fèi)、運(yùn)費(fèi)150,000.00元、工資款91,500.00元、現(xiàn)場維護(hù)費(fèi)30,000.00元等前期工程費(fèi)用，對以上費(fèi)用，蘇某某所提交的證據(jù)均是其單方記載的，東某公司對此不予認(rèn)可，雙方對此費(fèi)用也未能達(dá)成一致意見，且蘇某某在訴訟過程中撤回對上述工程造價(jià)的司法鑒定申請，故對蘇某某的上述主張，本院無法確認(rèn)，對該主張不予支持。綜上所述，蘇某某與東某公司所簽訂的合同無效，無效的合同自始沒有法律約束力，因雙方均有過錯(cuò)，合同無效后，東某公司應(yīng)將因合同取得的保證金返還給蘇某某，同時(shí)也應(yīng)將實(shí)際進(jìn)行的三通一平費(fèi)用給付蘇某某，故對蘇某某的上述請求應(yīng)予以支持；對蘇某某主張的鋼材款及前期建設(shè)工程所需要的費(fèi)用，因蘇某某在訴訟過程中，自行撤回對前期工程費(fèi)用的司法鑒定申請，在東某公司對前期工程不予認(rèn)可的情況下，蘇某某對前期工程費(fèi)用也未能提交充分、有效的證據(jù)加以證實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對該主張不予支持。判決：一、黑龍江東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)返還蘇某某保證金200,000.00元、給付三通一平工程款100,000.00元，共計(jì)300,000.00元；二、駁回蘇某某的其他訴訟請求。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。東某公司提交證據(jù)證明其支付農(nóng)民工工資的問題，與本案不是同一法律關(guān)系，其可以另行訴訟，該證據(jù)本院不予采信。關(guān)于東某公司主張的其所支付的三通一平的通電費(fèi)用的問題，其所提交相關(guān)證據(jù)并不能對抗蘇某某在三通一平的工作中從事了價(jià)值為100,000.00元的工程量。
上訴人黑龍江東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱東某公司）因與被上訴人蘇某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省克東縣人民法院（2016）黑0230民初828號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月31日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。上訴人東某公司的委托訴訟代理人陸海霞、被上訴人蘇某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合同法律關(guān)系是市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)法律關(guān)系，合同一經(jīng)成立，即對合同相對人產(chǎn)生約束力，合同相對人應(yīng)當(dāng)全面、誠信的履行合同義務(wù)，正當(dāng)、有序的行使合同權(quán)利。合同在最大程度上尊重合同相對人意思自治原則的基礎(chǔ)上，不能違反國家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不能違背公序良俗原則，否則為無效合同。無效合同其效力自始無效。本案中，雙方當(dāng)事人雖然簽訂了《施工合同》，但是東某公司在未取得開發(fā)工程所需要的五證、蘇某某在未取得從事建筑活動施工企業(yè)資質(zhì)的情況下，雙方所簽訂的建設(shè)施工合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均有過錯(cuò)，該合同為無效合同。合同保證金是履行合同的保證，在雙方僅就案涉工程開展部分前期工作，而合同無效、并未實(shí)際履行合同的情況下，因無效合同為自始無效，合同雙方的權(quán)利、義務(wù)應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到合同簽訂前的狀態(tài)，東某公司應(yīng)當(dāng)返還收取蘇某某的保證金200,000.00元，蘇某某是否具有施工資質(zhì)，是否是導(dǎo)致合同無效的原因并不是東某公司占有合同保證金的理由。關(guān)于三通一平費(fèi)用，從東某公司法人任憲鑫出具的“欠條”中可以看出，其對該筆100,000.00元費(fèi)用的認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)是對蘇某某已經(jīng)完成工作量相關(guān)的費(fèi)用的認(rèn)可，而非對整個(gè)三通一平工程的價(jià)格的認(rèn)可。因此，原審法院判令東某公司給付蘇某某保證金200,000.00元及三通一平費(fèi)用100,000.00元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人東某公司主張的其替被上訴人蘇某某支付的各項(xiàng)費(fèi)用，與本案不是同一法律關(guān)系，本案不予處理，東某公司可以另行主張權(quán)利。綜上所述，東某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5，800.00元，由黑龍江東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　于　丹
審判員　李宏艷
審判員　劉　巖

書記員：程亮