黑龍江乾某起重設(shè)備安裝工程有限公司
馬家威
陳某某
馬兆嵩（黑龍江運(yùn)金律師事務(wù)所）

原告黑龍江乾某起重設(shè)備安裝工程有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)通鄉(xiāng)街211號(hào)冬奧家園C棟1層05號(hào)。
法定代表人王廣興，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬家威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司副經(jīng)理，戶(hù)籍地黑龍江省龍江縣龍江鎮(zhèn)大慶街五委27組，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)團(tuán)結(jié)街金帝花園A棟6單元703室。
被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)哈雙路348號(hào)。
委托代理人馬兆嵩，黑龍江運(yùn)金律師事務(wù)所律師。
原告黑龍江乾某起重設(shè)備安裝工程有限公司與被告陳某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年3月7日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告黑龍江乾某起重設(shè)備安裝工程有限公司的委托代理人馬家威，被告陳某某的委托代理人馬兆嵩均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng):被告原系原告公司設(shè)備管理員。
2015年10月30日，原告在位于哈爾濱市群力中建三局工地的塔吊進(jìn)行拆卸，拆卸后，一直由被告負(fù)責(zé)保管和管理。
2015年11月12日左右，原告公司發(fā)現(xiàn)型號(hào)為T(mén)C6015號(hào)塔式起重機(jī)的液壓頂升油泵丟失。
丟失原因?yàn)楸桓嫖茨芗皶r(shí)將拆卸的設(shè)備入庫(kù)，致使液壓頂升油泵丟失。
被告為了逃避法律責(zé)任，于2015年12月25日向哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。
原告多次與被告就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商，被告遲遲不與原告進(jìn)行協(xié)商。
為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告向哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)下發(fā)了哈香勞人仲不字（2016）第9號(hào)《不予受理通知書(shū)》。
原告對(duì)該仲裁裁決不服，為維護(hù)自身的合法權(quán)益，起訴至人民法院，訴請(qǐng):1、依法判令被告賠償原告塔式起重機(jī)液壓頂升油泵丟失的損失33500元；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱(chēng):被告認(rèn)為本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，根據(jù)原、被告簽訂的勞動(dòng)合同，本案不應(yīng)當(dāng)由人民法院管轄，應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。
原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)在仲裁及訴訟中均已提出，不能就該事項(xiàng)重復(fù)提出要求，故本案屬于重復(fù)審理。
故被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，在舉證期限內(nèi)向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、原、被告于2015年4月13日簽訂的《勞動(dòng)合同》一份。
證明按照合同約定被告給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。
證據(jù)二、價(jià)格明細(xì)一份。
證明丟失零件的金額。
證據(jù)三、買(mǎi)賣(mài)合同一份。
證明丟失配件的設(shè)備系原告公司所有。
證據(jù)四、證人張衛(wèi)鋒證言一份。
證明被告工作期間由于管理不到位造成配件丟失的事實(shí)。
證據(jù)五、《不予受理通知書(shū)》一份。
證明本案已經(jīng)經(jīng)過(guò)了仲裁前置程序。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告提供的證據(jù)一，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為雙方訂立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2015年7月23日，該事實(shí)已經(jīng)由哈爾濱市中級(jí)人民法院（2016）黑01民特33號(hào)民事裁定書(shū)予以確定，因此被告認(rèn)為該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
對(duì)原告提供的證據(jù)二、證據(jù)三，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)性，因該證據(jù)并不是稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的正式發(fā)票，不具有認(rèn)定物品價(jià)格的效力，且該證據(jù)亦不能證實(shí)被告對(duì)該物品的損失負(fù)有責(zé)任。
對(duì)原告提供的證據(jù)四，被告對(duì)證人證言的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為根據(jù)證人證言能夠證實(shí)塔吊拆卸后是由被告隨車(chē)回庫(kù)的，在本案中工地上的其他人員也負(fù)有責(zé)任，本案中物品的丟失時(shí)間是無(wú)法確認(rèn)的，如物品系在被告工作時(shí)間之外丟失的，則被告對(duì)該物品不負(fù)有保管責(zé)任。
對(duì)原告提供的證據(jù)五，被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
被告為證明其反駁主張的事實(shí)成立，在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、原、被告于2015年7月23日簽訂的《勞動(dòng)合同》一份。
證明按照原、被告約定本案應(yīng)當(dāng)先由勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)先行裁決，而不能直接向人民法院提起訴訟，以及根據(jù)該合同第二條的規(guī)定，被告從事的崗位是倉(cāng)庫(kù)管理員，主要的職責(zé)是管理倉(cāng)庫(kù)，而且被告的工作時(shí)間為8小時(shí)工作制，并非全天24小時(shí)工作的事實(shí)。
證據(jù)二、哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的哈香勞人仲字（2016）9-1、9-2號(hào)《仲裁裁決書(shū)》二份，哈爾濱市中級(jí)人民法院（2016）黑01民特33號(hào)《民事裁定書(shū)》一份。
證明原告本次訴訟中的訴訟請(qǐng)求在仲裁及中級(jí)人民法院庭審中均作為主要理由提出，因此不能在以此為由提起訴訟。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)被告提供的證據(jù)一，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該合同恰能證明被告對(duì)在工作期間造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償，且該合同是為了辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)才簽訂的，該合同中的崗位職責(zé)與被告的實(shí)際崗位職責(zé)并不一樣。
對(duì)被告提供的證據(jù)二，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為前此起訴與本案不是同一事實(shí)。
本院對(duì)原告提交的證據(jù)，經(jīng)審查后認(rèn)為:對(duì)原告提供的證據(jù)一，因被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
對(duì)原告提供的證據(jù)二，因該證據(jù)并非正式發(fā)票，且原告未能提供出證公司的相關(guān)資質(zhì)，且該公司亦沒(méi)有相關(guān)工作人員到庭說(shuō)明情況，故該證據(jù)不具有證明原告損失價(jià)值的證明效力，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
對(duì)原告提供的證據(jù)三，因僅憑該證據(jù)無(wú)法顯示被告公司因配件丟失而產(chǎn)生的損失。
對(duì)原告提供的證據(jù)四，根據(jù)證人陳述并不能反映出系由于被告的原因造成的配件丟失，且從證人證言中反映出原告的工作職責(zé)之一是跟隨運(yùn)送配件車(chē)輛返庫(kù)，在此期間仍然留在施工現(xiàn)場(chǎng)的配件是無(wú)專(zhuān)人負(fù)責(zé)看管的事實(shí)，故本院對(duì)該證言的證明問(wèn)題不予采信。
對(duì)原告提供的證據(jù)五，因該證據(jù)系由勞動(dòng)仲裁部門(mén)作出，并無(wú)不當(dāng)之處，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
對(duì)被告提供的證據(jù)一，因雙方對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
對(duì)被告提供的證據(jù)二，因根據(jù)上述裁決書(shū)的內(nèi)容顯示，原告僅是將本案的訴訟主張作為另案的抗辯理由向仲裁機(jī)構(gòu)及人民法院提出，但上述發(fā)生法律效力的裁決書(shū)并沒(méi)有對(duì)上述事實(shí)依法進(jìn)行確認(rèn)，故原告并未喪失追訴的權(quán)利，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但對(duì)該證據(jù)的證明問(wèn)題不予采信。
結(jié)合原、被告提供的證據(jù)，本院依法認(rèn)定事實(shí)如下:原告原系被告公司職工，在被告公司從事配件的拆卸、入庫(kù)監(jiān)管工作。
2015年11月份，原告公司在拆卸塔式起重機(jī)過(guò)程中，拆卸完畢經(jīng)清點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)該起重機(jī)中的液壓頂升油泵配件丟失，經(jīng)查找后仍未找回。
被告當(dāng)時(shí)系負(fù)責(zé)該拆卸現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管及配件運(yùn)送回庫(kù)的工作人員。
本院認(rèn)為:原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系雙方均予認(rèn)可，且有勞動(dòng)合同為證，依法成立。
關(guān)于原告要求被告賠償液壓頂升油泵損失33500元的訴訟請(qǐng)求，雖然根據(jù)庭審陳述及原、被告提供的證據(jù)均顯示被告在原告公司的工作職責(zé)是配件的拆卸、入庫(kù)監(jiān)管，但原告并不能提供充分有效的證據(jù)證明本案中涉及到的配件丟失應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)。
首先，根據(jù)原告提供的證人證言可以顯示，原告公司對(duì)于起重機(jī)拆卸現(xiàn)場(chǎng)的管理十分混亂，一般情況下的工作流程是邊拆卸邊入庫(kù)，現(xiàn)場(chǎng)僅有被告一名監(jiān)管人員，被告既要跟隨拆卸完畢的配件一同返庫(kù)，還要負(fù)責(zé)拆卸現(xiàn)場(chǎng)已拆卸下的配件保管工作，因此對(duì)于拆卸零件根本無(wú)法做到實(shí)時(shí)監(jiān)管。
其次，根據(jù)證人證言顯示拆卸施工現(xiàn)場(chǎng)一般為白日作業(yè)，夜晚時(shí)已經(jīng)拆卸下但尚未能運(yùn)走的配件則留置在工地上，原告公司在此期間亦無(wú)專(zhuān)人看管，因此，導(dǎo)致拆卸下的配件在夜間實(shí)際上是處于無(wú)人看管的狀態(tài)。
第三，原告稱(chēng)并不清楚配件的具體丟失時(shí)間，由于原告公司對(duì)于拆卸配件的監(jiān)管制度不當(dāng)，致使被拆卸下的配件在大多數(shù)時(shí)間均處于無(wú)人看管的狀態(tài)，而原告亦無(wú)法提供充分有效的證據(jù)證明該配件是在被告在拆卸現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管期間丟失的事實(shí)。
第四，雖然證人稱(chēng)曾經(jīng)聽(tīng)到過(guò)有人提醒被告將本案丟失的配件盡快入庫(kù)，但證人的該陳述屬于傳來(lái)證據(jù)，并無(wú)其他輔證予以證明，且證人對(duì)于提醒的時(shí)間與發(fā)現(xiàn)配件丟失的時(shí)間點(diǎn)之間是否具有關(guān)聯(lián)關(guān)系亦未能清楚的敘述。
綜上，本院認(rèn)為，雖然被告在施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)起重機(jī)配件拆卸、入庫(kù)的監(jiān)管工作，但原告公司對(duì)于拆卸現(xiàn)場(chǎng)的管理工作本身存在疏漏，本案中配件的丟失并不能當(dāng)然的歸責(zé)與被告。
另外，原告提供的價(jià)格明細(xì)旨在證明其丟失配件的損失，但該證據(jù)并非正式發(fā)票，原告未能提供出證公司的相關(guān)資質(zhì)，且該公司亦沒(méi)有相關(guān)工作人員到庭說(shuō)明情況，故本院認(rèn)為該證據(jù)不具有證明配件損失價(jià)值的證明效力。
綜上，本院認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求法律及事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)在前次仲裁及訴訟中提出，本次起訴屬于重復(fù)起訴的抗辯主張，因根據(jù)被告提供的證據(jù)二顯示，原告僅是將本案的訴訟主張作為另案的抗辯理由向仲裁機(jī)構(gòu)及人民法院提出，但上述發(fā)生法律效力的裁決書(shū)并沒(méi)有對(duì)上述事實(shí)依法進(jìn)行確認(rèn)，原告并未喪失追訴的權(quán)利，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)抗辯主張不予采信。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告黑龍江乾某起重設(shè)備安裝工程有限公司訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣10元（原告已預(yù)交10元），由原告黑龍江乾某起重設(shè)備安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系雙方均予認(rèn)可，且有勞動(dòng)合同為證，依法成立。
關(guān)于原告要求被告賠償液壓頂升油泵損失33500元的訴訟請(qǐng)求，雖然根據(jù)庭審陳述及原、被告提供的證據(jù)均顯示被告在原告公司的工作職責(zé)是配件的拆卸、入庫(kù)監(jiān)管，但原告并不能提供充分有效的證據(jù)證明本案中涉及到的配件丟失應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)。
首先，根據(jù)原告提供的證人證言可以顯示，原告公司對(duì)于起重機(jī)拆卸現(xiàn)場(chǎng)的管理十分混亂，一般情況下的工作流程是邊拆卸邊入庫(kù)，現(xiàn)場(chǎng)僅有被告一名監(jiān)管人員，被告既要跟隨拆卸完畢的配件一同返庫(kù)，還要負(fù)責(zé)拆卸現(xiàn)場(chǎng)已拆卸下的配件保管工作，因此對(duì)于拆卸零件根本無(wú)法做到實(shí)時(shí)監(jiān)管。
其次，根據(jù)證人證言顯示拆卸施工現(xiàn)場(chǎng)一般為白日作業(yè)，夜晚時(shí)已經(jīng)拆卸下但尚未能運(yùn)走的配件則留置在工地上，原告公司在此期間亦無(wú)專(zhuān)人看管，因此，導(dǎo)致拆卸下的配件在夜間實(shí)際上是處于無(wú)人看管的狀態(tài)。
第三，原告稱(chēng)并不清楚配件的具體丟失時(shí)間，由于原告公司對(duì)于拆卸配件的監(jiān)管制度不當(dāng)，致使被拆卸下的配件在大多數(shù)時(shí)間均處于無(wú)人看管的狀態(tài)，而原告亦無(wú)法提供充分有效的證據(jù)證明該配件是在被告在拆卸現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管期間丟失的事實(shí)。
第四，雖然證人稱(chēng)曾經(jīng)聽(tīng)到過(guò)有人提醒被告將本案丟失的配件盡快入庫(kù)，但證人的該陳述屬于傳來(lái)證據(jù)，并無(wú)其他輔證予以證明，且證人對(duì)于提醒的時(shí)間與發(fā)現(xiàn)配件丟失的時(shí)間點(diǎn)之間是否具有關(guān)聯(lián)關(guān)系亦未能清楚的敘述。
綜上，本院認(rèn)為，雖然被告在施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)起重機(jī)配件拆卸、入庫(kù)的監(jiān)管工作，但原告公司對(duì)于拆卸現(xiàn)場(chǎng)的管理工作本身存在疏漏，本案中配件的丟失并不能當(dāng)然的歸責(zé)與被告。
另外，原告提供的價(jià)格明細(xì)旨在證明其丟失配件的損失，但該證據(jù)并非正式發(fā)票，原告未能提供出證公司的相關(guān)資質(zhì)，且該公司亦沒(méi)有相關(guān)工作人員到庭說(shuō)明情況，故本院認(rèn)為該證據(jù)不具有證明配件損失價(jià)值的證明效力。
綜上，本院認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求法律及事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)在前次仲裁及訴訟中提出，本次起訴屬于重復(fù)起訴的抗辯主張，因根據(jù)被告提供的證據(jù)二顯示，原告僅是將本案的訴訟主張作為另案的抗辯理由向仲裁機(jī)構(gòu)及人民法院提出，但上述發(fā)生法律效力的裁決書(shū)并沒(méi)有對(duì)上述事實(shí)依法進(jìn)行確認(rèn)，原告并未喪失追訴的權(quán)利，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)抗辯主張不予采信。

綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告黑龍江乾某起重設(shè)備安裝工程有限公司訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣10元（原告已預(yù)交10元），由原告黑龍江乾某起重設(shè)備安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：謝明慧

書(shū)記員：李朦