上訴人（原審被告）:黑龍江億德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：劉方君，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：劉鐵峰，男。
被上訴人（原審原告）：鄭智，男。
委托訴訟代理人：向前，黑龍江天河律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江億德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人鄭智房屋買賣合同糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2016）黑1281民初2374號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人黑龍江億德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人劉方君及委托訴訟代理人劉鐵峰、被上訴人鄭智及委托訴訟代理人向前到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黑龍江億德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判。事實(shí)和理由：該案事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)予以撤銷。應(yīng)當(dāng)確認(rèn)雙方簽訂的房屋買賣合同無效，因?yàn)樵撡彿亢贤侨追块_在一個(gè)合同上，該合同違反了房屋登記管理法一室一登記規(guī)定。庭審時(shí)，鄭智明確表示，上訴人未收到購房款，其將房款交給案外人唐樹江了，其是否交付給唐樹江上訴人不知情。上訴人與鄭智之間不存在實(shí)質(zhì)上的房屋買賣交易，所以，上訴人也不具有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。一審判決認(rèn)定涉案的三套房屋在安達(dá)市房產(chǎn)局登記在鄒玉雙名下，是無中生有。該案構(gòu)成合同詐騙，因唐樹江未到庭，故房款是否交付不清，應(yīng)將該案移送到公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，該案應(yīng)中止審理。
鄭智辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。上訴人是安達(dá)糧食小區(qū)開發(fā)單位，唐樹江在該工程中承包小五項(xiàng)，上訴人欠唐樹江工程款，被上訴人經(jīng)唐樹江介紹購買了該小區(qū)五幢8單元***、***、***室三套房屋，上訴人與被上訴人簽訂了商品房購房合同，被上訴人將60萬元房款交付給唐樹江抵上訴人欠唐樹江工程款。雙方簽訂的房屋買賣合同合法有效，依據(jù)《商品房銷售管理辦法》相關(guān)規(guī)定，商品房銷售合同內(nèi)容并不禁止在一份合同中銷售多套商品房。上訴人在上訴狀中認(rèn)可唐樹江是建設(shè)糧食小區(qū)的實(shí)際施工人，上訴人用自有上述房屋給唐樹江抵工程款。雙方簽訂了房屋買賣合同，并為被上訴人出具了購房收據(jù)，也就說明上訴人是認(rèn)可唐樹江收到購房款的事實(shí)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判
鄭智在一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求被告給付購房款610，704.00元；2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年10月16日，原、被告簽訂了《商品房買賣合同》，合同約定，原告購買被告開發(fā)建設(shè)的糧食安居小區(qū)第5幢8單元***、***、***號(hào)房屋，建筑面積共計(jì)212.05平方米，總價(jià)款為610，704.00元，交付期限為2014年8月30日前。同日，被告給原告出具了購房款收款收據(jù)三張，金額總計(jì)為610，704.00元。合同簽訂后，被告未按合同約定交付房屋。
另查明，安達(dá)市糧食安居小區(qū)工程系被告開發(fā)建設(shè)的，唐樹江承包該工程中的小五項(xiàng)工程。原告經(jīng)唐樹江介紹購買糧食安居小區(qū)第5幢8單元***、***、***號(hào)三套房屋，被告與原告簽訂了商品房買賣合同，原告將購房款600，000.00元交付給唐樹江頂?shù)直桓媲诽茦浣墓こ炭睢?br/>一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是原、被告簽訂的《商品房買賣合同》是否有效，被告是否應(yīng)返還購房款610，704.00元。原告提交《商品房買賣合同》及購房款收據(jù)證實(shí)了原、被告簽訂了《商品房買賣合同》并交付全部的購房款，被告雖主張?jiān)摗渡唐贩抠I賣合同》系唐樹江借用的，與原告并不存在真實(shí)的買賣關(guān)系，但對(duì)其主張未能提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)被告的抗辯理由不予采納。據(jù)此，可以認(rèn)定原、被告簽訂了《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。原告雖將購房款600，000.00元交付給唐樹江，但被告為原告出具了《商品房買賣合同》及購房款收據(jù)，頂?shù)直桓媲诽茦浣墓こ炭?，表明被告自愿與原告簽訂的《商品房買賣合同》，并已同意此種方式交付購房款，使原告有理由相信其系購買被告公司的房屋，現(xiàn)原告要求返還購房款，被告庭審時(shí)已明確表示不能繼續(xù)履行合同，故原告主張返還購房款的訴訟請(qǐng)求合理，應(yīng)予支持。雖被告公司為原告出具了三套房屋的購房款收據(jù)共計(jì)610，704.00元，但因原告庭審時(shí)已自認(rèn)只交付了購房款600，000.00元，故應(yīng)按原告實(shí)際交付的購房款600，000.00元予以返還。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定，判決：被告黑龍江億德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還原告鄭智購房款600，000.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，954.00元，由原告鄭智負(fù)擔(dān)100.00元，由被告黑龍江億德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)4，854.00元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人開發(fā)的安達(dá)糧食安居小區(qū)，唐樹江在該工程中承包小五項(xiàng)工程。上訴人與被上訴人于2013年10月16日簽訂了商品房買賣合同，被上訴人購買糧食安居小區(qū)第5幢8單元***、***、***號(hào)三套房屋，房款為60萬元，雖然被上訴人承認(rèn)將購房款交給了唐樹江，但簽訂的購房合同上加蓋的是上訴人單位公章，同時(shí)，上訴人單位為被上訴人鄭智開具了收款收據(jù)，在收款收據(jù)上加蓋了上訴人單位財(cái)務(wù)專用章，上訴人不否認(rèn)公章及財(cái)務(wù)章的真實(shí)性。從被上訴人提供的證據(jù)材料看，上訴人與被上訴人之間已經(jīng)完成了商品房交易過程。因上訴人在一審時(shí)已經(jīng)明確表示，不能繼續(xù)履行合同，因此一審判決由上訴人返還被上訴人購房款60萬元并無不當(dāng)。對(duì)簽訂的商品房買賣合同上的房屋套數(shù)多少，不能影響雙方簽訂的房屋買賣合同效力問題，不能以此認(rèn)定雙方簽訂的房屋買賣合同無效。至于唐樹江是否構(gòu)成詐騙與本案無關(guān)。
綜上所述，黑龍江億德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4854.00元，由上訴人黑龍江億德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　明 審判員　姜再民 審判員　楊曉涵

書記員：唐韻詞