上訴人（原審被告）:牟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無職業(yè)，住黑龍江省富裕縣。委托訴訟代理人：牟海濤，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。上訴人（原審被告）:王某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無職業(yè)，住黑龍江省富?？h。委托訴訟代理人：牟海濤，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。被上訴人（原審原告）：黑龍江佳合房地產開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省富裕縣富裕鎮(zhèn)一街（原二煤建）。委托訴訟代理人：徐力，黑龍江徐力律師事務所律師。

牟某某、王某上訴請求：1.撤銷（2017）黑0227民初2156號民事判決；2.上訴人費由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。商品房賠償合同不存在變更之說，該合同是基于被上訴人損毀上訴人房產的且在縣領導、拆遷辦、公安局的多次調解的情況下，被上訴人自動提出條件而達成的協(xié)議，并已經履行完畢。因此不存在一方反悔及變更的情況。一審判決撤銷回遷協(xié)議無法律依據(jù)。該回遷協(xié)議是基于被上訴人侵權的情況下達成的?，F(xiàn)被上訴人未履行回遷協(xié)議，屬于違約行為。如果可以撤銷，被上訴人毀損的上訴人房產，應當恢復原狀并承擔相應的刑事責任。原審法院在判決中認定被上訴人存在侵權行為，但并未中止審理。綜上，一審判決沒有事實和法律依據(jù)，應予以撤銷。佳合開發(fā)公司辯稱，上訴人的上訴請求與原審的抗辯理由是完全一致的，沒有提出新的事實理由，原審判決對上述問題已經進行嚴格的審查，認定事實清楚，采信證據(jù)和適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。佳合開發(fā)公司向一審法院起訴請求：1.請求依法變更原告與二被告2017年8月16日簽訂的商品房賠償合同；2.請求依法撤銷原告與二被告2017年8月16日簽訂的回遷協(xié)議；3.二被告承擔所有訴訟費用。庭審中補充陳述：第一項訴訟請求要求原告給付二被告應得的安置房屋，多余部分二被告應當予以返還。一審法院認定事實：2011年富?？h政府欲對富裕鎮(zhèn)鐵西新規(guī)劃的南北道路以東、林源小區(qū)以南、寧年街以西、職教中心北側道路以北圍合地段進行征收封閉。2011年9月26日下發(fā)富住建發(fā)[2011]27號征收封閉文件，2012年6月10日政府作出[2012]第2號房屋征收決定及房屋征收補償方案。原告為此地段凈地開發(fā)商，政府依法委托評估部門對征收范圍內房屋進行評估作價，被告的房屋在富?？h政府征收封閉地段內，評估部門于2013年4月15日作出結論，三處房屋分別評估價值為70,414.00元、81,928.00元、98,582.00元。政府征收辦對爭議房屋的附屬物品進行了清點登記，補償價格為43,461.00元。政府多次找二被告談征收補償事宜，而未達成一致，因二被告被征收房屋占據(jù)著兩個回遷樓的位置，由于二被告拒不搬遷的行為致使回遷樓始終不能施工，2017年7月份，政府要求原告在二被告房屋范圍外施工，原告開工打地基時，在未經原告允許的情況下將二被告的房屋推倒。二被告常年不在富裕鎮(zhèn)居住，得知房屋倒塌后趕回來，看到原告施工就站在工地阻攔，原、被告雙方都多次撥打110報警，公安機關出警后見不屬管理范圍，但為避免發(fā)生沖突遂要求原告停止施工，原告為了及早能開工建設回遷樓，于2017年8月16日簽訂了《商品房賠償合同》和《回遷協(xié)議》，其中《商品房賠償合同》中約定原告賠償給被告不低于181㎡的門市房，同時該合同第五條約定：“在簽訂本合同之日起一年半內，甲方應將上述房產先行過戶到乙方的名下，并將房屋權屬證書交付乙方，每延期一個月過戶或交付房屋權屬證書，甲方應賠償乙方2萬元，不足一個月按一個月計”，第十一條約定：“甲方承諾，如其未能完全履行本賠償協(xié)議之約定，將于本協(xié)議簽訂之日起三十日內賠償乙方現(xiàn)金100萬元”；《回遷協(xié)議》約定，原告再給被告200㎡門市房作回遷補償安置。合同簽訂后，原告將賠償合同內約定的房屋交付給了二被告，二被告也已實際接收。現(xiàn)原告以顯失公平、被迫等理由起訴至法院，要求變更《商品房賠償合同》和撤銷《回遷協(xié)議》。一審法院認為，原告在未經被告同意的情況下將二被告的三處房屋扒倒，后原、被告在見證保證人的見證下簽訂了《商品房賠償合同》，現(xiàn)原告已將該合同約定的賠償?shù)臉欠拷桓督o了二被告，二被告也已接受并入住，但原告為被告辦理房照應是在原告所開發(fā)的小區(qū)樓房整體竣工驗收合格，并履行相關的手續(xù)后到不動產管理部門辦理，并非原告隨意辦理，故對原、被告所簽訂的合同中第五條應予變更；該合同第十一條規(guī)定甲方承諾，如其未能完全履行本賠償協(xié)議之約定，將于本協(xié)議簽訂之日起三十日內賠償乙方現(xiàn)金100萬元，而本合同中辦理房照等事項是在達到能辦理房照的條件時才能實現(xiàn)，屬無定期的履行合同時間，故本條約定的賠償時間應為不能履行的時間，故該條應予撤銷，故該合同應為部分有效。在原、被告簽訂《商品房賠償合同》的同日雙方又簽訂了一份《回遷協(xié)議》，且該《回遷協(xié)議》不應是原、被告簽訂，而應是二被告與富?？h拆遷主管部門簽訂，故原、被告于2017年8月16日所簽訂的《回遷協(xié)議》應予以撤銷。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第七條、第四十四條、第五十二條第一款（一）項、（五）項、第五十四條第一款（二）項、第五十七條、第八十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、原、被告于2017年8月16日簽訂的《商品房賠償合同》第五條變更為：“在達到辦理房屋產權證的條件的三個月內，甲方（原告）將上述房產的落戶、過戶手續(xù)辦理完畢交給乙方，由乙方到有關部門辦理相應的證照，逾期甲方將賠償由此給乙方（被告）造成的實際損失”；二、撤銷原、被告于2017年8月16日簽訂《商品房賠償合同》第十一條；三、撤銷原、被告于2017年8月16日簽訂的《回遷協(xié)議》。案件受理費5,064.00元，由原、被告各負擔2,532.00元。本案二審查明的事實與原審判決認定的事實一致，不再重述。
上訴人牟某某、王某因與被上訴人黑龍江佳合房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱佳合開發(fā)公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服富裕縣人民法院（2017）黑0227民初2156號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月17日公開開庭進行了審理。牟某某及王某的委托訴訟代理人牟海濤、佳合開發(fā)公司的委托訴訟代理人徐力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案中當事人雙方簽訂商品房賠償合同及回遷協(xié)議的事實清楚。關于商品房賠償合同的部分條款是否應撤銷或變更的問題，該合同簽訂以后，佳合開發(fā)公司已經按照合同約定向牟某某、王某交付了賠償?shù)?套房屋，牟某某、王某對佳合開發(fā)公司交付的房屋也已接收，雙方已經實際履行合同。因該賠償合同第五條約定一年半內由佳合開發(fā)公司辦理所交付房屋的產權證書，但房屋產權辦理需要等到房屋驗收合格及其他客觀條件具備時才能實現(xiàn)，因此雙方約定一年半內交付房屋權屬證書顯失公平，原審判決對該條款予以變更符合公平原則，本院亦予認定。又因該賠償合同第十一條的約定與第五條約定存在矛盾之處，且佳合開發(fā)公司在合同簽訂后已經履行了交付房屋的義務，因此原審判決對該條款予以撤銷并無不當。關于回遷協(xié)議應否撤銷的問題。因該回遷協(xié)議是基于牟某某的房屋被佳合開發(fā)公司拆扒的情況下，經雙方協(xié)商所達成的協(xié)議，該協(xié)議系雙方的真實意思表示，內容亦不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效。原審判決以該回遷協(xié)議應由牟某某與富?？h拆遷主管部門簽訂為由而予以撤銷的依據(jù)不足。綜上所述，牟某某、王某的上訴請求部分有理，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持富裕縣人民法院（2017）黑0227民初2156號民事判決第一、二項；二、撤銷富?？h人民法院（2017）黑0227民初2156號民事判決第三項。一、二審案件受理費10,128.00元，由佳合開發(fā)公司與牟某某、王某各負擔5,064.00元。本判決為終審判決。

審判長　　楊春雷
審判員　　朱秀萍
審判員　　周巍巍

書記員：張朝陽