原告：黑龍江加州戈某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省蘭西縣。法定代表人：劉生軍。委托訴訟代理人：曹文強，遼寧六合律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊果果，遼寧六合律師事務(wù)所律師。被告：張某，女，住黑龍江省蘭西縣。委托訴訟代理人：沈東源，黑龍江沈東源律師事務(wù)所律師。

原告黑龍江加州戈某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法解除原、被告雙方簽訂的定購協(xié)議；2.本案的訴訟費由被告承擔。事實與理由：2014年6月25日原告與被告簽訂編號為0002212的《加州戈某二期定購協(xié)議》，協(xié)議約定：被告定購加州戈某二期項目35#1-402的房屋，面積為102.21平方米，單價為2900元/平方米，總價款為人民幣296,409.00元。被告應(yīng)于2014年6月25日前一次性支付房款。協(xié)議簽訂后，被告一直未向原告支付房款，原告為維護其合法權(quán)益，故向本院提起訴訟。被告辯稱，1.原告的訴請已超過了解除請求權(quán)規(guī)定的訴訟時效，法院應(yīng)依法駁回；2.被告已經(jīng)支付了樓房款項，原告不具有《合同法》規(guī)定的解除權(quán)情形。被告認為，雙方簽訂的《加州戈某二期定購協(xié)議》依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的司法解釋》第五條的規(guī)定，應(yīng)當認定為商品房買賣合同，既然屬于合同，在雙方意思表示真實的情況下就是有效的，原告不能無端解除，應(yīng)該履行立即交付樓房的義務(wù)。該協(xié)議第二條約定：于2014年6月25日前一次性交付剩余房款296,409.00元。按照此約定，被告在約定的時間支付了房款296,409.00元，原告開具了票號為0001538的收款憑證，上面有原告加蓋的財務(wù)專用章。在證據(jù)如此充分的情況下原告起訴否認這一事實，是不能得到法律支持的。3.經(jīng)閱卷，被告發(fā)現(xiàn)原告提交給法庭的預售房屋收據(jù)是原告私自修改過的，與被告手持收據(jù)的內(nèi)容不符，如果原告不承認這一事實，被告將依法申請鑒定。4.該協(xié)議依原告現(xiàn)在的行為表明實際上是已經(jīng)履行了，不能再行解除。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人對證據(jù)進行了質(zhì)證。對于原告提交的商品房預售許可證，被告表示有異議，后經(jīng)本院到蘭西縣房地產(chǎn)管理處依職權(quán)調(diào)取了黑龍江加州戈某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司預售樓房許可證明，經(jīng)原、被告雙方質(zhì)證均表示對真實性無異議，本院予以確認。對于原、被告雙方提交的編號為0002212號《加州戈某二期定購協(xié)議》，經(jīng)原、被告雙方質(zhì)證均表示對真實性無異議，本院予以確認。對于原、被告提交的0001538號預售房屋收據(jù)，原、被告雙方雖均對該證據(jù)的真實性有異議，但是兩份預售房屋收據(jù)除“備注”一項外，其它內(nèi)容均一致，內(nèi)容相互印證，本院予以確認。對于原告提交的綏化市中級人民法院（2016）黑12民初13號民事判決書、黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終字514號民事判決書、綏化市中級人民法院（2014）綏中法民一民初字第50號民事判決書，證實黑龍江加州戈某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與毛奕博之間存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，原、被告所爭議的35#1-402號樓房在上述三份判決書中均有體現(xiàn)，經(jīng)被告質(zhì)證表示對真實性均無異議，本院予以確認。對于原告提交的蘭西縣富云物業(yè)有限公司出具的證明一份，被告雖有異議，但因該份證明系原件，且加蓋有蘭西縣富云物業(yè)有限公司的公章，證明形式內(nèi)容客觀具體真實，故對于該份證據(jù)予以采信。對于法院依原告申請調(diào)取的證人王校在蘭西縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的流水情況，即蘭西縣聯(lián)社營業(yè)部司法查詢憑證、客戶簡易明細賬查詢單、司法存款分戶查詢單，經(jīng)原、被告質(zhì)證均表示對真實性無異議，本院予以確認。對于被告提交的憑證編號為27752、27754金橋熱電收費票據(jù)，經(jīng)原告質(zhì)證雖有異議，但未提出反駁證據(jù)予以證實，故本院對于被告提交的該證據(jù)予以采信。對于賢啟志給原告出具的欠條，被告雖有異議，認為與其本人無關(guān)，但該欠條與加州戈某0001538號預售房屋收據(jù)價款一致且在黑龍江加州戈某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的財會憑證上均有記載，與綏化市中級人民法院（2016）黑12民初13號民事判決書、黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終字514號民事判決書、綏化市中級人民法院（2014）綏中法民一民初字第50號民事判決書查明的事實相互印證，故本院予以確認。對于證人魯曉杰的證言，因其證言證實黑龍江加州戈某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未收到被告張某交付購樓款的事實，其證言與預售房屋收據(jù)、賢啟志出具的欠條及黑龍江加州戈某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的財會憑證能形成完整的證據(jù)鏈條，故對證人魯曉杰的證言予以采信。對于證人王校的證言，證實被告張某向王校借50,000.00元用以購買涉案房屋，證人王校說其本人是在蘭西縣農(nóng)村信用社取的錢，但是經(jīng)本院去蘭西縣農(nóng)村信用社調(diào)取王校信用社賬戶的交易明細，未體現(xiàn)王校的該賬戶有50,000.00元的流水記錄，故本院對于證人王校的證言不予采信。對于證人劉殿軍的證言，證實被告張某向劉殿軍借50,000.00元用以購買涉案房屋，證人在庭審時自述其曾與被告張某是鄰居關(guān)系，被告張某打電話向他借的50,000.00元錢，劉殿軍就在家以現(xiàn)金的方式，自己把錢打好捆給了張某，未履行任何手續(xù)，也未約定還款時間及利息，因該份證言有悖于民間借貸交易習慣，可信度較低，故對于證人劉殿軍的證言不予采信。本院根據(jù)以上確認的證據(jù)及各方當事人的陳述，查明案件事實如下：事實與理由：2014年6月25日原告與被告簽訂編號為0002212的《加州戈某二期定購協(xié)議》，協(xié)議約定：被告定購加州戈某二期項目35#1-402的房屋，面積為102.21平方米，單價為2900元/平方米，總價款為人民幣296,409.00元。被告應(yīng)于2014年6月25日前一次性支付房款。協(xié)議簽訂后，被告一直未向原告支付房款。另查明，黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終514號民事判決書中載明：“浩云公司還主張2014年6月至7月間以蘭西縣加州戈某小區(qū)的六處房產(chǎn)抵償向毛奕博的借款2,796,540元，其中包括35#1-402房屋，但其僅提供了加州戈某預售房屋收據(jù)，未能提供證據(jù)證明該部分房屋已實際交付并辦理了登記手續(xù)，故基于現(xiàn)有證據(jù)不能確認浩云公司主張的以房抵債行為已實際履行完畢，不能產(chǎn)生消滅相應(yīng)債務(wù)的法律后果”。
原告黑龍江加州戈某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告張某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月11日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告黑龍江加州戈某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人曹文強、楊果果，被告張某及其委托訴訟代理人沈東源到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告簽訂的房屋買賣合同是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效。合同雙方當事人應(yīng)本著誠實信用的原則按照合同的約定全面履行合同義務(wù)。被告主張已向原告全額付清購房款，但未能提交相互印證的證據(jù)予以證實，自2014年6月25日至今被告未向原告主張交付訴爭的35#1-402房屋，也未進行占有、裝修、使用，此行為有悖于購買樓房之常理，也不符合交易習慣。原告提交的商品房買賣收據(jù)的“備注”可以體現(xiàn)是案外人賢啟志給原告出具的欠條，用以抵頂被告欠原告的樓款，而賢啟志與被告均未向原告付清購房款，被告提交的已交付購房款的證據(jù)證明力較弱且無其它證據(jù)予以補強，且在法庭審理環(huán)節(jié)中被告也未能向法庭提供購買房屋的不動產(chǎn)統(tǒng)一銷售發(fā)票。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條：原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔舉證證明責任。被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。由此可見，合同一方僅依據(jù)收據(jù)主張其已支付合同約定的價款，必須提供相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬記錄說明現(xiàn)金來源，提供取款明細等佐證，故對于被告依據(jù)原告為其開具收據(jù)證明其已付購房款的抗辯理由，本院不予采信。原、被告之間雖然簽訂了商品房買賣合同，但被告未按該合同履行付款義務(wù)已長達三年之久，已構(gòu)成遲延履行債務(wù)，致使其合同目的不能實現(xiàn)，其行為已構(gòu)成違約。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條：根據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定，出賣人遲延交付房屋或者買受人遲延支付購房款，經(jīng)催告后在三個月的合理期限內(nèi)仍未履行，當事人一方請求解除合同的，應(yīng)予支持，但當事人另有約定的除外。當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同。故原告主張解除合同，應(yīng)予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條第一款、第九十四條第四項，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第十五條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，判決如下：

解除原、被告雙方于2014年6月25日簽訂的位于加州戈某二期35#1-402室、編號為0002212的《加州戈某二期定購協(xié)議》。案件受理費2,873.07元，由被告張某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判員　　趙文柱

書記員：劉陽