上訴人（原審原告）：黑龍江地豐滌綸股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)舍利街龍?zhí)芬惶枴?br/>法定代表人：王軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張春巖，黑龍江開元律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
委托訴訟代理人：曾路，黑龍江開元律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審被告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原黑龍江地豐滌綸股份有限公司職工，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：張威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原黑龍江地豐滌綸股份有限公司職工，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。

上訴人黑龍江地豐滌綸股份有限公司（以下簡稱地豐滌綸公司）因與被上訴人王某勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2016）黑0112民初1548號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人地豐滌綸公司的委托訴訟代理人張春巖、曾路，被上訴人王某及其委托訴訟代理人張威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，自2013年11月開始，地豐滌綸公司職工多次集體到阿城區(qū)人民政府、阿城區(qū)信訪局、阿城區(qū)人力資源和社會保障局上訪，提出要求地豐滌綸公司發(fā)放拖欠的工資、生活費、補繳社保費、返還部分職工在辦理檔案和社會保險關(guān)系手續(xù)時替地豐滌綸公司墊付的社保費等問題。其中包括已到或臨近退休年齡的職工。每次上訪都是由職工代表反映全體職工的請求。本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于地豐滌綸公司主張與王某簽訂的《勞動合同書》無效，且被篡改不能作為證據(jù)使用的問題。《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條第一款第一項規(guī)定：“下列勞動合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的。”地豐滌綸公司與王某簽訂的合同意思表示真實，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，亦不存在上述法律規(guī)定的無效情形之一，并且王某已實際向地豐滌綸公司提供勞動，該勞動合同已實際履行，一審判決認(rèn)定雙方簽訂的勞動合同有效并無不當(dāng)。地豐滌綸公司主張雙方簽訂的合同存在合同書每頁打印的日期與合同簽訂日期不符、合同中粘貼身份證頁被涂改、合同簽訂時間在合同備案時間之后，存在惡意串通的行為。經(jīng)本院審查，合同每頁底部的日期并非雙方當(dāng)事人填寫系電腦生成日期，該日期亦非合同主文內(nèi)容，且合同底部每頁日期并不一致，該日期與合同簽訂日期是否一致并不影響勞動合同的效力，合同中粘貼身份證頁未顯示存在被涂改痕跡。對勞動合同進(jìn)行備案并非本案中勞動合同生效的必要條件，且備案工作應(yīng)由用人單位地豐滌綸公司負(fù)責(zé)完成，地豐滌綸公司于何時備案與勞動者簽訂勞動合同日期并無必然聯(lián)系。通常情況下，勞動合同至少為一式兩份，一份由勞動者持有，一份由用人單位持有，兩份勞動合同內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是一致的，地豐滌綸公司主張本案涉及的勞動合同被篡改和涂改，其可以提供己方持有的勞動合同進(jìn)行比對，因其未提供由用人單位持有的勞動合同，亦未提供其他有力證據(jù)反駁王某提出的訴訟主張，故地豐滌綸公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。本案中，王某已經(jīng)完成了初步的舉證證明責(zé)任，地豐滌綸公司與王某所簽《勞動合同書》雖存在一定瑕疵，但并不能因此否定勞動合同的效力。地豐滌綸公司主張勞動合同無效的上訴理由無事實根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于地豐滌綸公司主張沒有為王某辦理檔案及社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)系相關(guān)部門不予接收的問題。用人單位與勞動者解除或終止勞動關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)及時為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，地豐滌綸公司雖主張未辦理檔案及社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)系有關(guān)單位不予接收，但其并未提供證據(jù)證明上述事實成立，地豐滌綸公司此項上訴理由缺乏事實根據(jù)，本院不予支持。一審法院判令地豐滌綸公司為王某辦理檔案及社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)符合法律規(guī)定，本院予以維持。
關(guān)于地豐滌綸公司主張王某系自愿繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險等費用，與地豐滌綸公司無關(guān)的問題。考慮到王某轉(zhuǎn)移勞動保險關(guān)系地豐滌綸公司不予配合的實際情況，王某繳納單位所欠的養(yǎng)老、醫(yī)療保險并不是其真實意思表示，且為職工繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險等費用系用人單位的法定義務(wù)。地豐滌綸公司未及時為王某繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險等相關(guān)費用的行為違反《中華人民共和國社會保險法》第六十條的規(guī)定，王某為地豐滌綸公司墊付了應(yīng)由地豐滌綸公司繳納的上述相關(guān)保險費用，故地豐滌綸公司應(yīng)當(dāng)將上述費用返還王某，一審法院結(jié)合本案實際情況，判令地豐滌綸公司返還由王某墊付的相關(guān)保險費用并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于地豐滌綸公司主張原審判決認(rèn)定王某離崗時間錯誤且不應(yīng)支持王某生活費的問題。當(dāng)事人對自己提出的訴訟主張所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟主張所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在判決作出前當(dāng)事人未能提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。地豐滌綸公司主張王某于2012年離崗，其應(yīng)當(dāng)就此事實提供相關(guān)證據(jù)予以證明，因地豐滌綸公司并未提供相關(guān)證據(jù)證明其此項主張成立，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。王某與地豐滌綸公司簽訂的《勞動合同書》中第十六條約定：“非因乙方原因造成甲方停工、停產(chǎn)、歇業(yè)，未超過一個月的，甲方應(yīng)當(dāng)按本合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)支付乙方工資；超過一個月，未安排乙方工作的，甲方應(yīng)按不低于當(dāng)?shù)厥I(yè)保險標(biāo)準(zhǔn)支付乙方停工生活費?！彪p方簽訂的上述勞動合同合法有效，因雙方在勞動合同中已經(jīng)對生活費進(jìn)行明確約定，故地豐滌綸公司應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定支付王某停產(chǎn)期間生活費，地豐滌綸公司此項上訴請求無事實根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，地豐滌綸公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 關(guān)冰
審判員 柳紅
審判員 崔寧
審判員 唐玉貴
審判員 劉峰

書記員： 李娜