上訴人（原審被告）：黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司。法定代表人：劉國民，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：王洪亮，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：施偉彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住明水縣。原審被告：國殿軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住明水縣。原審被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住綏化市。

宏升路橋公司上訴請求：依法撤銷原判，改判其不承擔(dān)案涉欠款的償還責(zé)任。事實與理由：宏升路橋公司與國殿軍之間系分包關(guān)系，宏升路橋公司已經(jīng)將工程款全部支付給國殿軍，雙方之間已經(jīng)結(jié)算完畢，對此國殿軍予以認(rèn)可，且有相應(yīng)票據(jù)予以證明，宏升路橋公司與施偉彬之間既不存在合同關(guān)系也不存在雇傭關(guān)系，因此，施偉彬要求宏升路橋公司承擔(dān)責(zé)任于法無據(jù)，不應(yīng)予以支持。國殿軍意見為同意維持原判。劉某某意見為同意宏升路橋公司的意見。施偉彬一審訴訟請求：要求三被告給付勞務(wù)費7485元。一審法院認(rèn)定事實：2015年12月份，明水縣國土資源局將在明水縣通達鎮(zhèn)土地整治項目發(fā)包給被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司。被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司委托付某、劉某某作為其公司現(xiàn)場的工作人員。2016年3月24日被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司將該項目工程的人工及機械承包給被告國殿軍，約定竣工日期為2016年7月15日。被告國殿軍雇傭原告施偉彬從事木工，工作時間三個多月，每天240元，工作地點為明水縣土地整治項目四標(biāo)段，被告國殿軍給付了原告一部分工資，尚欠7485元沒有給付。2017年1月13日被告國殿軍與被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司結(jié)清全部工程款。2017年1月13日被告國殿軍為原告施偉彬出具了欠據(jù)，證明其尚欠原告工資款7485元?，F(xiàn)因被告拖欠的工資款至今未付，故原告訴至本院，要求三被告給付原告工資款7485元，并要求三被告承擔(dān)本案的訴訟費用。一審法院認(rèn)為，本案系勞務(wù)合同糾紛，被告國殿軍雇傭原告在工地上做木工，在原告按照約定完成勞動后，被告應(yīng)按約定給付原告勞務(wù)費。故原告要求被告償還7485元勞務(wù)費的訴訟請求，本院予以支持。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司作為承包人。與原告雖無勞務(wù)關(guān)系，并且從收據(jù)上體現(xiàn)及被告國殿軍認(rèn)可已結(jié)清與被告國殿軍的全部工程款，但作為農(nóng)民工的原告并未收到此款。參照2004年9月10日勞動和社會保障部、建設(shè)部勞社部發(fā)[2004]22號發(fā)布的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定：企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個人。第十二條規(guī)定：工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司作為建筑公司將工程分包給沒有資質(zhì)的被告國殿軍，根據(jù)法律規(guī)定被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)對被告國殿軍所拖欠的農(nóng)民工工資承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告劉某某在此案中系被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司的工作人員，其行為代表其公司，劉某某個人并不承擔(dān)給付責(zé)任。故本院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、八十七條、一百零八條之規(guī)定，判決：一、被告國殿軍給付原告施偉彬工資款7485元，此款于2017年12月30日前給付。被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。二、駁回原告施偉彬的其他訴訟請求。本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。對各方當(dāng)事人爭議的事實，本院二審確認(rèn)一審法院查明的事實。
上訴人黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司（以下簡稱“宏升路橋公司”）因與被上訴人施偉彬、原審被告國殿軍、劉某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服明水縣人民法院（2017）黑1225民初661號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人宏升路橋公司的委托訴訟代理人王洪亮及原審被告國殿軍、劉某某到庭參加訴訟。被上訴人施偉彬經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是宏升路橋公司應(yīng)否承擔(dān)本案欠款的償還責(zé)任。本案中，宏升路橋公司系案涉工程的總承包人，宏升路橋公司將其承包工程中的人工及機械作業(yè)部分分包給國殿軍實際施工，宏升路橋公司與國殿軍之間形成了分包關(guān)系，后國殿軍又雇傭施偉彬進行勞動作業(yè)，國殿軍與施偉彬之間形成了雇傭關(guān)系，在本案中，施偉彬與宏升路橋公司之間不存在法律上的勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定精神，本案中宏升路橋公司作為工程的總承包人其只在欠付國殿軍工程價款的范圍內(nèi)，對施偉彬承擔(dān)欠款給付責(zé)任，而本案中宏升路橋公司與國殿軍的工程款已經(jīng)全額結(jié)算完畢，因此，宏升路橋公司不應(yīng)再對國殿軍所欠付的雇傭人員工資承擔(dān)給付責(zé)任。一審法院適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上所述，黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司的上訴請求成立，予以支持。原審判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持明水縣人民法院（2017）黑1225民初661號民事判決第二項；二、變更明水縣人民法院（2017）黑1225民初661號民事判決第一項為：被告國殿軍給付原告施偉彬工資款7485元，此款于2017年12月30日前給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費50元，國殿軍負(fù)擔(dān)；二審案件受理費50元，由施偉彬負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　于成林
審判員　　朱保東
審判員　　孟慶波

書記員：孫月