上訴人（一審被告）黑龍江宏達建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)愛建路6號。
法定代表人王玉濤，職務總經理。
委托代理人李洪良，黑龍江昇義律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）高某某，現住青岡縣。
委托代理人周劍，黑龍江維眾律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）趙某某，現住青岡縣。

上訴人黑龍江宏達建筑工程有限公司（以下簡稱宏達公司）因民間借貸糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2015）青法商初字第14號民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黑龍江宏達建筑工程有限公司的委托代理人李洪良、被上訴人高某某及其委托代理人周劍到庭參加訴訟。被上訴人趙某某經合法傳喚未到庭。本案現已審理終結。
一審法院認定，2012年3月12日，宏達公司與案外人王洪明簽訂了一份《承包合同書》，將其承包的大慶久隆房地產開發(fā)股份有限公司在大慶市龍鳳區(qū)青龍山開發(fā)的“東城領秀”D區(qū)住宅、車庫、商服、幼兒園工程十四標段（D41、D42、D43、D45）的施工工程轉包給王洪明，約定開工日期為2011年8月5日。在2011年9月6日，王洪明與趙某某簽訂一份《協議書》，約定雙方對以上施工工程，予以合作，共同完成。王洪明與趙某某簽訂《協議書》后，即以黑龍江宏達建筑工程有限公司大慶東城領袖項目部的名義開展工作，并以一枚“黑龍江宏達建筑工程有限公司大慶東城領秀項目部”的公章在對外業(yè)務中使用。在該工程的施工過程中，經趙某某手向高某某分兩次借款52.5萬元，并出具兩張借條，上面均有趙某某的簽名并加蓋了黑龍江宏達建筑工程有限公司大慶東城領秀項目部的公章。以上借款均用于該工程的建設當中。后經原告索要，趙某某同意承擔還款責任，但無力還款，宏達公司拒絕還款，致使原告的該借款至今沒有得到償還。
一審法院認為，本案爭議的焦點問題是：一、高某某與趙某某、宏達公司之間是否存在借款的法律關系；二、本案應由誰承擔還款責任。一、案涉的“東城領秀”D區(qū)住宅、車庫、商服、幼兒園工程十四標段（D41、D42、D43、D45）的工程，由大慶久隆房地產開發(fā)股份有限公司開發(fā)，后將施工工程發(fā)包給宏達公司，宏達公司又于2012年3月12日與案外人王洪明簽訂《承包合同書》（約定開工時間為2011年8月5日,竣工時間為2012年9月30日），將該工程“轉包”給王洪明，王洪明自覺經濟能力有限，遂與被告趙某某協商合作共同完成，并于2011年9月6日簽訂《協議書》。雖然《協議書》簽訂時間早于《承包合同書》的簽訂時間，但從《承包合同書》的內容看，雙方約定的開工時間是2011年8月5日，意味著從這個時間開始，王洪明已經取得了該工程的承包權，所以趙某某與王洪明簽訂《協議書》時間早于宏達公司與王洪明簽訂《承包合同書》時間、而晚于開工時間，亦屬正常。本案由趙某某經手的兩筆借款就是發(fā)生該工程的施工階段，借款人欄有其簽名，并蓋有“黑龍江宏達建筑工程有限公司大慶東城領秀項目部”的公章。宏達公司雖將工程“轉包”，并實際由王洪明與趙某某共同組織施工，但二人均不具備該工程的施工資質，而是以黑龍江宏達建筑工程有限公司大慶東城領秀項目部的名義開展工作，所以宏達公司看似將該工程“轉包”給王洪明，實際上是一種內部承包關系，在該工程范圍內，王洪明與趙某某以黑龍江宏達建筑工程有限公司大慶東城領秀項目部的名義從事的工作,系履行職務行為。本案的借款均用于該工程建設，趙某某辦理借款的行為即是履行職務的行為,所以本案借款法律關系的主體雙方是高某某和宏達公司,高某某與趙某某之間不存在借款的法律關系。宏達公司主張與高某某之間沒有法律關系的意見,因與本案事實不符,不予采納。二、宏達公司對前述兩筆借款,無疑具有還款義務,但其拒不履行,顯屬違約,應承擔還款的法律責任。高某某要求其還款的訴訟請求,應予支持。趙某某辦理借款,是履行職務的行為,本沒有償還的義務,但在庭審中同意還款的訴訟請求,并愿意還款,主動加入債務人行列的行為,不違反法律規(guī)定,也不損害他人利益,故對高某某要求趙某某還款的訴訟請求亦予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條之規(guī)判決:被告黑龍江宏達建筑工程有限公司、趙某某于判決生效后十日內,償還原告高某某借款52.5萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9050元，減半收取4525元（適用簡易程序審理案件，訴訟費減半收?。?、鑒定費8560元由被告黑龍江宏達建筑工程有限公司、趙某某負擔。
經審理查明，二審法院確認一審法院認定的事實。

本院認為，本案爭議的焦點是：宏達公司是否應償還高某某借款52.5萬元。宏達公司對與趙某某、案外人王洪明之間存在內部承包關系及趙某某、王洪明共同承包了該公司所承建的大慶市“東城領秀”工程的事實予以認可。趙某某在承建該工程期間使用宏達公司資質并以宏達公司名義從事民事活動，涉案借款發(fā)生在工程施工期間，趙某某對于高某某所主張的借款事實予以認可，且高某某所提供涉案借款的兩張借據上均加蓋“黑龍江宏達建筑工程有限公司大慶東城領秀項目部”公章，對該公章的真實性宏達公司并未提出異議，故高某某與趙某某、宏達公司之間民間借貸關系清楚，趙某某、宏達公司應當按照雙方約定償還借款本金。綜上，高某某要求趙某某、宏達公司給付借款52.5萬元的請求有理，應予支持。一審判決認定事實清楚，證據充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費9，050.00元，由上訴人黑龍江宏達建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王宏艷 代理審判員　　劉　娜 代理審判員　　盧軼楠

書記員：王雪