上訴人（原審被告，反訴原告）黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路53號。
法定代表人魏林波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳山，黑龍江陳山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）大慶市鑫炬建筑工程有限公司安某分公司，住所地安某市臥里屯鄉(xiāng)東清村集鎮(zhèn)。
法定代表人潘學(xué)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李太義，該公司法律顧問。

上訴人黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱寶某公司）因與被上訴人大慶市鑫炬建筑工程有限公司安某分公司（以下簡稱鑫炬公司）買賣合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍商初字第172號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案，上訴人寶某公司委托代理人陳山、被上訴人鑫炬公司委托代理人李太義到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年，原、被告簽訂了商品混凝土銷售合同，雙方約定，付款方式為1000立方米結(jié)賬一次，最后一次按實際數(shù)量結(jié)算。2012年11月28日經(jīng)對賬雙方簽訂了付款協(xié)議書，協(xié)議約定，被告于2013年4月30日之前分批付款完畢。如一方不履行協(xié)議或者不完全履行協(xié)議約定的各項條款，須向?qū)Ψ匠袚?dān)欠款本金百分之三十的違約金，被告未按約定實際履行協(xié)議書確定的給付貨款義務(wù)，寶某公司尚欠鑫炬公司貨款1879950元。
原審認為，原、被告簽訂了商品混凝土銷售合同系雙方真實意思表示，合法有效。原告鑫炬安某分公司已按合同約定履行了向被告交付貨物的義務(wù)，被告寶某公司應(yīng)支付相應(yīng)價款。雙方于2012年11月28日簽訂的付款協(xié)議明確了被告應(yīng)支付給原告的貨款金額及給付期限，現(xiàn)被告未按雙方約定履行相應(yīng)義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)給付原告貨款1879950元并支付相應(yīng)違約金的責(zé)任。關(guān)于原告主張違約金563985元的請求，本院認為，原、被告2012年11月28日簽訂付款協(xié)議，對尚欠貨款數(shù)額進行了確認，并約定被告寶某公司于2013年4月30日之前將貨款1879950元分批支付完畢，但至今尚未付款，違背誠實信用原則，綜合考慮合同履行情況及當(dāng)事人的過錯程度，對該項請求本院予以支持。關(guān)于反訴原告寶某公司主張鑫炬安某分公司賠償損失等訴訟請求，本院認為，無有效證據(jù)證實：鑫炬安某分公司提供的混凝土質(zhì)量存在問題及數(shù)量不足，對于反訴原告寶某公司的全部訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第一百三十條、第一百六十一條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國》若干問題的解釋（二）第二十九條之規(guī)定，判決：一、本訴被告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付本訴原告大慶市鑫炬建筑工程有限公司安某分公司貨款1879950元并支付違約金563985元，共計人民幣2443935元；二、駁回反訴原告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司的全部訴訟請求。本訴案件受理費26351元、保全費5000元，由本訴被告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司負擔(dān)。反訴案件受理費5237元由反訴原告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司負擔(dān)。

本院認為，上訴人二審中提交的證據(jù)及上訴理由與本案不具備關(guān)聯(lián)性，本案系買賣合同糾紛，雙方于2012年11月28日簽訂的付款協(xié)議書真實有效，明確載明上訴人應(yīng)向被上訴人支付貨款為1879950元。上訴人應(yīng)該履行該協(xié)議。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費31588元，由上訴人江蘇泓建集團有限公司黑龍江分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄒吉東 審　判　員　　陳　麗 代理審判員　　王　宣

書記員：顧婉婷