上訴人（原審被告）黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路53號。
法定代表人魏林波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孟辰，該公司法律顧問（未出庭）。
委托代理人包薩日娜，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）哈爾濱德武商品混凝土制造有限公司，住所地哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)平房村。
法定代表人趙德臣，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊百年，該公司銷售經(jīng)理。
委托代理人李長貴，黑龍江同長律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙延祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)（未出庭）。

上訴人黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱寶某公司）因與被上訴人哈爾濱德武商品混凝土制造有限公司（以下簡稱德武公司）、被上訴人趙延祥買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2013）平民二初字第262號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月25日公開開庭審理本案。上訴人寶某公司的委托代理人包薩日娜、被上訴人德武公司的委托代理人楊百年、李長貴到庭參加了訴訟。被上訴人趙延祥經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告德武公司起訴時(shí)稱，2010年7月8日，德武公司與寶某公司簽訂《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》，約定德武公司向?qū)毮彻竟?yīng)混凝土。自2010年7月至2011年12月，德武公司向?qū)毮彻竟?yīng)價(jià)值為2，378，710元的混凝土，寶某公司付款2，025，000元，尚欠353，710元。德武公司訴訟要求寶某公司給付欠款353，710元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審法院查明，2010年7月8日，德武公司與寶某公司簽訂《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》，合同約定德武公司向?qū)毮彻舅薪ǖ墓枮I旭通投資發(fā)展有限公司的倉儲貿(mào)易工程供應(yīng)混凝土。工程地點(diǎn)位于江南中環(huán)路與新豐路交叉口。按德武公司發(fā)貨單實(shí)際供應(yīng)量結(jié)算，德武公司每車發(fā)貨單由寶某公司代表簽字，并以簽字后的發(fā)貨單作為結(jié)算依據(jù)，結(jié)算方式每1000立方米結(jié)算一次，以此類推，以小票發(fā)生量為準(zhǔn)。如寶某公司不按合同付款，德武公司有權(quán)停止供應(yīng)混凝土，造成損失由寶某公司負(fù)責(zé)，并對預(yù)拌混凝土的規(guī)格、價(jià)格進(jìn)行了約定。德武公司于2010年、2011年共計(jì)向合同指定地點(diǎn)供應(yīng)價(jià)值為2，378，710元的混凝土，寶某公司支付混凝土貨款為2，025，000元，尚欠混凝土貨款353，710元。
另查明，寶某公司與哈爾濱旭通投資發(fā)展有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同書》，承建哈爾濱旭通投資發(fā)展有限公司位于江南中環(huán)路與新豐路交叉口的倉儲貿(mào)易工程。此后寶某公司又與趙延祥簽訂《工程承包委托責(zé)任合同》，將其所承建的倉儲貿(mào)易工程發(fā)包給趙延祥。
德武公司收到混凝土貨款后，向?qū)毮彻境鼍呦鄳?yīng)的發(fā)票。
原審法院認(rèn)為，2010年7月8日，德武公司與寶某公司簽訂《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》，德武公司、寶某公司均蓋公章及委托代理人簽字確認(rèn)，該合同合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行權(quán)利、義務(wù)。德武公司已按照合同約定履行了供貨義務(wù)。該合同的權(quán)利、義務(wù)相對人為德武公司與寶某公司。寶某公司雖與趙延祥簽了哈爾濱旭通投資發(fā)展有限公司倉儲貿(mào)易工程承包合同，但其約定不能對抗德武公司向其主張權(quán)利。寶某公司理應(yīng)按照合同約定向德武公司履行給付混凝土貨款的義務(wù)。德武公司要求寶某公司給付混凝土貨款353，710元的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。寶某公司抗辯理由不成立，不予采信。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)，違反合同或者不履行約定義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，德武公司和寶某公司約定未按合同付款，將按未付款的2%償付違約金。德武公司依約要求寶某公司給付違約金的訴訟請求，應(yīng)予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付哈爾濱德武商品混凝土制造有限公司混凝土貨款人民幣353，710元及違約金7，074.2元。案件受理費(fèi)6，865元，由哈爾濱德武商品混凝土制造有限公司承擔(dān)153.23元，黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司承擔(dān)6，711.77元。
本院經(jīng)審理，確認(rèn)原審法院判決查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。上訴人寶某公司與被上訴人德武公司簽訂的《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被上訴人德武公司依約履行了供貨義務(wù)，上訴人寶某公司亦應(yīng)依約支付相應(yīng)價(jià)款。
上訴人寶某公司上訴稱已將哈南工業(yè)新城倉儲貿(mào)易工程承包給被上訴人趙延祥，趙延祥作為工程的實(shí)際承包人，在施工過程中使用了德武公司的商品混凝土，并由其雇傭的工作人員簽收確認(rèn)，并不是寶某公司蓋章簽字，且趙延祥也出具承諾書，因此應(yīng)由趙延祥支付剩余貨款?！吨腥A人民共和國合同法》第二百七十二條第三款規(guī)定：“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成?！北簧显V人趙延祥作為一個(gè)自然人，不可能擁有建設(shè)工程的相應(yīng)資質(zhì)，上訴人寶某公司將哈南工業(yè)新城倉儲貿(mào)易工程轉(zhuǎn)包給被上訴人趙延祥的行為，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效行為。被上訴人德武公司依約將混凝土送到合同指定地點(diǎn)，并由現(xiàn)場工作人員簽收確認(rèn)，收到貨款后又向?qū)毮彻境鼍呦鄳?yīng)的發(fā)票，上訴人寶某公司理應(yīng)支付剩余貨款。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決正確，應(yīng)予維持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6，865元由上訴人黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　安德偉 審　判　員　　王麗敏 代理審判員　　張澤常

書記員：徐建英