再審申請人（一審被告、二審上訴人）：黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司。住所地哈爾濱市香坊區(qū)和平路54號B棟13層。
法定代表人：王海弘，經(jīng)理。
委托代理人：許德林，該公司職員。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：哈爾濱市寶某暖通設(shè)備安裝有限公司。住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路58-1號。
法定代表人：張鳳桐，經(jīng)理。
委托代理人：劉偉成，該公司副經(jīng)理。
委托代理人：丁鐘良，黑龍江達(dá)升律師事務(wù)所律師。

再審申請人黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱建業(yè)公司）因與被申請人哈爾濱市寶某暖通設(shè)備安裝有限公司（以下簡稱寶某公司）履行合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民二民終字第228號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?015年6月19日作出（2015）黑高民申二字第48號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。建業(yè)公司委托代理人許德林，寶某公司委托代理人丁鐘良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2006年9月13日寶某公司起訴至哈爾濱市道里區(qū)人民法院稱，2001年10月11日，雙方簽訂建筑工程施工合同一份。合同約定，寶某公司承包建業(yè)公司開發(fā)的河鼓小區(qū)A棟高層綜合樓空調(diào)安裝工程。簽訂合同建業(yè)公司付款233萬元（以商品房抵款），該款為預(yù)付款。同日，雙方簽訂了商品房買賣合同，建業(yè)公司將其開發(fā)的道外區(qū)崇儉小區(qū)8號樓4門、5門房產(chǎn)（7-14軸號房，地下室及一層、二層）抵付寶某公司預(yù)付工程款2054048.40元。2001年10月15日，建業(yè)公司為寶某公司出具了交納購房款收據(jù)。寶某公司于2002年年初入住該房，并交納了該房的進(jìn)戶費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、增面積費(fèi)、煤氣集資費(fèi)、包燒費(fèi)、水電費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用。寶某公司施工的工程已竣工交接，建業(yè)公司已投入使用多年，建業(yè)公司拖延不予辦理該房的產(chǎn)權(quán)手續(xù)，導(dǎo)致寶某公司遲遲不能變現(xiàn)，造成寶某公司資金周轉(zhuǎn)困難，工人工資無法按時(shí)發(fā)放，嚴(yán)重侵害了寶某公司的合法權(quán)益。故訴至法院，要求建業(yè)公司履行建設(shè)工程施工合同，出具本案所涉之房的購房發(fā)票，依法辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)；并依法賠償損失。損失包括：一、自2002年1月11日至2008年1月10日的損失1209141元（自2002年1月11日至2008年1月10日，按同期金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），建業(yè)公司給付寶某公司自2008年1月10日至給付之日止的同期銀行貸款利息；二、建業(yè)公司給付寶某公司在執(zhí)行時(shí)代建業(yè)公司支付的產(chǎn)權(quán)相應(yīng)稅費(fèi)107837.50元。
建業(yè)公司辯稱，本案不單純是商品房買賣合同糾紛，而是基于建設(shè)工程施工合同產(chǎn)生的以商品房抵頂工程款，綜合本案全案，就建設(shè)工程施工合同是否合法有效履行最終審查，才能得出合理結(jié)果，就以商品房買賣合同糾紛為由審理，很難保證合法有效；雙方簽訂的房屋買賣也是附條件合同，合同中明確約定了只有雙方工程決算后，房屋買賣合同生效，本案雙方工程并沒有進(jìn)行最終決算，房屋買賣合同沒有生效，建業(yè)公司沒有給寶某公司辦理產(chǎn)權(quán)證的相應(yīng)義務(wù)；建業(yè)公司僅給寶某公司開具了房屋買賣合同，并未出具過購房收據(jù)，按照房屋買賣合同糾紛審理，寶某公司因缺少相應(yīng)手續(xù)無權(quán)要求辦理產(chǎn)權(quán)證，因此寶某公司要求建業(yè)公司為其辦理產(chǎn)權(quán)證沒有相應(yīng)的法律和事實(shí)依據(jù)，請求法院駁回寶某公司訴訟請求。
哈爾濱市道里區(qū)人民法院一審查明，2001年10月11日，寶某公司與建業(yè)公司簽訂建設(shè)工程施工合同一份，寶某公司負(fù)責(zé)建業(yè)公司開發(fā)的道里區(qū)河鼓小區(qū)A棟高層綜合樓空調(diào)安裝工程。該工程為一口價(jià)，多不退，少不補(bǔ)。該合同對工程進(jìn)度款撥付的約定是：簽訂合同建業(yè)公司付款233萬元（以商品房抵款）為預(yù)付款；施工人員、機(jī)具、管材進(jìn)入現(xiàn)場付33萬元現(xiàn)金；主管道安裝完畢、風(fēng)機(jī)盤管、閥件到現(xiàn)場付35萬元現(xiàn)金；支管、風(fēng)機(jī)盤管、空調(diào)系統(tǒng)安裝完畢、冷水機(jī)冷卻塔到現(xiàn)場付30萬元現(xiàn)金；制冷站安裝完畢付10萬元現(xiàn)金；運(yùn)行一年無質(zhì)量問題付清19萬元（以商品房抵款）。同日，雙方簽訂了商品房買賣合同一份，建業(yè)公司以其開發(fā)的哈爾濱市道外區(qū)崇儉小區(qū)8號樓4門、5門房產(chǎn)（7-14軸號房，地下室一層、二層）折抵應(yīng)支付給寶某公司的預(yù)付工程款2054048.40元。2001年10月15日，建業(yè)公司開具了寶某公司交納2054048.40元購房款收據(jù)。2002年4月8日，建業(yè)公司將上述房產(chǎn)交付寶某公司，寶某公司在入住期間，交納了該房的進(jìn)戶費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、增面積費(fèi)、煤氣集資費(fèi)、包燒費(fèi)、水電費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用。2006年9月13日寶某公司訴至一審法院。要求建業(yè)公司履行建設(shè)工程施工合同，出具本案所涉之房的購房發(fā)票，依法辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，并依法賠償損失。一審法院曾于2006年12月6日作出（2006）里民二初字第711號民事判決：一、建業(yè)公司于判決生效后10日內(nèi)向?qū)毮彻咎峁┕枮I市道外區(qū)崇儉小區(qū)8號樓4門、5門房產(chǎn)有關(guān)辦理房屋權(quán)屬證書的相關(guān)手續(xù)，并與寶某公司共同到有關(guān)部門將上述房產(chǎn)權(quán)屬證書辦理在寶某公司名下；二、建業(yè)公司于判決生效后10日內(nèi)賠償寶某公司2002年7月28日至2006年11月28日損失681533元，2006年11月29日之后的損失按日萬分之二點(diǎn)一計(jì)算。
2007年11月15日，一審法院以（2007）里法執(zhí)字第1671號執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書將建業(yè)公司所有的哈爾濱市道外區(qū)崇儉小區(qū)8號樓4門、5門地下室及一層、二層房產(chǎn)更名至寶某公司名下。2008年1月10日，寶某公司取得了哈房權(quán)證外一字第0801001998號房屋產(chǎn)權(quán)證，寶某公司在辦理房屋所有權(quán)證時(shí)因不能提供購買商品房發(fā)票，相關(guān)部門向其收取契稅等費(fèi)用107837.50元（其中契稅102702.40元、新建非住宅轉(zhuǎn)讓手續(xù)費(fèi)5135.10元）。2009年4月13日，寶某公司與案外人張有民簽訂房地產(chǎn)買賣合同，寶某公司將哈爾濱市道外區(qū)崇儉小區(qū)8號樓4門、5門地下室及一層、二層房產(chǎn)賣給張有民，并到有關(guān)部門辦理了更名過戶手續(xù)。
一審期間，寶某公司于2012年10月22日提交書面鑒定申請書，要求對2001年10月11日雙方簽訂的商品房買賣合同第六條第三項(xiàng)中“河鼓A空調(diào)工程換房與待雙方?jīng)Q算認(rèn)定后，此合同生效”是否是同一人書寫、同一時(shí)間書寫鑒定。一審法院經(jīng)哈爾濱市中級人民法院技術(shù)處轉(zhuǎn)黑龍江省高級人民法院技術(shù)室并于2013年4月11日委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。西南政法大學(xué)司法鑒定中心接受委托后，于2013年6月19日向一審法院出具退案說明，載明送檢的檢材字跡與樣本字跡無相同單字，故無鑒定條件，不能進(jìn)行筆跡簽字。此外，檢材標(biāo)稱時(shí)間為2001年，距今12年，不具備書寫時(shí)間的鑒定條件。鑒于上述情況，現(xiàn)將送檢材料全部退回。
哈爾濱市道里區(qū)人民法院一審認(rèn)為，寶某公司、建業(yè)公司簽訂的建筑工程施工合同，約定了用商品房折抵工程預(yù)付款，并且雙方在簽訂的商品房買賣合同中，明確了寶某公司用折抵的工程預(yù)付款購買建業(yè)公司的商品房。雙方合同簽訂后，建業(yè)公司出具購房款收據(jù)并將訴爭房屋交付寶某公司，故雙方簽訂的商品房買賣合同依法成立并合法有效。建業(yè)公司將房屋交付寶某公司后，為寶某公司辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)是建業(yè)公司應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，因建業(yè)公司未能及時(shí)提供相關(guān)手續(xù)為寶某公司辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，對本案的糾紛應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》法釋（2003）7號第十八條的規(guī)定：由于出賣人的原因，買受人在下列期限內(nèi)未能取得房屋權(quán)屬證書的，除當(dāng)事人有特殊約定外，出賣人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任：（一）商品房買賣合同約定的辦理房屋所有登記的期限；（二）商品房買賣合同的標(biāo)的物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房買賣合同標(biāo)的物已為竣工房屋的，自合同訂立起90日；合同中沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)上述規(guī)定，寶某公司要求建業(yè)公司按金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)賠償其經(jīng)濟(jì)損失的請求有理，但寶某公司要求建業(yè)公司自2002年1月11日起至2008年1月10日計(jì)算損失，因?qū)毮彻驹埱笫亲?002年7月28日起，寶某公司沒有在法定期限內(nèi)變更訴訟請求，故應(yīng)按自2002年7月28日起至2008年1月10日（取得房屋產(chǎn)權(quán)證）計(jì)算損失為宜。因建業(yè)公司未及時(shí)向?qū)毮彻境鼍弑景冈V爭之房的購房發(fā)票，導(dǎo)致寶某公司在辦理房屋所有權(quán)證時(shí)代建業(yè)公司支付契稅等費(fèi)用107837.50元，要求建業(yè)公司承擔(dān)該費(fèi)用，其中契稅102702.40元由建業(yè)公司負(fù)擔(dān)、新建非住宅轉(zhuǎn)讓手續(xù)費(fèi)5135.10元由寶某公司負(fù)擔(dān)。寶某公司要求建業(yè)公司給付2008年1月11日至本判決生效后10日內(nèi)的利息沒有法律依據(jù)，不予支持。寶某公司要求建業(yè)公司履行建設(shè)工程施工合同，出具本案所涉之房的購房發(fā)票，依法辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)。因本案所涉之房的房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)已辦理完畢，本院對寶某公司的該項(xiàng)請求不予審理。建業(yè)公司答辯稱雙方簽訂的房屋買賣合同是附條件合同，合同中明確約定了只有雙方工程決算后，房屋買賣合同生效，本案雙方工程并沒有進(jìn)行最終決算，房屋買賣合同沒有生效，建業(yè)公司沒有給寶某公司辦理產(chǎn)權(quán)證的相關(guān)義務(wù)。本案中，雙方簽訂房屋買賣合同后，建業(yè)公司將房屋交付寶某公司，并出具收款票據(jù)，促成合同生效，應(yīng)視為雙方均同意改變建業(yè)公司所主張的合同條款，故建業(yè)公司的抗辯主張無法律依據(jù)，不予支持。判決：一、建業(yè)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付寶某公司2002年7月28日起至2008年1月10日的損失845877.67元；二、建業(yè)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付寶某公司在辦理房屋產(chǎn)權(quán)證時(shí)代建業(yè)公司支付契稅102702.40元；三、駁回寶某公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)16653元，由寶某公司負(fù)擔(dān)3320元，由建業(yè)公司負(fù)擔(dān)13333元。
哈爾濱市中級人民法院二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
哈爾濱市中級人民法院二審認(rèn)為，建業(yè)公司與寶某公司在履行《建設(shè)工程施工合同》過程中，采取以房折抵工程款的方式支付工程形象進(jìn)度款，因雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第六條5項(xiàng)明確約定“簽訂合同付款233萬元（以商品房抵款）……”，2001年10月11日雙方簽訂該合同時(shí)，建業(yè)公司即應(yīng)同時(shí)給付該筆款項(xiàng)，且由于雙方同意以商品房抵款，故對訴爭房屋履行交付義務(wù)是建業(yè)公司應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。在此過程中，雙方采取簽訂《商品房買賣合同》的方式替代履行工程款給付義務(wù)不違反法律規(guī)定，建業(yè)公司、寶某公司均應(yīng)按照《商品房買賣合同》約定條款履行各自義務(wù)。建業(yè)公司雖然將訴爭房屋交付給寶某公司，寶某公司亦辦理了入住手續(xù)，但建業(yè)公司未及時(shí)將該房屋的購房發(fā)票交付給寶某公司，影響了寶某公司對該房產(chǎn)行使相關(guān)的物權(quán)，建業(yè)公司的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
關(guān)于建業(yè)公司稱，雙方簽訂的《商品房買賣合同》是附條件合同，該合同第六條第三項(xiàng)約定“河鼓A空調(diào)工程換房，待雙方?jīng)Q算認(rèn)定后，此合同生效”，故應(yīng)當(dāng)在雙方的建設(shè)工程決算后，才可以履行《商品房買賣合同》的問題。一審期間，寶某公司認(rèn)為“待雙方?jīng)Q算認(rèn)定后，此合同生效”內(nèi)容系后添加的，雖然鑒定部門以客觀原因不能對此鑒定為由將鑒定申請退回，但是，本案初次審理中，寶某公司提交的《商品房買賣合同》第六條第三項(xiàng)內(nèi)容為“河鼓A空調(diào)工程換房”，沒有“待雙方?jīng)Q算認(rèn)定后，此合同生效”內(nèi)容，質(zhì)證過程中建業(yè)公司亦未對此提出過異議。雖然建業(yè)公司在再審過程中提交的《商品房買賣合同》第六條第三項(xiàng)中出現(xiàn)了“待雙方?jīng)Q算認(rèn)定后，此合同生效”字樣，但是，作為權(quán)利主張人，建業(yè)公司不能就其后提交的合同條款中存在爭議內(nèi)容作出合理解釋，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。而且，即便“待雙方?jīng)Q算認(rèn)定后，此合同生效”約定條款存在，雙方也以實(shí)際履行行為表明對該附加條款進(jìn)行了變更。故不論雙方爭議條款是否存在，均不能影響建業(yè)公司履行給付訴爭房屋并協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)的義務(wù)。建業(yè)公司的該抗辯主張不能成立，不予支持。
關(guān)于建業(yè)公司稱，雙方?jīng)]有對工程款結(jié)算情況下，不應(yīng)就以房抵工程款的房屋買賣合同進(jìn)行審理的問題。因雙方系就形象進(jìn)度款的給付達(dá)成的抵頂約定，形象進(jìn)度款的給付并不以工程驗(yàn)收結(jié)算為前提條件，而且，建業(yè)公司也未提供充分的證據(jù)證明雙方就此另外訂立了該附加條款。此外，雙方建設(shè)工程施工合同糾紛另案判決中，已經(jīng)認(rèn)定寶某公司承建的工程已完工并已交付給建業(yè)公司并辦理了驗(yàn)收交接，駁回了建業(yè)公司工程總結(jié)算的訴訟請求。故建業(yè)公司的該抗辯主張沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。
關(guān)于建業(yè)公司稱，一審法院引用撤銷的法院判決認(rèn)定本案事實(shí)，程序違法的問題。該主張沒有法律依據(jù)，不予支持。
綜上，哈爾濱市中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)16653元，由建業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
二審判決后，建業(yè)公司仍不服，向本院申請?jiān)賹彿Q，一、原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。原審法院僅依據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的《經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同》，將以房頂?shù)止こ炭畹氖聦?shí)辯稱單純商品房買賣合同糾紛審理，并判決建業(yè)公司賠償損失，明顯缺乏證據(jù)和事實(shí)依據(jù)。一是建業(yè)公司與寶某公司簽訂房屋買賣合同是基于建業(yè)公司以合同中確定的房屋，折價(jià)給付應(yīng)當(dāng)給付的工程款，并非單純的商品房買賣合同關(guān)系；二是建業(yè)公司與寶某公司簽訂的并非是商品房買賣合同，合同中的房屋亦不屬于商品房，根據(jù)哈爾濱市人民政府哈政發(fā)（2000）14號文件與哈爾濱市危房改造協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組哈危改發(fā)（2000）1號文件以及哈爾濱市房產(chǎn)住宅局出具的證明，建業(yè)公司用以頂?shù)止こ炭畹姆课輰儆诮?jīng)濟(jì)適用住房，不屬于商品房范疇；三是在建業(yè)公司與寶某公司簽訂的合同中，對合同的效力作了特別約定，該合同第六條約定，河鼓A空調(diào)工程換房，待雙方?jīng)Q算認(rèn)定后，此合同生效。在雙方?jīng)]有最后決算而且制冷工程沒有安裝的情況下，該合同未發(fā)生法律效力，不應(yīng)當(dāng)按照有效合同審理。可是，原審法院卻以建業(yè)公司實(shí)際履行行為表明對附加條款進(jìn)行了變更，以及對寶某公司提交的合同復(fù)印件沒有提出異議等為由，維持了一審法院的錯(cuò)誤判決，明顯錯(cuò)誤。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。一是兩級法院適用最高法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋》判決本案，明顯適用法律錯(cuò)誤。因?yàn)樵摻忉屵m用的對象就是商品房，不包括其他類型房屋，亦不包括經(jīng)濟(jì)適用住房。這一點(diǎn)在最高法院民事審判一庭編著的最高法院［《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋》的理解與適用］一書中作了詳盡論述。為此，兩級法院適用該司法解釋判決本案，明顯錯(cuò)誤；二是判決建業(yè)公司承擔(dān)違約按照房屋總價(jià)款，以銀行逾期貸款利息標(biāo)準(zhǔn)，以及2006年11月29日之后的損失按照日萬分之2.1計(jì)算，明顯沒有根據(jù)。因?yàn)殡p方合同中沒有約定違約責(zé)任，在雙方?jīng)]有約定違約責(zé)任情況下，兩級法院依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，判決建業(yè)公司賠償也屬錯(cuò)誤。
寶某公司答辯稱，一、本案的法律關(guān)系是商品房買賣合同關(guān)系。1、寶某公司與建業(yè)公司于2001年10月11日簽訂的本案房屋買賣合同正文首頁明確寫明是商品房買賣合同。2、本案在原二審（2007）哈民一終字第735號案審理期間，根據(jù)哈爾濱市房產(chǎn)住宅局哈房綜（2003）34號《關(guān)于認(rèn)定經(jīng)濟(jì)適用住房項(xiàng)目中非住宅為商品房的通知》文件第二條“經(jīng)濟(jì)適用住房項(xiàng)目建設(shè)單位是開發(fā)企業(yè)的，其銷售的非住宅，按照商品房進(jìn)行管理”。已查明并確認(rèn)本案爭議之房屬于商品房。3、本案在原審判決生效后的執(zhí)行期間寶某公司已依法取得了哈爾濱市房產(chǎn)住宅局核發(fā)的本案爭議之房的商品房所有權(quán)證（哈房權(quán)證外一字第0801001998號）。4、本案雙方當(dāng)事人于2001年10月11日簽訂的建設(shè)工程施工合同中對本案爭議之房的約定也明確為商品房。二、建業(yè)公司在向黑龍江省高級人民法院申請?jiān)賹彆r(shí)偽造證據(jù)，在本案爭議的商品房買賣合同第六條第三款約定的“河鼓A空調(diào)工程換房”內(nèi)容后，添加了“待雙方?jīng)Q算認(rèn)定后，此合同生效”的內(nèi)容，這是依法應(yīng)予制裁的無效行為。1、建業(yè)公司在原一審（2006）里民二初字第711號案開庭時(shí)，當(dāng)庭陳述本案爭議之房無法辦理產(chǎn)權(quán)證手續(xù)的原因是“房產(chǎn)交易部門對這部分房產(chǎn)沒有辦理，而不是被告不給辦理，待條件成熟后，被告考慮辦法辦理?！惫什淮嬖诤贤s定“待雙方?jīng)Q算認(rèn)定后，此合同生效”這一內(nèi)容。2、建業(yè)公司不服原一審判決提起上訴，在2006年12月31日的上訴狀中明確提到合同第六條第三款約定“河鼓A棟空調(diào)工程換房內(nèi)容”，而無“待雙方?jīng)Q算認(rèn)定后，此合同生效”這一內(nèi)容。二審開庭查明的事實(shí)也確認(rèn)本案商品房買賣合同約定的內(nèi)容為“以河鼓小區(qū)A棟空調(diào)工程換房”，而無“待雙方?jīng)Q算認(rèn)定后，此合同生效”這一內(nèi)容，（詳見（2007）哈民一終字第735號民事判決書第3頁上數(shù)第7行和第四頁上數(shù)第11行）。3、建業(yè)公司不服原二審判決（2007）哈民一終字第735號案申請?jiān)賹彆r(shí)，（2007）哈民一監(jiān)字第562號再審查明的事實(shí)也無“待雙方?jīng)Q算認(rèn)定后，此合同生效”這一內(nèi)容。4、建業(yè)公司偽造的“待雙方?jīng)Q算認(rèn)定后，此合同生效”這一內(nèi)容，明顯不符合將合同效力條款在付款方式條款中進(jìn)行約定的常理。5、建業(yè)公司偽造的“待雙方?jīng)Q算認(rèn)定后，此合同生效”這一約定內(nèi)容，明顯不符合當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。2001年10月11日雙方簽訂建設(shè)工程施工合同在預(yù)付款的內(nèi)容中，明確約定簽訂合同當(dāng)日以商品房的形式一次支付。當(dāng)日雙方當(dāng)事人簽訂了本案爭議的商品房買賣合同。因此，建業(yè)公司偽造的“待雙方?jīng)Q算認(rèn)定后，此合同生效”這一內(nèi)容，明顯不符合2001年10月11日當(dāng)事人雙方簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示。6、2002年7月建業(yè)公司與寶某公司簽訂補(bǔ)充合同，寶某公司要求建業(yè)公司開具本案爭議之房的正式發(fā)票，以便寶某公司辦理本案爭議之房的產(chǎn)權(quán)手續(xù)，這進(jìn)一步證實(shí)，本案雙方當(dāng)事人簽訂的商品房買賣合同不存在“待雙方?jīng)Q算認(rèn)定后，此合同生效”這一內(nèi)容。7、建業(yè)公司偽造的“待雙方?jīng)Q算認(rèn)定后，此合同生效”這一內(nèi)容與“河鼓A空調(diào)工程換房”，其字體、筆畫、書寫習(xí)慣直觀就可以看出明顯不是同一人書寫。為此寶某公司在（2012）里民二初字第347號案件審理時(shí)提出鑒定申請，請求鑒定前述內(nèi)容是否為2001年10月11日合同簽訂時(shí)由同一人同一時(shí)間書寫。經(jīng)法院依法委托鑒定后，鑒定機(jī)構(gòu)因技術(shù)原因無法鑒定。三、原審判決適用法律正確，建業(yè)公司再審請求無事實(shí)根據(jù)和相應(yīng)法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。根據(jù)上文所述，本案寶某公司與建業(yè)公司簽訂的是商品房買賣合同，寶某公司用建業(yè)公司給付的工程預(yù)付款購買的建業(yè)公司商品房。因建業(yè)公司未能及時(shí)提供相關(guān)手續(xù)為寶某公司辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，致使寶某公司無法變現(xiàn)取得相應(yīng)價(jià)款用于工程施工，給寶某公司造成了巨大損失。為此，原審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》法釋（2003）7號第十八條之規(guī)定，判決建業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，適用法律正確。建業(yè)公司偽造證據(jù)，不履行其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，致使本案在長達(dá)十年的時(shí)間經(jīng)三級人民法院多次審理，增加了當(dāng)事人的訴累，極大浪費(fèi)了法院的審判資源，請求人民法院依法對建業(yè)公司予以制裁并駁回其再審申請。
本院再審查明的事實(shí)與二審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，根據(jù)一、二審及再審查明的事實(shí)和雙方當(dāng)事人的訴辯，本案雙方當(dāng)事人對以房屋抵2054048.40元工程預(yù)付款并據(jù)此簽訂了《商品房買賣合同》的事實(shí)沒有爭議。爭議的是用以抵工程預(yù)付款的房屋是否屬商品房，以及寶某公司能否依雙方所簽《商品房買賣合同》向建業(yè)公司主張權(quán)利。
關(guān)于用以抵工程預(yù)付款的房屋是否屬商品房。
經(jīng)查，雖然崇儉小區(qū)屬經(jīng)濟(jì)適用住房項(xiàng)目，但建業(yè)公司用以抵工程預(yù)付款的崇儉小區(qū)房屋屬非住宅。根據(jù)哈爾濱市房產(chǎn)住宅局哈房綜（2003）34號《關(guān)于認(rèn)定經(jīng)濟(jì)適用住房項(xiàng)目中非住宅為商品房的通知》第二條關(guān)于“經(jīng)濟(jì)適用住房項(xiàng)目建設(shè)單位是開發(fā)企業(yè)的，其銷售的非住宅，按照商品房進(jìn)行管理，產(chǎn)權(quán)登記時(shí)，在《房屋所有權(quán)證》上注記為商品房?！钡囊?guī)定，可以認(rèn)定用以抵工程預(yù)付款的房屋為商品房。建業(yè)公司訴稱用以抵工程預(yù)付款的房屋屬經(jīng)濟(jì)適用住房沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于寶某公司能否依雙方所簽《商品房買賣合同》向建業(yè)公司主張權(quán)利。
經(jīng)查，雖然案涉《商品房買賣合同》系基于履行2001年10月11日雙方所簽《建設(shè)工程施工合同》而形成。但根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》的約定，以房抵工程預(yù)付款系建業(yè)公司簽約時(shí)即應(yīng)履行的義務(wù)，也是寶某公司履行施工安裝義務(wù)的前提。建業(yè)公司在與寶某公司簽訂《商品房買賣合同》并依據(jù)該合同將案涉房屋交付寶某公司占有使用后，即標(biāo)志著作為預(yù)付款的房屋已實(shí)際轉(zhuǎn)化成買賣，寶某公司為實(shí)現(xiàn)對工程預(yù)付款的真正享有，故其有權(quán)依雙方所簽《商品房買賣合同》向建業(yè)公司索要正式發(fā)票，以辦理產(chǎn)權(quán)證書。而建業(yè)公司至2006年9月寶某公司提起訴訟亦未履行出具案涉房屋正式發(fā)票的義務(wù)。因此，原審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》判令建業(yè)公司賠償寶某公司自2002年7月28日起至2008年1月10日取得房屋產(chǎn)權(quán)證期間的損失并無不當(dāng)。建業(yè)公司訴稱原審判決適用法律錯(cuò)誤沒有根據(jù)。

綜上，建業(yè)公司再審理由不能成立，其請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

維持哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民二民終字第228號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　全克濱 代理審判員　　王革濱 代理審判員　　李雪松

書記員：余博