黑龍江彥學律師事務所
孫某
季某某

上訴人（原審被告）黑龍江彥學律師事務所，住所地哈爾濱市雙城區(qū)。
代表人雷雨石，主任。
被上訴人（原審原告）孫某。
被上訴人（原審被告）季某某，住哈爾濱市雙城區(qū)。
上訴人黑龍江彥學律師事務所（以下簡稱彥學律師事務所）因與被上訴人孫某、季某某委托合同糾紛一案，不服哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2015）雙商初1799號民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。
本院于2016年4月13日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月1日公開開庭審理本案。
上訴人彥學律師事務所代表人雷玉石，被上訴人孫某、季某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:彥學律師事務所系依法成立，季某某系律師身份，亦是黑龍江彥學律師事務所普通合伙人之一。
孫某與彥學律師事務所、季某某簽訂刑事辯護委托合同，并交納委托代理費用人民幣114,000元。
依合同約定，未能實現(xiàn)合同目的，彥學律師事務所返還孫某110,000元。
已返還部分，尚欠本息人民幣66,000元未返還。
彥學律師事務所、季某某承認上述事實。
孫某訴訟請求:一、判令彥學律師事務所、季某某返還多收取的代理費人民幣60,000及利息6,000元；二、由彥學律師事務所、季某某承擔本案訴訟費用。
原審判決認為:孫某與彥學律師事務所、季某某簽訂的刑事辯護委托代理合同系雙方當事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，委托代理合同合法有效。
雙方當事人對委托代理事項、金額、違約責任均有明確約定。
孫某所舉示的證據(jù)已形成證據(jù)鏈，事實清楚，證據(jù)充分，能夠證明其所訴事實成立。
雙方當事人理應嚴格按照合同約定履行相應義務，彥學律師事務所、季某某拒絕履行返款義務有悖法律規(guī)定。
本案中，季某某履行的職務行為系執(zhí)行律師事務所事務，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第三十七條規(guī)定，合伙企業(yè)對合伙人執(zhí)行合伙事務以及對外代表合伙企業(yè)權(quán)利的限制，不得對抗善意第三人。
故季某某的職務行為應由其所在單位彥學律師事務所對外承擔民事責任。
綜上，孫某將季某某列為本案被告主體不適格，不予支持。
孫某主張彥學律師事務所返還委托代理費用66,000元，符合法律規(guī)定，予以支持。
據(jù)此判決:一、彥學律師事務所返還孫某刑事辯護委托代理費人民幣60,000元及利息6,000元，本息合計人民幣66,000元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回孫某其他訴訟請求。
案件受理費1,450元，由彥學律師事務所負擔。
彥學律師事務所不服，向本院提起上訴稱:1、季某某與孫某共發(fā)生兩筆經(jīng)濟往來，第一筆4,000元屬律師正常收費，第二筆110,000元屬于孫某為了救弟弟孫珊委托季某某辦事的花銷費用，與律師事務所和律師收費業(yè)務無關(guān)，原審法院將兩筆收費共計114,000元均認定為律師收費，屬認定事實錯誤。
2、2015年5月23日，通過哈爾濱市司法局懲戒委員會調(diào)解，季某某與孫某已達成協(xié)議，60,000元款項與彥學律師事務所無關(guān)，由季某某個人負責償還，原審判決彥學律師事務所承擔返還義務沒有依據(jù)。
3、原審沒有依據(jù)《律師法》和司法部關(guān)于律師的相關(guān)文件認定本案，卻錯誤適用《合伙企業(yè)法》第37條規(guī)定，適用法律錯誤。
請求撤銷原審判決,依法改判。
孫某辯稱:原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
委托合同是以彥學律師事務所名義簽訂的，應認定為彥學律師事務所的行為。
原審適用法律正確，依據(jù)《律師法》第15條、第54條，彥學律師事務所也必須承擔還款責任。
請求維持原審判決，駁回彥學律師事務所的上訴。
季某某辯稱:原審判令彥學律師事務所返還款項錯誤，應由季某某本人承擔。
孫某和季某某簽訂的委托代理合同，彥學律師事務所當時并不知情的，且費用是季某某收取的，沒有交到彥學律師事務所。
二審庭審過程中，雙方當事人均未向本院舉示新證據(jù)。
本院二審認定的案件事實與一審一致。
本院認為:孫某與彥學律師事務所先后簽訂兩份辯護委托書，委托彥學律師事務所作為其弟孫珊搶劫案死刑復核程序的辯護人，彥學律師事務所指派律師季某某出庭辯護，并在辯護委托書上加蓋印章，孫某與彥學律師事務所之間的委托關(guān)系成立。
根據(jù)合同的相對性原則，委托合同的雙方為孫某和彥學律師事務所，孫某有理由相信季某某簽訂合同且收取代理費用的行為是代表彥學律師事務所行使職務的行為，故原審判決彥學律師事務所返還孫某委托代理費用66,000元并無不當。
關(guān)于彥學律師事務所上訴提出110,000元是孫某為了救弟弟孫珊委托季某某辦事的花銷費用，原審法院將其認定為律師收費認定事實錯誤問題。
因辯護委托書上明確載明110,000元系孫某向彥學律師事務所支付的代理費用，并非辦事費用，季某某收取該款項后是否交給彥學律師事務所，屬于彥學律師事務所的內(nèi)部管理問題，不影響彥學律師事務所的責任承擔，故彥學律師事務所該項上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于彥學律師事務所上訴提出季某某與孫某已達成調(diào)解協(xié)議，由季某某個人負責償還案涉款項，原審判決彥學律師事務所承擔返還義務沒有依據(jù)問題。
季某某雖與孫某達成協(xié)議，承諾由其個人返還孫某66,000元，但孫某并沒有明確放棄要求彥學律師事務所承擔責任的主張，且季某某至今也未按協(xié)議約定履行返款義務，故原審判決彥學律師事務所承擔返還義務并無不當，彥學律師事務所該項上訴主張本院不予支持。
彥學律師事務所上訴提出原審適用法律錯誤，沒有法律依據(jù)，本院亦予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,450元，由上訴人黑龍江彥學律師事務所負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:孫某與彥學律師事務所先后簽訂兩份辯護委托書，委托彥學律師事務所作為其弟孫珊搶劫案死刑復核程序的辯護人，彥學律師事務所指派律師季某某出庭辯護，并在辯護委托書上加蓋印章，孫某與彥學律師事務所之間的委托關(guān)系成立。
根據(jù)合同的相對性原則，委托合同的雙方為孫某和彥學律師事務所，孫某有理由相信季某某簽訂合同且收取代理費用的行為是代表彥學律師事務所行使職務的行為，故原審判決彥學律師事務所返還孫某委托代理費用66,000元并無不當。
關(guān)于彥學律師事務所上訴提出110,000元是孫某為了救弟弟孫珊委托季某某辦事的花銷費用，原審法院將其認定為律師收費認定事實錯誤問題。
因辯護委托書上明確載明110,000元系孫某向彥學律師事務所支付的代理費用，并非辦事費用，季某某收取該款項后是否交給彥學律師事務所，屬于彥學律師事務所的內(nèi)部管理問題，不影響彥學律師事務所的責任承擔，故彥學律師事務所該項上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于彥學律師事務所上訴提出季某某與孫某已達成調(diào)解協(xié)議，由季某某個人負責償還案涉款項，原審判決彥學律師事務所承擔返還義務沒有依據(jù)問題。
季某某雖與孫某達成協(xié)議，承諾由其個人返還孫某66,000元，但孫某并沒有明確放棄要求彥學律師事務所承擔責任的主張，且季某某至今也未按協(xié)議約定履行返款義務，故原審判決彥學律師事務所承擔返還義務并無不當，彥學律師事務所該項上訴主張本院不予支持。
彥學律師事務所上訴提出原審適用法律錯誤，沒有法律依據(jù)，本院亦予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,450元，由上訴人黑龍江彥學律師事務所負擔。

審判長：董光

書記員：張麗麗