上訴人（原審被告）黑龍江時(shí)之尚文化傳媒有限公司，住所地哈爾濱市經(jīng)開區(qū)南崗集中區(qū)長(zhǎng)江路209號(hào)中浩華爾街A棟8層8號(hào)。
法定代表人施某，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱麗燕，黑龍江秋言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）周影，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人茍學(xué)志，黑龍江富祺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）施某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人朱麗燕，黑龍江秋言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，哈爾濱市南崗區(qū)雅舍美容院業(yè)主，住哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人黑龍江時(shí)之尚文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱時(shí)之尚公司）因與被上訴人周影、施某、張某某合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民二民初字第1100號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月7日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月20日公開開庭審理了本案。上訴人時(shí)之尚公司法定代表人施某及其委托代理人朱麗燕、被上訴人周影及其委托代理人茍學(xué)志、被上訴人施某及其委托代理人朱麗燕到庭參加訴訟。被上訴人張某某經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：周影系位于哈爾濱市南崗區(qū)美順街27號(hào)1-2層A、B號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)人。周影將上述兩套房屋打通出租給施某、時(shí)之尚公司。2012年3月14日，周影與施某、時(shí)之尚公司簽訂租房協(xié)議一份，約定租房期限自2012年4月11日至2015年4月10日，租用期36個(gè)月，施某、時(shí)之尚公司第一次付12個(gè)月租金合計(jì)180,000元，第二次付款應(yīng)在前次租金期滿前一個(gè)月2013年3月10日支付。施某、時(shí)之尚公司在承租期內(nèi)未經(jīng)周影同意，不得轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借、轉(zhuǎn)賣、改變房屋結(jié)構(gòu)。協(xié)議簽訂后，周影將涉案房屋交付給施某、時(shí)之尚公司實(shí)際使用，涉案房屋內(nèi)有經(jīng)理室老板桌椅一套、書柜一個(gè)、壁畫一幅，會(huì)議室會(huì)議桌一個(gè)、椅子6把，行政部辦公桌一個(gè)、附臺(tái)一個(gè)，走廊茶幾一個(gè)、飲水機(jī)一臺(tái)，副總經(jīng)理室單人沙發(fā)二個(gè)，小辦公室辦公桌一個(gè)、附臺(tái)一個(gè)、椅子一把、書柜一個(gè)，銷售部辦公桌四個(gè)、附臺(tái)二個(gè)、鐵床一個(gè)、木床一個(gè)，門廳雙人沙發(fā)一個(gè)、壁畫一幅，大廳立式空調(diào)一個(gè)、辦公隔斷組合六組、小柜五個(gè)、椅子四把，廚房飲水機(jī)一臺(tái)、櫥柜一組、餐桌一個(gè)、微波爐一臺(tái)、油煙機(jī)一臺(tái)、碗柜一個(gè)，企劃部書柜一個(gè)、沙發(fā)一個(gè)，會(huì)議部茶幾一個(gè)。租期內(nèi)，施某、時(shí)之尚公司向周影全額支付了租金。施某、時(shí)之尚公司租賃涉案房屋期間將涉案房屋部分轉(zhuǎn)租給張某某。現(xiàn)房屋租期已屆滿，周影與施某、時(shí)之尚公司未續(xù)簽合同，故周影訴至法院，形成訴訟。
周影原審訴稱：周影與施某、時(shí)之尚公司在簽訂合同時(shí)，約定不得轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借、改變房屋結(jié)構(gòu)，但施某在租期內(nèi)，將該房屋轉(zhuǎn)租給張某某開辦咖啡廳及減肥館，并對(duì)租賃房屋結(jié)構(gòu)進(jìn)行改造，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)賠償周影違約金。租期屆滿后，雙方并未達(dá)成新的租賃協(xié)議，周影雖多次要求，但施某、時(shí)之尚公司、張某某拒不搬離?，F(xiàn)周邊房屋租金已普遍上漲，周影房屋面積年租金約為400,000元。在簽訂租賃合同時(shí)，房屋內(nèi)有大量辦公設(shè)施。請(qǐng)求：一、施某、時(shí)之尚公司、張某某從哈爾濱市南崗區(qū)美順街27號(hào)1-2層A、B座遷出；二、施某、時(shí)之尚公司、張某某按日租金1,095元（400,000元／年÷365天）向周影支付自2015年4月10日起至實(shí)際遷出日止的租金；三、施某、時(shí)之尚公司賠償違約金100,000元；四、施某、時(shí)之尚公司賠償改變房屋結(jié)構(gòu)給周影造成的損失；五、施某返還原有設(shè)施及辦公家具。
施某、時(shí)之尚公司辯稱：2012年3月14日，時(shí)之尚公司與周影簽署租賃協(xié)議，將美順街27號(hào)1—2層B座租給時(shí)之尚公司經(jīng)營(yíng)，每年租金為180,000元，租期為36個(gè)月，該期間房租已給付完畢，2013年時(shí)之尚公司向周影提出增項(xiàng)，當(dāng)時(shí)周影在加拿大，由物業(yè)公司工作人員與其商議，經(jīng)周影同意將涉案房屋裝修成美容院，隨后2014年進(jìn)一步裝修，2015年3月份周影委派王剛與時(shí)之尚公司商議房屋續(xù)租之事，但是最后租金未談妥，未續(xù)簽合同，現(xiàn)在仍就租金事宜在談判，如租金合理希望續(xù)簽。
張某某未出庭，亦未提交書面答辯意見。
原審判決認(rèn)為：周影與施某、時(shí)之尚公司簽訂的租房協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效?，F(xiàn)協(xié)議期限已屆滿，雙方未續(xù)簽合同，施某、時(shí)之尚公司亦未繼續(xù)向施某支付房屋租金，故周影要求施某、時(shí)之尚公司、張某某涉案房屋中遷出的訴訟請(qǐng)求，予以支持。施某、時(shí)之尚公司自涉案房屋遷出時(shí)，應(yīng)返還租賃房屋時(shí)原有設(shè)施及辦公家具。協(xié)議期限屆滿后，施某、時(shí)之尚公司仍使用涉案房屋，但未向周影支付涉案房屋租金，已侵害其合法權(quán)益，故應(yīng)按493.15元／日（180,000元／年÷365天）向周影支付自2015年4月11起至實(shí)際搬出涉案房屋之日止的租金。施某、時(shí)之尚公司租賃涉案房屋期間，未經(jīng)周影同意，改變了涉案房屋結(jié)構(gòu)，對(duì)因此造成的損失應(yīng)予賠償，但審理中，周影放棄了對(duì)施某、時(shí)之尚公司改變房屋結(jié)構(gòu)造成損失的鑒定要求，故應(yīng)以施某、時(shí)之尚公司自認(rèn)的恢復(fù)房屋結(jié)構(gòu)需10,000元支持為宜。周影請(qǐng)求張某某向其支付租金的訴訟請(qǐng)求，因其與張某某之間不存在租賃合同關(guān)系，不予支持。周影請(qǐng)求施某、時(shí)之尚公司賠償違約金因無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。施某、時(shí)之尚公司雖辯稱周影將涉案房屋交付其時(shí)，大廳四把椅子系破損的，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，不予采納。周影請(qǐng)求按400,000元／年向其支付租金，因無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，亦不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第二百二十三條、第二百二十六條、第二百三十二條、第二百三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、施某、黑龍江時(shí)之尚文化傳媒有限公司、張某某于判決生效之日起十日內(nèi)攜帶其財(cái)物自哈爾濱市南崗區(qū)美順街27號(hào)1-2層A、B號(hào)房屋遷出；二、施某、黑龍江時(shí)之尚文化傳媒有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還周影經(jīng)理室老板桌椅一套、書柜一個(gè)、壁畫一幅，會(huì)議室會(huì)議桌一個(gè)、椅子6把，行政部辦公桌一個(gè)、附臺(tái)一個(gè)，走廊茶幾一個(gè)、飲水機(jī)一臺(tái)，副總經(jīng)理室單人沙發(fā)二個(gè)，小辦公室辦公桌一個(gè)、附臺(tái)一個(gè)、椅子一把、書柜一個(gè)，銷售部辦公桌四個(gè)、附臺(tái)二個(gè)、鐵床一個(gè)、木床一個(gè)，門廳雙人沙發(fā)一個(gè)、壁畫一幅，大廳立式空調(diào)一個(gè)、辦公隔斷組合六組、小柜五個(gè)、椅子四把，廚房飲水機(jī)一臺(tái)、櫥柜一組、餐桌一個(gè)、微波爐一臺(tái)、油煙機(jī)一臺(tái)、碗柜一個(gè)，企劃部書柜一個(gè)、沙發(fā)一個(gè)，會(huì)議部茶幾一個(gè)；三、施某、黑龍江時(shí)之尚文化傳媒有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)按493.15元／日向周影支付自2015年4月11日起至實(shí)際搬出涉案房屋之日止的租金；四、施某、黑龍江時(shí)之尚文化傳媒有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償因改變房屋結(jié)構(gòu)給周影造成的損失10,000元；五、駁回周影其他訴訟請(qǐng)求。如果施某、黑龍江時(shí)之尚文化傳媒有限公司未按判決指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2,322元，由周影承擔(dān)1,000元，由施某、黑龍江時(shí)之尚文化傳媒有限公司承擔(dān)1,322元。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，時(shí)之尚公司提供的證據(jù)均不能證明其已將案涉房屋及物品交付給周影，故原審判令其自案涉房屋遷出，并按493.15元／日向周影支付自2015年4月11日起至實(shí)際搬出涉案房屋之日止的租金正確。時(shí)之尚公司沒有證據(jù)證明其對(duì)案涉房屋進(jìn)行裝修是經(jīng)過周影同意，且其在一審?fù)徶凶哉J(rèn)對(duì)案涉房屋恢復(fù)原狀需要10,000元，故原審判決確定的賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。綜上，時(shí)之尚公司的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,322元，由上訴人黑龍江時(shí)之尚文化傳媒有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　何長(zhǎng)濱 審　判　員　　王曉東 代理審判員　　宋彥輝

書記員：白恩奇 于文娟