原告（執(zhí)行案外人）：黑龍江源宏國際貿易有限公司，住所地哈爾濱市。
法定代表人：陳麗冰，該公司總經理。
委托訴訟代理人：劉元紅，黑龍江美盛泰富律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王有東，黑龍江美盛泰富律師事務所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：中國農業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱中山支行，住所地哈爾濱市。
負責人：王昊，該行行長。
委托訴訟代理人：郎書文，黑龍江中實律師事務所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：圣中集團股份有限公司，住所地哈爾濱市。
法定代表人：孫士福，該公司總經理。
委托訴訟代理人：孟曉雪，該公司工作人員。

原告黑龍江源宏國際貿易有限公司（以下簡稱源宏公司）與被告中國農業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱中山支行（以下簡稱農行中山支行）、第三人圣中集團股份有限公司（以下簡稱圣中集團）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年9月21日立案后，依法組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告源宏公司的委托訴訟代理人劉元紅、王有東、被告農行中山支行的委托訴訟代理人郎書文、第三人圣中集團的委托訴訟代理人孟曉雪到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
源宏公司向本院提出訴訟請求：1.確認圣中集團開戶行農行中山支行賬號×××××88（以下簡稱188）中的500萬元為源宏公司所有；2.對圣中集團的銀行基本賬戶188予以解封，并將該賬戶中的500萬元返還給源宏公司；3.訴訟費用由農行中山支行承擔。事實和理由：黑龍江省高級人民法院（以下簡稱省法院）依據2018年4月27日下發(fā)的（2004）黑高法執(zhí)字第29-1號執(zhí)行裁定書，查封了圣中集團在農行中山支行銀行基本賬戶，查封財產數額為500萬元。源宏公司提出執(zhí)行異議申請。2018年7月30日，省法院下發(fā)裁定，駁回源宏公司異議請求。源宏公司認為此款所有權為源宏公司所有，并非圣中集團所有。源宏公司因建設廠房所需，向哈爾濱農村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱哈爾濱農商行）申請貸款500萬元，哈爾濱農商行予以批準。源宏公司因和圣中集團簽訂了一份建材代購合同，并將500萬元直接匯入圣中集團賬戶作為代購合同的預付款。因圣中集團銀行基本戶已被省法院查封，無法向供貨商支付貨款，農行中山支行應當將屬于源宏公司的預付代購款500萬元予以返還。
農行中山支行辯稱，一、本案執(zhí)行程序合法，執(zhí)行復議結論正確，源宏公司沒有阻卻本案執(zhí)行的權利，案涉款項系往來款，不在法律規(guī)定的不得執(zhí)行的財產范圍之內；二、案涉款項系圣中集團所有，源宏公司主張所有權沒有法律依據。貨幣是典型的動產和種類物，所有權應該按照占有原則進行確認。案涉500萬元存放于圣中集團賬戶中，且該賬戶不是財政專戶，亦非信托保險資金賬戶，故該款項是圣中集團的財產；三、源宏公司與圣中集團都是由孫氏家族實際控制的企業(yè)，本案實際上是圣中集團為了抗拒執(zhí)行而虛構的民事訴訟。源宏公司工商經營范圍中有采購鋼材業(yè)務，其作為一個貿易公司且具有鋼材經營資質，卻委托圣中集團進行鋼材采購，不符合常理。請求法院駁回源宏公司的訴訟請求。
圣中集團述稱，認可源宏公司的主張，該筆款項是預付貨款，不是圣中集團與源宏公司的往來款；該筆款項并非圣中集團所有，而是圣中集團代為持有，用以支付黑龍江省木林森經濟貿易有限公司（以下簡稱木林森公司）鋼材款。
源宏公司為支持其訴訟主張，舉示了以下證據：
證據一、《建材代購合同》一份。意在證明：2018年4月6日，源宏公司與圣中集團簽訂建材代購合同，約定由圣中集團代購鋼材，貨物為螺紋鋼二級，初步約定代購價格為800萬元，本合同簽訂后30日內，源宏公司向圣中集團預付鋼材采購款500萬元，其余款項按照鋼材進度支付。代購價格中包含鋼材費，運雜費，加工費，各種稅費，代購費。
證據二、《建材購銷合同》一份。意在證明：圣中集團與木林森公司簽訂一份建材購銷合同，約定圣中集團向木林森公司購買鋼材事宜，貨物為螺紋鋼二級，圣中集團需要支付貨款包含稅費，運雜費，加工費等，合計總價為7,834,400元，收貨單位為源宏公司。
以上兩組證據同時證明，源宏公司與圣中集團簽訂合同的真實性及圣中集團積極履行代購鋼材的義務，進一步證明案涉500萬元為源宏公司購買鋼材的預付款。
證據三、《流動資金借款合同》一份。意在證明：案涉被查封的500萬元資金來源為源宏公司于2018年4月10日向哈爾濱農商行的借款。
證據四、黑龍江省農村信用社電匯憑證一份、借款憑證一份。意在證明：哈爾濱農商行2018年4月25日向源宏公司發(fā)放貸款500萬元。同日，源宏公司將此筆貸款作為購貨款轉匯圣中集團。被查封的500萬元資產為源宏公司所有。
證據五、告知函。意在證明：因圣中集團無法向源宏公司履行代購鋼材合同，圣中集團同意解除合同。
農行中山支行對上述證據的質證意見為，對證據一、證據二的真實性、關聯性和證明目的均不認可，該兩份證據均系源宏公司與圣中集團和木林森公司單方制作，鑒于源宏公司與圣中集團存在關聯關系，其舉示的所有合同及證明的問題均為虛構；對證據三、證據四的真實性不認可，即使該組證據真實，該借款的性質是流動資金借款，源宏公司與圣中集團之間的500萬元是經濟往來，不是法律規(guī)定的不得執(zhí)行的款項；對證據五的真實性、關聯性和證明的問題均有異議，該證據是圣中集團為了逃避債務而單方出具的，即使代購合同真實，也是源宏公司與圣中集團之間的普通經濟往來，與農行中山支行申請執(zhí)行圣中集團500萬元沒有關聯性，不能阻卻執(zhí)行。
圣中集團對源宏公司舉示的上述證據表示認可，沒有異議。
本院對上述證據的認證意見為，因上述證據與本案處理無關聯性，本院不予采信。
農行中山支行為支持其訴訟主張，舉示了源宏公司、圣中集團在企查查系統(tǒng)中的關聯關系圖。意在證明：源宏公司實際上是孫氏控股集團公司孫民龍等孫氏家族成員通過劉沛沛、中水頭公司實際控制的。而本案的第三人圣中集團是孫氏投資集團實際控制的家族企業(yè)，故源宏公司與圣中集團是同一利益集團實際控制的公司，具有關聯關系，是利益共同體。本案實際上是源宏公司與圣中集團相互配合為了幫助圣中集團逃避債務而設計的虛假訴訟。
源宏公司對該證據的質證意見為，對該證據的真實性、關聯性及證明問題均有異議。該證據來源不明確，完全可以由農行中山支行單方自制。如果要證實源宏公司與圣中集團存在關聯關系，應該有相關的管理部門出具相關的文件予以證實。該證據也不能證實源宏公司與圣中集團為利益共同體及本案為虛假訴訟。
圣中集團對該證據的質證意見為，對該證據的真實性、關聯性有異議。該證據不能證明圣中集團與源宏公司為利益共同體，圣中集團并沒有因逃避債務涉及虛假訴訟。
本院對該證據的認證意見為，因源宏公司與圣中集團對該證據的真實性均有異議，本院對該證據不予采信。
圣中集團為支持其訴訟主張，舉示了圣中集團與木林森公司簽訂的《建材購銷合同》一份。意在證明：圣中集團為源宏公司采購鋼材具有真實性，并非作為利益共同體而虛構合同。
農行中山支行對該證據的質證意見與其對源宏公司舉示的證據二的質證意見相同。
源宏公司對該證據的真實性、合法性、關聯性及證明的問題無異議。
本院對該證據的認證意見為，因該證據與本案處理無關聯性，本院不予采信。
經審理查明，農行中山支行訴圣中集團、哈爾濱京德順（集團）股份有限公司（以下簡稱京德順公司）借款合同糾紛一案，哈爾濱市中級人民法院（以下簡稱哈爾濱中院）于2003年12月20日作出（2003）哈民三初字第512號民事判決，判令：一、圣中集團于判決生效之日起立即給付農行中山支行借款本金300萬元；二、圣中集團于判決生效之日起，立即給付農行中山支行借款利息61.27萬元（自2000年10月21日至2003年8月20日止）；三、京德順公司對上述欠款本息承擔連帶清償責任。案件受理費28,075.04元由圣中集團、京德順公司負擔。判決生效后，因圣中集團、京德順公司未能履行義務，農行中山支行向哈爾濱中院申請執(zhí)行，執(zhí)行中因被執(zhí)行人圣中集團的財產已被本院因另案查封，且無其他可供執(zhí)行財產，根據哈爾濱中院報請意見，本院于2004年6月10日裁定將本案提級執(zhí)行。因圣中集團、京德順公司無其他可供執(zhí)行財產，本院向申請執(zhí)行人農行中山支行發(fā)放債權憑證并于2005年9月12日以（2004）黑高法執(zhí)字第29號執(zhí)行裁定終結本案執(zhí)行程序。2018年4月26日，農行中山支行向本院申請恢復執(zhí)行。本院于4月27日恢復執(zhí)行后，于當日以（2004）黑高法執(zhí)字第29-1號執(zhí)行裁定，凍結了被執(zhí)行人圣中集團在農行中山支行188號賬戶內銀行存款500萬元。案外人源宏公司以該凍結款項系其向圣中集團預付的鋼材代購款，該款項系源宏公司所有為由，請求法院解除對被執(zhí)行人圣中集團188號銀行賬戶的凍結措施。本院經審查認為，貨幣屬于動產和種類物，誰占有即誰所有。當貨幣存放于銀行賬戶內，該賬戶的開立者即賬戶的所有者即視為該貨幣的所有者。案涉188號銀行賬戶系被執(zhí)行人圣中集團公司開立，該賬戶亦非專項專用賬戶，即使該案涉賬戶內存入的資金原為案外人源宏公司所有，亦因該貨幣占用的轉移而失去對應的貨幣所有權。據此，案外人源宏公司的異議理由不能成立，其解除對案涉賬戶內資金凍結的請求，依法不予支持。本院于2018年7月30日作出（2018）黑執(zhí)異75號執(zhí)行裁定：駁回源宏公司的異議請求。源宏公司不服該裁定，向本院提起本案訴訟。

本院認為，本案爭議焦點是源宏公司就案涉款項是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益問題。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出執(zhí)行異議被駁回的，可以向人民法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。源宏公司在執(zhí)行異議被本院裁定駁回后，在法定期限內，向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴，符合法律規(guī)定。根據《最高人民法院關于適用
綜上所述，源宏公司的訴訟請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用
駁回黑龍江源宏國際貿易有限公司的訴訟請求。
案件受理費×××元，由黑龍江源宏國際貿易有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于最高人民法院。

審判長 武鐵軍
審判員 黃世斌
審判員 樊琦

書記員： 袁露洋