黑龍江滑某中心有限公司
張先中（北京安杰律師事務(wù)所）
陳劍鋒（北京安杰律師事務(wù)所）
黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司
楊延波（黑龍江天公律師事務(wù)所）
趙新（黑龍江天公律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）黑龍江滑某中心有限公司，住所地黑龍江省尚志市亞布力鎮(zhèn)。
法定代表人吳四平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張先中，北京安杰律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳劍鋒，北京安杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)大慶路28號(hào)。
法定代表人于彩鋒，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊延波，黑龍江天公律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙新，黑龍江天公律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江滑某中心有限公司（以下簡(jiǎn)稱滑某中心）與被上訴人黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱建工集團(tuán)）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，哈爾濱市中級(jí)人民法院于2015年2月18日作出（2014）哈民一民初字第10號(hào)民事判決?；持行牟环撆袥Q，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人滑某中心的委托代理人張先中、陳劍鋒，被上訴人建工集團(tuán)的委托代理人楊延波、趙新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2007年9月15日，黑龍江省亞布力林業(yè)局為案外人黑龍江省德源建筑工程信息咨詢服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱德源公司）核發(fā)了LS-2007-001號(hào)臨時(shí)建設(shè)用地規(guī)劃許可證，載明:用地單位為黑龍江省德源建筑工程信息咨詢服務(wù)有限公司，用地項(xiàng)目名稱為臨時(shí)建安員工宿舍，用地位置為天澤莊園，用地面積為28562.59平方米。為了履行與案外人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，建工集團(tuán)出資并施工建設(shè)了天澤莊園工程，用于黑龍江亞布力雪上亞運(yùn)村大酒店施工期間相關(guān)人員的辦公和食宿。2009年12月1日，土地管理部門為滑某中心核發(fā)國(guó)有土地使用權(quán)證，載明:土地使用權(quán)人為滑某中心（302號(hào)土地），座落于亞布力滑某旅游度假村，地類（用途）為文體娛樂用地，使用權(quán)類型為劃撥，使用權(quán)面積為79097平方米。天澤莊園建造于滑某中心享有土地使用權(quán)的79097平方米土地范圍內(nèi)。2012年10月15日，黑龍江省國(guó)土資源廳駐亞布力國(guó)土資源所作出《繳納土地年租金通知單》，載明“滑某中心經(jīng)行政劃撥所使用的滑某道用地，面積374745平方米，需向黑龍江省國(guó)土資源廳駐亞布力資源所繳納土地年租金。2011年應(yīng)繳納的年租金2，323，281.38元，2012年應(yīng)繳納年租金2，323，281.38元，兩年合計(jì)應(yīng)繳納年租金4，646，562.76元，限七日內(nèi)繳齊，逾期不繳納者按土地管理有關(guān)法律、法規(guī)，將依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！?013年1月26日，黑龍江省國(guó)土資源廳駐黑龍江省森工總局國(guó)土資源局松花江分局作出黑松林國(guó)土征字（2013）01號(hào)土地征費(fèi)決定書，載明“你單位使用的土地面積為374745平方米，在亞布力滑某場(chǎng)三級(jí)地段305858平方米，土地使用年租金標(biāo)準(zhǔn)為每平方米5.65元；二級(jí)地段68887平方米，土地使用年租金標(biāo)準(zhǔn)為每平方米8.64元，你單位每年應(yīng)繳納年租金合計(jì)2，323，281.38元。你單位接到此決定后，應(yīng)在十五日內(nèi)將2011年度土地使用年租金合計(jì)2，323，281.38元人民幣，如數(shù)繳納至我局。逾期不繳納的，本機(jī)關(guān)將依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，同時(shí)每日加收百分之三滯納金……?！被持行脑谠瓕?fù)徑Y(jié)束時(shí)未按照土地征費(fèi)決定書的要求向土地部門繳納土地使用租金。
2010年8月10日，為解決歷史遺留問題，建工集團(tuán)和滑某中心簽訂《亞布力滑某場(chǎng)天澤莊園資產(chǎn)收購協(xié)議》，約定建工集團(tuán)擬將其建造和使用的天澤莊園全部資產(chǎn)（包含一棟四層精裝綜合樓、一棟三層宿舍樓、十三個(gè)停車位、一棟兩層鍋爐房、兩套廚房、三套精裝別墅、庭院道路和園林景觀、莊園配套及辦公家具等）轉(zhuǎn)讓給滑某中心，并負(fù)責(zé)變更天澤莊園所處亞布力滑某場(chǎng)79097平方米土地的取得方式和土地用途、辦理天澤莊園的權(quán)屬文件至滑某中心名下。雙方同意交易標(biāo)的交易價(jià)格為25，000，000.00元。協(xié)議同時(shí)對(duì)雙方的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了明確約定。協(xié)議簽訂后，滑某中心接收了天澤莊園并對(duì)外經(jīng)營(yíng)。2010年12月6日，建工集團(tuán)與滑某中心簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)《亞布力滑某場(chǎng)天澤莊園資產(chǎn)收購協(xié)議》的有關(guān)條款進(jìn)行了修改和補(bǔ)充。2011年10月10日，滑某中心向建工集團(tuán)發(fā)出《關(guān)于撤出天澤莊園的通知》，載明:“我公司與貴公司2010年8月10日簽署《亞布力滑某場(chǎng)天澤莊園資產(chǎn)收購協(xié)議》中約定:“貴司應(yīng)當(dāng)在2010年10月30日前完成天澤莊園所在土地行政的變更手續(xù)，2010年12月30日前將天澤莊園房產(chǎn)證辦至我公司名下，鑒于貴司未能按照合同條款履行約定，使得《天澤莊園資產(chǎn)收購協(xié)議》失效。我公司已多次口頭、郵件等形式通知貴公司對(duì)天澤莊園資產(chǎn)進(jìn)行交接，但貴司一直未出面與我公司就天澤莊園資產(chǎn)進(jìn)行交接，此期間一直由我公司代為保管，今日起我公司將撤出對(duì)天澤莊園的維護(hù)、管理，我公司所屬物品將在二日內(nèi)全部撤出。10月15日進(jìn)入供暖期，請(qǐng)貴公司組織專人與我公司對(duì)天澤資產(chǎn)進(jìn)行交接，否則撤出后所造成的物品損壞、漏水、丟失等一切責(zé)任與我公司無關(guān)?！?011年10月15日，建工集團(tuán)和滑某中心進(jìn)行資產(chǎn)交接，并簽訂了“天澤固定資產(chǎn)交接單”，滑某中心從天澤莊園中撤出，建工集團(tuán)重新對(duì)天澤莊園進(jìn)行維護(hù)、管理。
工商行政管理部門核準(zhǔn)滑某中心的經(jīng)營(yíng)范圍為:經(jīng)營(yíng)雪上活動(dòng)、索道、滑道運(yùn)動(dòng)；房地產(chǎn)開發(fā)、銷售。
滑某中心主張?zhí)鞚汕f園占有79097平方米的土地，每年應(yīng)繳納的土地租金為79097平方米×7.15元×3年＝1，696，630.65元，滑某中心因建工集團(tuán)建造天澤莊園的行為產(chǎn)生租金損失1，696，630.65元，建工集團(tuán)應(yīng)予以賠償。經(jīng)審查，滑某中心既未提供證據(jù)證明天澤莊園實(shí)際占地面積和天澤莊園占用土地的地段租金標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也沒有實(shí)際向土地管理部門繳納租金，故其主張因?yàn)榻üぜ瘓F(tuán)建造天澤莊園的行為給其造成1，696，630.65元土地租金損失證據(jù)不足，對(duì)其要求建工集團(tuán)賠償相應(yīng)土地租金損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。
2、關(guān)于滑某中心請(qǐng)求建工集團(tuán)賠償水電費(fèi)183，644.60元問題?；持行恼?qǐng)求建工集團(tuán)賠償水電費(fèi)183，644.60元，但未提供證據(jù)證明其損失的存在，故對(duì)其該項(xiàng)損失請(qǐng)求不予支持。
3、關(guān)于滑某中心請(qǐng)求建工集團(tuán)賠償其營(yíng)業(yè)損失6，596，800元問題?；持行闹鲝堃蚪üぜ瘓F(tuán)的行為給滑某中心造成營(yíng)業(yè)損失6，596，800元。經(jīng)審查，滑某中心營(yíng)業(yè)范圍不包含酒店經(jīng)營(yíng)，與天澤莊園相鄰的酒店是獨(dú)立的法人單位，且滑某中心主張營(yíng)業(yè)損失是其單方預(yù)測(cè)的，不具有客觀真實(shí)性，故對(duì)滑某中心主張因建工集團(tuán)的行為給其造成經(jīng)營(yíng)損失6，596，800元的事實(shí)不予認(rèn)定，對(duì)其要求建工集團(tuán)賠償相應(yīng)損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。
四、關(guān)于建工集團(tuán)反訴請(qǐng)求判令滑某中心賠償損失25，000，000.00元應(yīng)否予以支持問題。
建工集團(tuán)投資建設(shè)了天澤莊園，建工集團(tuán)主張依據(jù)雙方簽訂的收購協(xié)議約定，天澤莊園及其附屬設(shè)施價(jià)值25，000，000.00元，若被拆除，將給建工集團(tuán)造成25，000，000.00元的損失，故反訴請(qǐng)求滑某中心予以賠償。該院認(rèn)為，如前所述，建工集團(tuán)建設(shè)天澤莊園的行為是否合法、對(duì)天澤莊園如何處理依法應(yīng)由天澤莊園所在市人民政府城鄉(xiāng)主管部門予以確認(rèn)和處理，且建工集團(tuán)所主張的損失并未實(shí)際發(fā)生，故建工集團(tuán)反訴請(qǐng)求由滑某中心賠償其損失25，000，000.00元無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，滑某中心的本訴請(qǐng)求、建工集團(tuán)的反訴請(qǐng)求均不成立，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:一、駁回原告黑龍江滑某中心有限公司的訴訟請(qǐng)求。二、駁回被告黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)71，139.53元、鑒定費(fèi)20，000元，由原告黑龍江滑某中心有限公司負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)333，600元，減半收取166，800元，由被告黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
滑某中心不服原審判決，向本院提起上訴。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決第一項(xiàng)；建工集團(tuán)返還滑某中心享有土地使用權(quán)的土地；排除妨礙，拆除非法建筑；由建工集團(tuán)承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。主要理由是:一、原審法院認(rèn)定建工集團(tuán)建造天澤莊園得到其同意，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。建工集團(tuán)舉示的臨時(shí)建設(shè)用地規(guī)劃許可證以及雙方簽訂的《亞布力滑某場(chǎng)天澤莊園資產(chǎn)收購協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》，不足以證明其同意建工集團(tuán)建造天澤莊園，臨時(shí)建設(shè)用地規(guī)劃許可證期滿后建工集團(tuán)應(yīng)當(dāng)返還所占土地。二、原審法院駁回其要求建工集團(tuán)返還土地，并拆除非法建造的天澤莊園的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，適用法律不當(dāng)。1.根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條 ?，無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。建工集團(tuán)建造的非臨時(shí)性建筑，非法占有、使用其享有土地使用權(quán)的土地至今，應(yīng)當(dāng)予以返還。2.根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條 ?規(guī)定，侵權(quán)人妨害物權(quán)的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。建工集團(tuán)的行為構(gòu)成了對(duì)其土地的非法侵占，明顯妨害了其對(duì)該土地使用權(quán)的行使，其請(qǐng)求拆除該非法建筑物理應(yīng)得到支持。
建工集團(tuán)答辯稱:原審判決駁回滑某中心的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定。一、天澤莊園是在滑某中心的配合與要求下建成。建工集團(tuán)為亞布力雪上亞運(yùn)村大酒店有限公司施工，同時(shí)須向建工集團(tuán)提供必要的食宿條件，故根據(jù)施工工程代表的指派且予以回購的條件下，投資2000多萬元建設(shè)了天澤莊園。二、建工集團(tuán)建造天澤莊園并未侵犯滑某中心的土地使用權(quán)。天澤莊園建于2007年，滑某中心土地使用證取得在后，故天澤莊園建設(shè)時(shí)未侵犯滑某中心的土地使用權(quán)。后雙方協(xié)商簽訂收購協(xié)議，但因滑某中心先行違約導(dǎo)致收購行為停滯，滑某中心負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任。三、天澤莊園是合法建筑，不應(yīng)拆除。建工集團(tuán)建設(shè)天澤莊園前已向建設(shè)部門申請(qǐng)辦理了臨時(shí)建設(shè)用地規(guī)劃許可證。
本院認(rèn)為，首先，2007年建工集團(tuán)為解決黑龍江亞布力雪上亞運(yùn)村大酒店項(xiàng)目施工期間相關(guān)人員的辦公和食宿，以案外人德源公司的名義申請(qǐng)，由亞布力林業(yè)局作為主管部門核發(fā)了臨時(shí)建設(shè)用地規(guī)劃許可證。建工集團(tuán)出資并施工建設(shè)了天澤莊園工程。2009年，土地管理部門為滑某中心核發(fā)國(guó)有土地使用權(quán)證。后2010年，滑某中心與建工集團(tuán)先后簽訂了《亞布力滑某場(chǎng)天澤莊園資產(chǎn)收購協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》。收購協(xié)議簽訂后，滑某中心即實(shí)際接收并占有使用天澤莊園，時(shí)間達(dá)一年之久。綜上，建工集團(tuán)系依據(jù)相關(guān)的合法手續(xù)，先于滑某中心取得土地使用權(quán)之前將天澤莊園建造完成的。同時(shí)，該時(shí)期系為籌備世界大學(xué)生冬季運(yùn)動(dòng)會(huì)的建設(shè)階段，形成也具有一定的歷史原因。其次，根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第四十四條規(guī)定:“對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告、限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除?！碧貏e是根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、第六十八條 ?的規(guī)定，鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府對(duì)違反鄉(xiāng)村規(guī)劃的違法建筑有權(quán)強(qiáng)制拆除，縣級(jí)以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出的限期拆除決定當(dāng)事人逾期不拆除的違法建筑，有權(quán)責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆除。足以看出，縣級(jí)以上地方人民政府的城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府分別是處理城市和鄉(xiāng)村違章建筑的行政主管部門，擁有對(duì)違章建筑進(jìn)行處理的行政執(zhí)法權(quán)，也是違章建筑的確認(rèn)機(jī)關(guān)，人民法院無權(quán)在審理案件過程中確認(rèn)案涉建筑的性質(zhì)。本案中，天澤莊園是否為違章建筑并予以拆除，根據(jù)上述相關(guān)法律規(guī)定，法院無權(quán)進(jìn)行確認(rèn)及處理。對(duì)此，本院釋明滑某中心應(yīng)當(dāng)向有關(guān)行政主管部門申請(qǐng)確認(rèn)。故滑某中心上訴請(qǐng)求確認(rèn)天澤莊園作為違法建筑侵犯其土地使用權(quán)，要求人民法院判令對(duì)天澤莊園予以拆除，以排除妨害，不屬于人民法院民事訴訟受案范圍?；持行脑撋显V請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)71，139.53元，由滑某中心負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，首先，2007年建工集團(tuán)為解決黑龍江亞布力雪上亞運(yùn)村大酒店項(xiàng)目施工期間相關(guān)人員的辦公和食宿，以案外人德源公司的名義申請(qǐng)，由亞布力林業(yè)局作為主管部門核發(fā)了臨時(shí)建設(shè)用地規(guī)劃許可證。建工集團(tuán)出資并施工建設(shè)了天澤莊園工程。2009年，土地管理部門為滑某中心核發(fā)國(guó)有土地使用權(quán)證。后2010年，滑某中心與建工集團(tuán)先后簽訂了《亞布力滑某場(chǎng)天澤莊園資產(chǎn)收購協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》。收購協(xié)議簽訂后，滑某中心即實(shí)際接收并占有使用天澤莊園，時(shí)間達(dá)一年之久。綜上，建工集團(tuán)系依據(jù)相關(guān)的合法手續(xù)，先于滑某中心取得土地使用權(quán)之前將天澤莊園建造完成的。同時(shí)，該時(shí)期系為籌備世界大學(xué)生冬季運(yùn)動(dòng)會(huì)的建設(shè)階段，形成也具有一定的歷史原因。其次，根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第四十四條規(guī)定:“對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告、限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除?！碧貏e是根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、第六十八條 ?的規(guī)定，鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府對(duì)違反鄉(xiāng)村規(guī)劃的違法建筑有權(quán)強(qiáng)制拆除，縣級(jí)以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出的限期拆除決定當(dāng)事人逾期不拆除的違法建筑，有權(quán)責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆除。足以看出，縣級(jí)以上地方人民政府的城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府分別是處理城市和鄉(xiāng)村違章建筑的行政主管部門，擁有對(duì)違章建筑進(jìn)行處理的行政執(zhí)法權(quán)，也是違章建筑的確認(rèn)機(jī)關(guān)，人民法院無權(quán)在審理案件過程中確認(rèn)案涉建筑的性質(zhì)。本案中，天澤莊園是否為違章建筑并予以拆除，根據(jù)上述相關(guān)法律規(guī)定，法院無權(quán)進(jìn)行確認(rèn)及處理。對(duì)此，本院釋明滑某中心應(yīng)當(dāng)向有關(guān)行政主管部門申請(qǐng)確認(rèn)。故滑某中心上訴請(qǐng)求確認(rèn)天澤莊園作為違法建筑侵犯其土地使用權(quán)，要求人民法院判令對(duì)天澤莊園予以拆除，以排除妨害，不屬于人民法院民事訴訟受案范圍。滑某中心該上訴請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)71，139.53元，由滑某中心負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王廣厚
審判員：曹茗
審判員：王成慧

書記員：劉東洋