上訴人（原審原告）黑龍江濱安物流中心，住所地哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府4道街5號。
法定代表人孫智華，該公司經(jīng)理。
委托代理人何濤，黑龍江撫眾律師事務(wù)所律師。
委托代理人鐘曉軍，黑龍江金野律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張濤，黑龍江日晟律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江濱安物流中心（以下簡稱濱安物流）因與被上訴人張某某承攬合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院(2013)外民二初字第548號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人濱安物流的委托代理人何濤、鐘曉軍，被上訴人張某某及其委托代理人張濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)為：本案爭議的焦點是：1、張某某出具的承認(rèn)書能否證明其生產(chǎn)的鍋爐存在質(zhì)量缺陷，并致使鍋爐爆裂；2、濱安物流對職工工傷賠償后能否向直接侵權(quán)人追償。
針對訴爭第一個焦點，張某某出具的承認(rèn)書能否證明其生產(chǎn)的鍋爐存在質(zhì)量缺陷，并致使鍋爐爆裂問題。濱安物流認(rèn)為張某某出具的承諾書已明確鍋爐爆炸原因，張某某認(rèn)為承諾書內(nèi)容是濱安物流法定代表人孫智華寫的，并以舉報為由要挾張某某抄寫的，不是其真實意思表示。法院認(rèn)為承認(rèn)書并未寫明因鍋爐存在質(zhì)量缺陷發(fā)生的爆炸，庭審時孫智華已承認(rèn)“對張某某說如果不寫承認(rèn)我就報案”，證實了在事故發(fā)生后張某某出具的承認(rèn)書不是其真實意思表示；其次，根據(jù)國務(wù)院《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》第九條第一款規(guī)定“事故發(fā)生后，事故現(xiàn)場有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)立即向本單位負(fù)責(zé)人報告；單位負(fù)責(zé)人接到報告后，應(yīng)當(dāng)于1小時內(nèi)向事故發(fā)生地縣級以上人民政府安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門和負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的有關(guān)部門報告”。第三十條第三款規(guī)定“當(dāng)事人偽造或者故意破壞事故現(xiàn)場、毀滅證據(jù)、未及時報告事故等，致使事故責(zé)任無法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任”。濱安物流在事故發(fā)生后沒有及時向有關(guān)部門報告，錯過了查清鍋爐爆炸原因的時機，致使鍋爐爆裂的事故責(zé)任無法認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。濱安物流未提供其他證據(jù)證實該鍋爐存在質(zhì)量缺陷，這種質(zhì)量缺陷與鍋爐爆裂存在因果關(guān)系，且濱安物流仍在使用該鍋爐，故對濱安物流的該項主張不予采信。
針對訴爭第二個焦點，濱安物流對職工工傷賠償后能否向直接侵權(quán)人追償問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定”。第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。從上述兩條可以看出曲春生、王志波和祝福恩作為濱安物流的職工既享有工傷保險待遇，又可向直接侵權(quán)人主張人身損害賠償，即受害人可同時享有工傷保險待遇和民事賠償請求權(quán)。《工傷保險條例》規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害，享受工傷待遇是法律賦予的權(quán)利，為工傷職工提供工傷待遇也是企業(yè)的法定義務(wù)。工傷保險職工與工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)之間就工傷保險待遇賠付問題形成的是一種行政法律關(guān)系。受害職工基于該行政法律關(guān)系享有要求工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)給付工傷保險待遇的請求權(quán)。如果用人單位沒有按照規(guī)定為勞動者交納工傷保險，勞動者發(fā)生工傷的，由該用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。從本案來講，受傷職工曲春生已被哈爾濱市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，曲春生、王志波和祝福恩是工傷賠償?shù)臋?quán)利人。濱安物流系依法應(yīng)當(dāng)參加社會統(tǒng)籌的單位，其應(yīng)當(dāng)為曲春生、王志波和祝福恩辦理工傷保險，濱安物流未給三職工辦理工傷保險，導(dǎo)致三職工無法行使工傷保險待遇權(quán)利，因此，濱安物流賠償三職工的相關(guān)損失是其法定義務(wù)，在性質(zhì)上屬于工傷賠償而不是人身損害賠償。濱安物流支付的醫(yī)療費及與受傷職工之間的和解協(xié)議，無論數(shù)額多高或多低，均不能對第三者產(chǎn)生約束力。且本案濱安物流支付的醫(yī)療費和曲春生和解的費用與濱安物流陳述的按照工傷保險標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該賠償?shù)臄?shù)額基本一致。濱安物流以張某某出具承諾書的理由將該案中的工傷賠償款認(rèn)定為是因履行合同之故產(chǎn)生的損失，實質(zhì)是混同了工傷賠償款與違約財產(chǎn)損失，改變了工傷賠償款的性質(zhì)。本案張某某制造的常壓鍋爐不存在質(zhì)量問題，張某某不是該鍋爐爆裂事故的侵權(quán)人，故本案濱安物流就該工傷賠償款向張某某進(jìn)行追償沒有任何法律依據(jù)。
關(guān)于濱安物流請求給付在工傷賠償和解期間支付的律師費，因未提供證據(jù)證實，且不符合法律規(guī)定，不予支持。綜上所述，濱安物流要求張某某償還墊付的醫(yī)藥費、護(hù)理費、誤工費、傷殘補助費、律師費等共計人民幣229,608.70元的請求沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此判決：駁回濱安物流要求張某某償還墊付的醫(yī)藥費、護(hù)理費、誤工費、傷殘補助費、律師費等共計人民幣229,608.70元的訴訟請求。案件受理費4744元（濱安物流已預(yù)交）由濱安物流負(fù)擔(dān)。

審判長 馬韌
代理審判員 周力平
代理審判員 于敏

書記員： 王春賀