上訴人（原審第三人）：黑龍江省七臺(tái)河市林某米業(yè)有限公司，地址：七臺(tái)河市新興區(qū)。
法定代表人：杜海珠，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉秀，黑龍江劉秀律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：崔勇海，黑龍江信誠(chéng)律師事務(wù)所北京分所律師。
被上訴人（原審原告）：王某起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：趙君宏，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張海文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系七臺(tái)河市醫(yī)療保險(xiǎn)局干部，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)。
被上訴人（原審第三人）；七臺(tái)河?xùn)|某興安谷物加工有限責(zé)任公司，地址：七臺(tái)河市新興區(qū)。
法定代表人：張海微，男，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐穎卉，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江省七臺(tái)河市林某米業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱，林某米業(yè)公司）與被上訴人王某起、張海文、七臺(tái)河?xùn)|某興安谷物加工有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱，興安公司）買賣合同糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院做出的（2016）黑0903民初458號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年5月18日受理，依法組成合議庭，于2017年6月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人林某米業(yè)公司法定代表人杜海珠及委托訴訟代理人劉秀、崔勇海，被上訴人王某起及委托訴訟代理人趙君宏，被上訴人張海文，被上訴人興安公司委托訴
訟代理人徐穎卉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
林某米業(yè)公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初458號(hào)民事判決，依法改判上訴人不承擔(dān)任何法律責(zé)任。本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：
一、一審認(rèn)定上訴人購買的玉米1342.11噸，價(jià)值255萬元，其中220萬元的玉米系自行收購的，具有該糧權(quán)，是完全錯(cuò)誤的。
1、被上訴人興安谷物公司注冊(cè)登記名為張海威，實(shí)際為張海文與妻子張宏梅共同所有的財(cái)產(chǎn)（因張海文與張宏梅均在政府機(jī)關(guān)工作），張海威是興安村的農(nóng)民作為張海文的堂弟僅是興安公司頂名人，是張海文與張宏梅對(duì)公司實(shí)際控制和管理,對(duì)此興安谷物公司附近的百姓人所共知。
2、2015年度被上訴人興安谷物公司在公司院內(nèi)收購附近農(nóng)民的玉米5000噸，收購的主體是興安谷物公司不是本案的王某起，至于收糧款是誰出的，過磅單（入庫單）、出庫單開庭時(shí)誰持有，不等于就具有糧食所有權(quán)人，并且入庫單明確加蓋興安谷物公司的公章，足以證明糧食所有權(quán)就是興安谷物公司的。另從被上訴人糧食入庫及出庫，以及上訴人收購1342.11噸玉米的出庫均在被上訴人興安谷物公司院內(nèi)進(jìn)行，1342.11噸玉米的出庫單據(jù)的簽收均是與被上訴人興安谷物公司之間進(jìn)行的，沒有體現(xiàn)王某起的任何權(quán)利。可見不論收購的5000噸，還是5000噸中1342.11噸的價(jià)值220萬元的糧食均是興安谷物公司的，與王某起不存在所有權(quán)關(guān)系。
3、張海文、張宏梅是興安公司的實(shí)際所有權(quán)人和控制人。被上訴人王某起與張海文及興安谷物公司，不管王某起與張海文是合伙關(guān)系，還是租賃關(guān)系均是以興安谷物公司從事的收購和加工糧食，可見王某起與張海文與興安，還是王某起與興安、張海文與興安之間的關(guān)系均是內(nèi)部法律關(guān)系。
4、上訴人購買的1342.11噸是從被上訴人興安谷物公司糧倉內(nèi)拉的，玉米是混合在一起，沒有任何證據(jù)證實(shí)其中的220萬元是王某起收購的，35萬元是周金寶收購的（實(shí)際均是興安谷物公司收購的），僅僅是被上訴人興安谷物公司欠周金寶合伙期間的35萬元，上訴人按興安公司實(shí)際所有權(quán)人張海文的要求支付給興安公司的債權(quán)人周金寶，一審法院認(rèn)定255萬元中的付給周進(jìn)寶的35萬元是興安谷物的糧款，剩余220萬元是王某起是自相矛盾的。
5、一審法院調(diào)取的張海威、張宏梅的證言筆錄不能作為證據(jù)使用。一是該證據(jù)不是法院調(diào)取證據(jù)的范圍；二是違背法律關(guān)于證人出庭的強(qiáng)制性規(guī)定；三是所謂張海威、張宏梅的筆錄與張海文的陳述自相矛盾，張海威、張宏梅筆錄不具有客觀真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。
根據(jù)以上，無論依據(jù)本案事實(shí)還是法律規(guī)定，一審認(rèn)定220萬元的糧權(quán)是被王某起是沒有任何依據(jù)的。
二、一審法院認(rèn)定“原告的將其收購的玉米，堆放在租賃的第三人興安谷物公司場(chǎng)地內(nèi)，由于原被告是朋友關(guān)系，原告外出不在的時(shí)候，被告主動(dòng)幫助原告將玉米出售，原告回來后未持否定態(tài)度，應(yīng)視為原告對(duì)被告張海文以本人名義實(shí)施民事行為的同意和追認(rèn)。故本案應(yīng)為買賣合同關(guān)系。與事實(shí)不符，與法無據(jù)。
1、張海文賣糧不僅是本案爭(zhēng)議的1342.11噸，而是興安公司共收購的5000噸玉米，張海文、張宏梅是興安公司的實(shí)際所有權(quán)人和控制人，賣糧的行為對(duì)外是代表的興安公司不是王某起。
2、上訴人不是與張海文的買賣，是與興安谷物公司之間的交易。
交易過程上看：首先張宏梅向上訴人法定代表人提出請(qǐng)求幫助，上訴人單位派人到興安谷物公司取樣后回到公司進(jìn)行化驗(yàn)，化驗(yàn)合格后張宏梅和張海文與上訴人法定代表人約定收購價(jià)格。后上訴人雇傭車輛在被上訴人興安公司庫房?jī)?nèi)進(jìn)行的裝車，被上訴人興安谷物公司稱重并提供出庫單；從注明時(shí)間是2016年2月5日張海文出具的加蓋興安谷物公司公章的35萬元收據(jù)上看，上訴人購買的1342.11噸玉米是興安谷物公司的玉米不是王某起；從上訴人與興安谷物公司以往交易慣例上看是興安公司的張海文或張宏梅與上訴人聯(lián)系，上訴人派車到興安谷物公司運(yùn)輸糧食。
根據(jù)以上事實(shí)，充分證明上訴人是與興安公司之間進(jìn)行的買賣，與王某起沒有關(guān)系。
三、一審法院將侵權(quán)糾紛案由變更為買賣合同糾紛沒有事實(shí)依據(jù)。
1、上訴人與王某起不存在買賣關(guān)系，與張海文不存在買賣關(guān)系。張海文、張宏梅僅僅是代表興安公司求上訴人幫助收購1342.11噸玉米，沒有任何人提起過王某起，上訴人法定代表人也不認(rèn)識(shí)王某起。如果按一審法院的邏輯，本案的玉米買賣是張宏梅求上訴人法定代表人要求收購的，上訴人法定代表人也是看在張宏梅的情面，那么張宏梅才應(yīng)是本案的被告。
四、本案程序違法。
1、張宏梅是本案糧食買賣的直接聯(lián)系人，在本次交易起著決定性作用。其清楚王某起與興安谷物張海文是合伙關(guān)系，上訴人是收購興安谷物公司的玉米，對(duì)查清本案的事實(shí)至關(guān)重要。上訴人要求追加張宏梅為本案第三人，并當(dāng)庭多次申請(qǐng)，然而一審法院置之不理，按照《民事訴訟法》的規(guī)定，人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，申請(qǐng)無理的，裁定駁回;申請(qǐng)有理的，書面通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟?？梢姳景赋绦蜻`法。
2、一審法院調(diào)取的張海威、周金寶、張宏梅的證言筆錄，作為證據(jù)使用程序違法。一審法院既然能取得筆錄為何不要求相關(guān)證人出庭，更何況該證言對(duì)查明案件事實(shí)至關(guān)重要（所謂張海威、張宏梅的筆錄與張海文的陳述自相矛盾）。根據(jù)《民事訴訟法》、《民事證據(jù)規(guī)則的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，證人出庭作證是法律強(qiáng)制性規(guī)定，而本案一審法院未能讓相關(guān)證人出庭作證而采信其證言屬于程序違法。
五、一審法律關(guān)系沒有梳理清楚。
1、對(duì)內(nèi)是王某起與興安公司租賃或掛靠、合伙關(guān)系；對(duì)外是林某米業(yè)公司與興安公司買賣關(guān)系，不是林某米業(yè)公司與王某起或張海文買賣關(guān)系。張海文從未提起過王某起，一審僅以王某起持有過磅單即認(rèn)定王某起是買賣主體無法律依據(jù)。
2、林某米業(yè)公司抵消債務(wù)的行為合法。林某米業(yè)公司與興安公司存在合法債務(wù)，債權(quán)人林某米業(yè)公司主張抵消債務(wù)符合《合同法》規(guī)定。
3、張海文與王某起不存在代理關(guān)系，張海文行為系興安公司行為，是興安公司代王某起賣玉米。
4、本案興安公司應(yīng)是被告，張海文是第三人，一審錯(cuò)列當(dāng)事人。

一審法院認(rèn)為，原告主張被告張海文經(jīng)手賣給第三人林某米業(yè)公司玉米1342.11噸，價(jià)值255萬元，其中220萬元的玉米系自行出資收購，具有該糧所有權(quán)，向法院提供了與第三人東某興安谷物加工公司的租賃協(xié)議，租賃費(fèi)收據(jù)，收購糧食過磅單（入庫單），出庫單予以證實(shí)，被告張海文、第三人東某興安谷物加工公司法定代表人張海微均予認(rèn)可，故可認(rèn)定原告具有該糧所有權(quán)。原告將其收購的玉米，堆放在租賃的第三人東某興安谷物加工公司場(chǎng)地內(nèi)，由于原、被告系朋友關(guān)系，在原告外出不在的時(shí)候，被告張海文為給原告一個(gè)驚喜，未告知原告主動(dòng)幫助原告將玉米出售，原告回來后，未持反對(duì)態(tài)度，對(duì)被告為其出售糧食的數(shù)量、單價(jià)及總價(jià)款均未提出質(zhì)疑，并同被告先后多次向第三人林弘米業(yè)公司索款，應(yīng)視為原告對(duì)被告張海文以本人名義實(shí)施民事行為的同意及追認(rèn)。故本案應(yīng)認(rèn)定為買賣合同糾紛。但被告張海文在代理原告出售了玉米后，與第三人林某米業(yè)公司協(xié)商，隱瞞原告以個(gè)人名義為第三人出示了255萬元收據(jù)，第三人林某米業(yè)公司在被告張海文已告知該糧系他人的情況下，竟仍以此收據(jù)抵償?shù)谌藮|某興安谷物加工公司所欠債務(wù)，其行為損害了原告的利益。故被告張海文應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，第三人林某米業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。第三人林某米業(yè)公司抗辯原告與被告系合伙關(guān)系，其購買的糧食糧權(quán)屬于第三人東某興安谷物加工公司的，因證據(jù)不足，不予支持。抗辯原告私自收糧屬非法經(jīng)營(yíng)，系另一法律關(guān)系，不影響本案民事訴訟主體資格。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百三十條，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張海文于本判決生效后立即給付原告王某起玉米款220萬元；
二、第三人黑龍江省七臺(tái)河市林某米業(yè)有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
案件受理費(fèi)24400.00元由被告張海文承擔(dān)，第三人黑龍江省七臺(tái)河市林某米業(yè)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證質(zhì)證。上訴人林某米業(yè)公司舉示一審中未出示的證據(jù)。2013年12月至2014年3月2日興安公司給上訴人出具的出庫單。證明與一審中王某起出示的出庫單是一致的，上訴人是同興安公司買賣玉米而非王某起。
王某起質(zhì)證意見，程序相同不能證明玉米一定是公司的，應(yīng)由公司和權(quán)利本人來認(rèn)定。
張海文質(zhì)證意見，簽字出庫是隨手寫的，就是個(gè)代號(hào)，名稱的人實(shí)際已不在公司了，就是習(xí)慣隨手寫的。
興安公司質(zhì)證意見，不能證明玉米是興安公司的。
本院對(duì)一審認(rèn)定的玉米買賣交易事實(shí)予以確認(rèn)，但對(duì)玉米買賣交易的主體需予以分析認(rèn)定。上訴人的名稱，按照工商登記，應(yīng)由一審“黑龍江省七臺(tái)河市林弘米業(yè)有限公司”更正為“黑龍江省七臺(tái)河市林某米業(yè)有限公司”。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人林某米業(yè)公司是與誰進(jìn)行的玉米買賣？《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四百零三條“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男泻贤x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外。委托人行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利的，第三人可以向委托人主張其對(duì)受托人的抗辯”。王某起與張海文間存在委托賣出玉米的委托合同法律關(guān)系，王某起為委托人，張海文為受托人。但對(duì)其他第三人而言，需受托人是否以委托人的名義同第三人簽訂買賣合同。如以委托人名義簽訂合同，合同主體為委托人與第三人，受托人為該買賣合同委托人一方的代理人出現(xiàn)。如受托人未以委托人的名義而以受托人自己的名義同第三人簽訂合同，那么買賣合同的主體為受托人及第三人。林某米業(yè)公司陳述近幾年都是與張海文代表的興安公司進(jìn)行糧食交易，前幾次交易中有過沒有書面買賣合同情況。被上訴人張海文對(duì)此并不否認(rèn)。林某米業(yè)公司陳述該筆玉米買賣是同興安公司進(jìn)行的交易，從林某米業(yè)公司與張海文代表的興安公司進(jìn)行糧食交易的習(xí)慣；該筆玉米買賣的聯(lián)系人系張海文夫婦；拉運(yùn)糧的出庫形式；玉米35萬元款項(xiàng)支付給案外人周進(jìn)寶，張海文給出具的蓋有興安公司公章的收據(jù)；王某起與林某米業(yè)公司老總杜海珠原先并不認(rèn)識(shí)，王某起是在該筆玉米買賣玉米交割完成后，前往上訴人處說明其是該筆玉米的所有權(quán)人。從上述來看，能夠證明該筆玉米買賣的主體是林某米業(yè)公司與張海文代表的興安公司。王某起、張海文認(rèn)為是張海文代理王某起，只有雙方陳述無其他證據(jù)證明。雖然王某起、張海文均陳述該玉米所有權(quán)人是王某起，王某起租用的興安公司設(shè)備場(chǎng)地，玉米在該場(chǎng)地內(nèi)存放，但對(duì)不知曉的第三人而言沒有公示作用。玉米作為動(dòng)產(chǎn)，誰占有視為所有權(quán)人，上訴人林某米業(yè)公司拉運(yùn)玉米過程中并沒有受到其他人的阻攔和干涉。上訴人林某米業(yè)公司對(duì)此沒有過錯(cuò)，已盡到合理的注意義務(wù)，應(yīng)維護(hù)由此產(chǎn)生的商事買賣交易安全。上訴人林某米業(yè)公司主張是與張海文代表的興安公司進(jìn)行糧食交易的上訴理由成立，應(yīng)予支持。
《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。抵銷不得附條件或者附期限”。張海文代表的興安公司欠上訴人林某米業(yè)公司糧款、借款，張海文作為自然人同時(shí)也是該筆債務(wù)的擔(dān)保人，欠據(jù)也是張海文個(gè)人簽字并無公章。玉米款與上述欠款性質(zhì)相同，上訴人林某米業(yè)公司主張以此貨款抵銷張海文代表的興安公司所欠的債務(wù)，符合法律規(guī)定，已履行了合同付款義務(wù)，應(yīng)予支持?，F(xiàn)王某起以委托人身份主張受托人對(duì)第三人即林某米業(yè)公司的權(quán)利，因上訴人林某米業(yè)公司主張抵銷合法，已履行了合同義務(wù)，被上訴人要求上訴人林某米業(yè)公司給付貨款的請(qǐng)求，不予支持。雖然上訴人林某米業(yè)公司隱瞞被上訴人張海文已出具收據(jù)的事實(shí)，但不影響其自行行使抵銷權(quán)。《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零四條“受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人”。張海文受托處理該筆玉米的款項(xiàng)，因?qū)Ψ搅帜趁讟I(yè)公司主張抵銷債務(wù)，使張海文自身對(duì)林某米業(yè)公司的債務(wù)減少。根據(jù)委托合同關(guān)系，張海文應(yīng)對(duì)委托人王某起承擔(dān)給付玉米款的責(zé)任。王某起要求張海文給付貨款的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。張海文對(duì)外所負(fù)債務(wù)總額沒有變化。不論張海文代表自身還是興安公司與林某米業(yè)公司間的買賣關(guān)系，均不影響林某米業(yè)公司行使抵銷權(quán)。上訴人林某米業(yè)公司主張債務(wù)抵銷的上訴理由成立，應(yīng)予支持。
綜上所述，被上訴人王某起與被上訴人張海文間是委托合同法律關(guān)系，被上訴人張海文與上訴人林某米業(yè)公司之間是買賣合同法律關(guān)系。原審認(rèn)定被上訴人張海文是以被上訴人王某起名義與上訴人林某米業(yè)公司進(jìn)行買賣的證據(jù)不足，導(dǎo)致認(rèn)定的部分事實(shí)錯(cuò)誤及適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條、第四百零三條、第四百零四條、第九十九條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初458號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即被告張海文于本判決生效后立即給付原告王某起玉米款220萬元；
二、撤銷桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初458號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即第三人黑龍江省七臺(tái)河市林某米業(yè)有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
三、駁回王某起的其他訴訟請(qǐng)求。
一二審案件受理費(fèi)各24400.00元，由張海文承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孫燮文 審判員　　楊青濤 審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋