上訴人（原審被告）黑龍江省中材樁基礎(chǔ)工程有限責任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)健康路72號。
法定代表人叢國棟，該公司董事長。
委托代理人張理達，黑龍江上歐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱市盛某春都商砼有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)哈紅公路88號。
法定代表人范曉麗，該公司經(jīng)理。
委托代理人高兆萍，住哈爾濱市道里區(qū)。

上訴人黑龍江省中材樁基礎(chǔ)工程有限責任公司（以下簡稱中材樁基礎(chǔ)公司）因與被上訴人哈爾濱市盛某春都商砼有限公司（以下簡稱盛某春都公司）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2015）阿民三商初字第609號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月8日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月5日公開開庭審理此案，上訴人中材樁基礎(chǔ)公司委托代理人張理達，被上訴人盛某春都公司委托代理人高兆萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：盛某春都公司系混凝土生產(chǎn)企業(yè)，中材樁基礎(chǔ)公司于2014年5月承建哈爾濱金色城邦小區(qū)D區(qū)樁基礎(chǔ)工程，2014年5月22日，盛某春都公司與中材樁基礎(chǔ)公司簽訂預拌混凝土供貨合同，中材樁基礎(chǔ)公司承建的金色城邦D區(qū)樁基礎(chǔ)工程所需的混凝土由盛某春都公司供應(yīng)。合同第二條約定了商砼的價格，“砂漿的價格每立方米單價350元、C30超流態(tài)每立方米單價370元、C40早強每立方米單價460元、C35早強每立方米單價390元。”合同第八條約定了合同價款的支付及給付期限，“中材樁基礎(chǔ)公司每使用盛某春都公司商砼2000立方米，中材樁基礎(chǔ)公司給付盛某春都公司所送部分的全部商砼款，以此類推，最后一次使用商砼不足2000立方米，按實際發(fā)生量給付盛某春都公司所送部分的全部商砼款。盛某春都公司送完商砼后，中材樁基礎(chǔ)公司10日內(nèi)給付盛某春都公司全部商砼款?！笔⒛炒憾脊窘刂?014年6月15日履行合同約定的全部義務(wù)。雙方于2014年11月9日對工程量及價款進行了確認，中材樁基礎(chǔ)公司向盛某春都公司購買商砼4049.50立方米，價格1,498,175元。中材樁基礎(chǔ)公司未按合同約定，在盛某春都公司送完商砼后10日內(nèi)給付商砼款。盛某春都公司提起訴訟，請求判令:中材樁基礎(chǔ)公司立即給付拖欠的商砼款1,498,175元，截至起訴時逾期付款損失為168,580元（2014年6月25日至2015年10月10日），合計1,666,755元，同時判決中材樁基礎(chǔ)公司給付起訴后逾期付款損失直到欠款全部還清時止。
原審判決認為：買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，盛某春都公司與中材樁基礎(chǔ)公司簽訂的預拌混凝土供應(yīng)合同，依法成立，合法有效。盛某春都公司依約履行了合同約定的供貨義務(wù)，中材樁基礎(chǔ)公司亦應(yīng)按照合同約定全面履行支付價款的義務(wù)。盛某春都公司請求中材樁基礎(chǔ)公司給付商砼款于法有據(jù)。關(guān)于盛某春都公司主張的逾期付款損失168,580元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同的司法解釋》第二十四條第四款規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算給付逾期付款損失。”綜上，盛某春都公司請求中材樁基礎(chǔ)公司給付商砼款的事實清楚，證據(jù)充分，盛某春都公司請求中材樁基礎(chǔ)公司給付商砼款及給付逾期付款利息損失的訴訟請求有法可依，應(yīng)予支持。中材樁基礎(chǔ)公司抗辯稱與盛某春都公司及黑龍江龍華巖土工程有限公司（以下簡稱龍華巖土公司）三方達成協(xié)議，以龍華巖土公司的名義打給盛某春都公司500萬元，只欠盛某春都公司10多萬商砼款未付的抗辯主張，無證據(jù)證實，不予采信。判決：一、中材樁基礎(chǔ)公司于判決生效之日給付盛某春都公司商砼款1,498,175元；二、中材樁基礎(chǔ)公司于判決生效之日給付盛某春都公司逾期付款的利息損失168,580元（2014年6月25日至2015年10月10日），自2015年10月11日起至貨款全部付清之日止，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計付。案件受理費20,577元、保全費5,000元，由中材樁基礎(chǔ)公司負擔。

本院認為：2014年5月22日盛某春都公司與中材樁基礎(chǔ)公司簽訂合同，約定盛某春都公司向中材樁基礎(chǔ)公司提供混凝土，2014年11月9日雙方確認截止2014年6月15日供應(yīng)混凝土價值1,498,175元。因中材樁基礎(chǔ)公司未提交在2014年5月22日之后向盛某春都公司支付貨款的證據(jù)，故原審判決中材樁基礎(chǔ)公司給付盛某春都公司貨款1,498,175元，結(jié)論并無不當，本院予以維持。中材樁基礎(chǔ)公司提出在2013年龍華巖土公司受盛某春都公司的指令向北京新合作瑞通商貿(mào)有限公司付款500萬元，該筆款項應(yīng)在中材樁基礎(chǔ)公司與盛某春都公司的交易款項中扣除。對此，本院認為，案涉500萬元系龍華巖土公司支付，并非中材樁基礎(chǔ)公司支付，且龍華巖土公司支付的500萬元系貨款，而非借款。龍華巖土公司對盛某春都公司是否享有債權(quán)，需龍華巖土公司與盛某春都公司進行結(jié)算確認，或經(jīng)生效法律文書確認。中材樁基礎(chǔ)公司未能提交證據(jù)證明龍華巖土公司對盛某春都公司享有債權(quán)的待證事實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，中材樁基礎(chǔ)公司應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，本院對中材樁基礎(chǔ)公司的上訴主張，不予支持。對于中材樁基礎(chǔ)公司調(diào)取證據(jù)及追加第三人的申請，因不能解決本案爭議的問題，本院不予準許。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20,577元，由中材樁基礎(chǔ)公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙銳鋒 代理審判員　　楊大為 代理審判員　　陳　明

書記員：王振宇