再審申請人（一審被告、二審上訴人）：黑龍江省九建建筑工程股份有限公司。
法定代表人：張成仁，該公司總經理。
委托代理人：成亮，黑龍江李易桐律師事務所律師。
委托代理人：孟索尼婭，黑龍江李易桐律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：張某某。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李某。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：牡丹江市大貿汽車貿易有限公司。
法定代表人：陳永江，該公司經理。

再審申請人黑龍江省九建建筑工程股份有限公司（以下簡稱九建公司）與被申請人張某某、李某、牡丹江市大貿汽車貿易有限公司（以下簡稱大貿汽車公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服牡丹江市中級人民法院（2015）牡民終第225號民事判決，向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
九建公司申請再審稱：（一）九建公司有新證據，足以推翻原判決。第一份新證據為李某《職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶》一份，可以證實李某系黑龍江省安裝工程公司的員工，而非九建公司員工，其與大貿汽車公司簽訂協議的行為并非基于職務行為，產生的法律后果應由其個人承擔；第二份證據為陳永江《詢問筆錄》一份，能夠證實李某簽訂協議時從未提供過九建公司任何有效資質文件或委托手續(xù)，系無權代理，大貿汽車公司沒有理由相信李某有代理權限。（二）原判決認定的基本事實缺乏證據證明。本案證據不足以認定九建公司委托李某以九建公司名義進行施工。原審法院僅憑九建公司曾將大貿汽車公司匯入其賬戶內的80萬元交付李某處理這一行為，及有重大瑕疵的《牡丹江市五菱汽車4S店工程項目管理協議書》（以下簡稱《項目管理協議書》），不足以認定李某以九建公司名義進行施工。（三）原判決認定事實的主要證據系偽造。九建公司從未與李某簽訂過《項目管理協議書》，從證據形式上看，該協議無騎縫章，且有明顯涂改痕跡，受委托人的姓名并非李某，而是張福元。（四）原判決適用法律確有錯誤。2012年8月24日在該《項目管理協議》簽訂之前李某就已經使用私刻的九建公司公章與大貿汽車公司簽訂了五菱4S店的《工程協議書》，由于其私刻公章的行為，該《項目管理協議》也應該被認定為自始無效，在九建公司追認代理行為之前，相應的民事責任應由李某承擔。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、三、六項之規(guī)定申請再審。

本院認為，李某持九建公司的營業(yè)執(zhí)照等資質證明文件與大貿汽車公司簽訂了工程協議書，該協議書的公章經鑒定并非九建公司公章，故原審認定該協議書無效正確。2012年8月27日，牡丹江市五菱汽車4S店工程《項目管理協議書》約定“該工程由九建公司承包，委托李某進行項目管理?！彪m然協議書文頭的受委托方為張福元，但協議書文尾的受托方一欄是李某簽字，據此，應認定受托方為李某。張某某、大貿汽車公司有理由相信牡丹江市五菱汽車4S店工程項目是九建公司承包。大貿汽車公司在簽訂建設工程施工協議時并不知道該協議所蓋公章是虛假的，其按協議書價款支付方式約定向九建公司匯入預付工程款80萬元。如果九建公司對該工程款不知情，應將該工程款返還給大貿汽車公司，但九建公司卻將該筆工程款轉給了李某，說明九建公司明知本案所涉工程是李某以其名義進行施工。張某某為工程實際施工人，原判決由承包人即九建公司給付實際施工人張某某人工費等費用并無不當。九建公司在本案再審審查期間提交的李某《職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶》以及陳永江的《詢問筆錄》，證明不了李某和大貿汽車公司簽訂的工程協議與九建公司無關，九建公司的再審申請理由不能成立。
綜上，九建公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、三、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回黑龍江省九建建筑工程股份有限公司的再審申請。

審　判　長　　閆謙遜 代理審判員　　呂一由 代理審判員　　李　懋

書記員：安偉亮 第4頁共4頁 第3頁共4頁