黑龍江省八建建筑工程有限責(zé)任公司
文永泉（黑龍江佳旭律師事務(wù)所）
哈爾濱威樂(lè)斯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
陳旭（黑龍江大公律師事務(wù)所）
劉璇（黑龍江大公律師事務(wù)所）
羅某某

原告黑龍江省八建建筑工程有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文景二道街九號(hào)。
法定代表人聶凱，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人文永泉，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱威樂(lè)斯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)西頭道街27號(hào)。
法定代表人丁克瑤，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人陳旭，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉璇，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
被告羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍所在地哈爾濱市道里區(qū)，現(xiàn)下落不明。
原告黑龍江省八建建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)八建公司）與被告哈爾濱威樂(lè)斯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)威樂(lè)斯公司）、羅某某確認(rèn)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黑龍江省八建建筑工程有限責(zé)任公司的委托代理人文永泉、被告哈爾濱威樂(lè)斯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人劉璇到庭參加訴訟，被告羅某某經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，省一建公司與中寶公司簽訂的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，是合法有效的。同時(shí)，該協(xié)議履行過(guò)程中，于2002年6月7日又經(jīng)（2002）哈民一初字第82號(hào)民事調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)，可認(rèn)定中寶大廈（原鐵路街166號(hào)）A、B棟房屋歸省一建公司所有。2010年5月10日，省一建公司與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。協(xié)議簽訂當(dāng)日，省一建公司向被告威樂(lè)斯公司履行了通知義務(wù)，故中寶大廈（原鐵路街166號(hào)）A、B棟房屋應(yīng)歸原告所有。2002年9月29日，中寶公司在無(wú)權(quán)處分涉案房產(chǎn)的情況下，與羅某某簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)，且被告威樂(lè)斯公司未提供證據(jù)證明被告羅某某向其支付了購(gòu)房款540000元，二被告的行為已侵犯了省一建公司的合法權(quán)益，故應(yīng)確認(rèn)中寶公司與被告羅某某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是無(wú)效的。因中寶公司變更為潤(rùn)陽(yáng)公司后被威樂(lè)斯公司吸收合并，故中寶公司的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被告威樂(lè)斯公司承繼。無(wú)效合同自始不發(fā)生法律效力，被告辯稱(chēng)本案已過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?第二款 ?、第五十六條 ?、第六十條 ?、第八十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)哈爾濱中寶房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司與被告羅某某簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。
案件受理費(fèi)100元，公告費(fèi)560元，由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，省一建公司與中寶公司簽訂的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，是合法有效的。同時(shí)，該協(xié)議履行過(guò)程中，于2002年6月7日又經(jīng)（2002）哈民一初字第82號(hào)民事調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)，可認(rèn)定中寶大廈（原鐵路街166號(hào)）A、B棟房屋歸省一建公司所有。2010年5月10日，省一建公司與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。協(xié)議簽訂當(dāng)日，省一建公司向被告威樂(lè)斯公司履行了通知義務(wù)，故中寶大廈（原鐵路街166號(hào)）A、B棟房屋應(yīng)歸原告所有。2002年9月29日，中寶公司在無(wú)權(quán)處分涉案房產(chǎn)的情況下，與羅某某簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)，且被告威樂(lè)斯公司未提供證據(jù)證明被告羅某某向其支付了購(gòu)房款540000元，二被告的行為已侵犯了省一建公司的合法權(quán)益，故應(yīng)確認(rèn)中寶公司與被告羅某某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是無(wú)效的。因中寶公司變更為潤(rùn)陽(yáng)公司后被威樂(lè)斯公司吸收合并，故中寶公司的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被告威樂(lè)斯公司承繼。無(wú)效合同自始不發(fā)生法律效力，被告辯稱(chēng)本案已過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?第二款 ?、第五十六條 ?、第六十條 ?、第八十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

確認(rèn)哈爾濱中寶房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司與被告羅某某簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。
案件受理費(fèi)100元，公告費(fèi)560元，由二被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張春潔
審判員：高婷
審判員：陳淑華

書(shū)記員：李欣欣