黑龍江省冶金建設總公司
王述利
王權德
河南安信達防水保溫有限公司黑龍江分公司
王穎（黑龍江東方律師事務所）
李麗斌（黑龍江東方律師事務所）

上訴人（原審原告）黑龍江省冶金建設總公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)文治頭道街32號。
法定代表人王春林，職務總經(jīng)理。
委托代理人王述利，男，1976年6月3日出生，漢族，該單位法律顧問，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人王權德，男，1965年6月16日出生，漢族，該單位工作人員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）河南安信達防水保溫有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)翠?；▓@13棟1層5號。
法定代表人曹明奎，職務
負責人。
委托代理人王穎、李麗斌，黑龍江東方律師事務所律師。
上訴人黑龍江省冶金建設總公司（以下簡稱冶金公司）因與被上訴人河南安信達防水保溫有限公司黑龍江分公司（以下簡稱安信達防水公司）建設工程合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字第545號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月23日受理后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問的方式審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案爭議焦點即安信達防水公司所施工的防水工程質(zhì)量是否合格。
關于冶金公司上訴稱其在2013年11月25日向原審法院提出就房屋漏水原因進行司法鑒定未準許，原審法院認定事實不清問題。本院認為，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定“當事人申請鑒定，應當在舉證期限內(nèi)提出。符合本規(guī)定第二十七條規(guī)定的情形，當事人申請重新鑒定的除外。對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關材料致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。”第二十七條規(guī)定“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的人民法院應予準許:（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！北景钢?，冶金公司提交的鑒定申請不屬于最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，那么，冶金公司必須在法院指定的舉證期限內(nèi)提出。冶金公司在原審法院庭審后即2013年11月25日向法院遞交司法鑒定申請，不符合上述法律規(guī)定。原審法院對安信達防水公司的調(diào)解筆錄中亦載明施工現(xiàn)場已重新做的防水，現(xiàn)無法做出漏水原因。原審法院根據(jù)上述法律規(guī)定并結(jié)合本案客觀情況，未準許冶金公司提出的司法鑒定申請，并無不當。冶金公司該上訴主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。
關于冶金公司上訴稱安信達防水公司所施工防水工程應履行防水工程的保修義務，安信達防水公司在對該工程收取第二次工程費用屬于不當?shù)美膯栴}。本院認為，冶金公司與安信達防水公司簽訂的新型防水防潮工程承包合同中第七條約定“付款方式為按進度付款，工程全完后驗收合格付款”。原審及本院庭審中，冶金公司、安信達防水公司對該工程的工程款是經(jīng)過驗收分階段給付，現(xiàn)已全部結(jié)清的事實均予以承認。如按冶金公司上訴稱安信達防水公司所施工工程質(zhì)量存在問題，那么，冶金公司不應將工程款全部結(jié)清；冶金公司該陳述亦不符合常理。冶金公司在原審及本院審理中并未提交證據(jù)予以證實其主張，故冶金公司該上訴主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8，527元，由上訴人黑龍江省冶金建設總公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案爭議焦點即安信達防水公司所施工的防水工程質(zhì)量是否合格。
關于冶金公司上訴稱其在2013年11月25日向原審法院提出就房屋漏水原因進行司法鑒定未準許，原審法院認定事實不清問題。本院認為，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定“當事人申請鑒定，應當在舉證期限內(nèi)提出。符合本規(guī)定第二十七條規(guī)定的情形，當事人申請重新鑒定的除外。對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關材料致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果?！钡诙邨l規(guī)定“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的人民法院應予準許:（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！北景钢校苯鸸咎峤坏蔫b定申請不屬于最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，那么，冶金公司必須在法院指定的舉證期限內(nèi)提出。冶金公司在原審法院庭審后即2013年11月25日向法院遞交司法鑒定申請，不符合上述法律規(guī)定。原審法院對安信達防水公司的調(diào)解筆錄中亦載明施工現(xiàn)場已重新做的防水，現(xiàn)無法做出漏水原因。原審法院根據(jù)上述法律規(guī)定并結(jié)合本案客觀情況，未準許冶金公司提出的司法鑒定申請，并無不當。冶金公司該上訴主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。
關于冶金公司上訴稱安信達防水公司所施工防水工程應履行防水工程的保修義務，安信達防水公司在對該工程收取第二次工程費用屬于不當?shù)美膯栴}。本院認為，冶金公司與安信達防水公司簽訂的新型防水防潮工程承包合同中第七條約定“付款方式為按進度付款，工程全完后驗收合格付款”。原審及本院庭審中，冶金公司、安信達防水公司對該工程的工程款是經(jīng)過驗收分階段給付，現(xiàn)已全部結(jié)清的事實均予以承認。如按冶金公司上訴稱安信達防水公司所施工工程質(zhì)量存在問題，那么，冶金公司不應將工程款全部結(jié)清；冶金公司該陳述亦不符合常理。冶金公司在原審及本院審理中并未提交證據(jù)予以證實其主張，故冶金公司該上訴主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8，527元，由上訴人黑龍江省冶金建設總公司負擔。

審判長：許靜
審判員：蔡耘耕
審判員：趙峻峰

書記員：齊躍