上訴人(原審被告)：黑龍江省勞動服務(wù)公司建筑工程公司
法定代表人：姜志平，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：段智遠(yuǎn)，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃延?xùn)|
被上訴人(原審原告)：曹桂華
委托訴訟代理人侯德煜，黑龍江扶眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):孫某某
被上訴人(原審被告):五美實(shí)業(yè)有限公司
法定代表人：張涌，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王美

上訴人黑龍江省勞動服務(wù)公司建筑工程公司（以下簡稱省勞服建筑公司）因與被上訴人曹桂華、孫某某、五美實(shí)業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2016）黑1223民初1265號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人省勞服建筑公司的委托訴訟代理人段智遠(yuǎn)、黃延?xùn)|，被上訴人曹桂華及其委托訴訟代理人侯德煜、被上訴人孫某某、被上訴人五美實(shí)業(yè)有限公司委托訴訟代理人王美到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
省勞服建筑公司上訴請求：1、撤銷原審判決，駁回被上訴人曹桂華對上訴人的訴訟請求，改判由孫某某承擔(dān)全部給付義務(wù)；2、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，上訴人不是青岡縣五美馨苑小區(qū)程的承包商，也不是建設(shè)工程施工合同的合同主體，涉案工程的實(shí)際施工人是孫某某，上訴人不應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。孫某某為五美馨苑小區(qū)工程的實(shí)際施工人，原審判決認(rèn)定孫某某購買鋼筋的行為代表省勞服建筑公司事實(shí)錯誤。
曹桂華辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求持原判。
孫某某辯稱，拖欠曹桂華鋼筋款事實(shí)清楚，我是掛靠省勞服建筑公司，拖欠曹桂華鋼筋款應(yīng)由我給付。
五美實(shí)業(yè)有限公司辯稱，1、原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，省勞服建筑公司為本案涉案工程的承包人，是本案建設(shè)工程施工合同有資質(zhì)的承包人，孫某某為其授權(quán)代理人；2、五美實(shí)業(yè)有限公司作為本案工程的發(fā)包人，已實(shí)際履行了自身應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，本案訴爭的內(nèi)容與五美實(shí)業(yè)有限公司無關(guān)；3、本案工程質(zhì)量不合格，無證據(jù)證明五美實(shí)業(yè)有限公司欠工程款，即便欠付工程款，根據(jù)合同相對性原則，五美實(shí)業(yè)有限公司也不應(yīng)該承擔(dān)付款責(zé)任。要求維持原判。
曹桂華向一審法院訴訟請求：要求黑龍江省勞動服務(wù)公司建筑工程公司和孫某某給付拖欠鋼筋款120，000.00元及利息款。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2015年，五美實(shí)業(yè)有限公司開發(fā)青岡縣五美馨苑小區(qū)，五美實(shí)業(yè)有限公司將工程發(fā)包給省勞服建筑公司，省勞服建筑公司授權(quán)孫某某為該案涉工程的委托代理人，代表省勞服建筑公司處理相關(guān)事宜。曹桂華供應(yīng)給五美馨苑小區(qū)工地鋼筋50噸，被告孫某某為原告曹桂華出具了欠據(jù)，載明2015年9月26日壹拾貳萬元整，鋼筋款50噸×2400元=120000元，用在五美馨苑工地上，利息2分。
一審法院認(rèn)為，被告五美實(shí)業(yè)有限公司系五美馨苑小區(qū)工程的發(fā)包人，省勞服建筑公司系該工程的承包人，省勞服建筑公司將該工程授權(quán)委托給省勞服建筑公司的孫某某實(shí)際施工，由孫某某處理相關(guān)事宜。雙方之間是授權(quán)與被授權(quán)的關(guān)系，孫某某與之相關(guān)的行為代表省勞服建筑公司，省勞服建筑公司應(yīng)對孫某某的法律行為承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。該案涉工地需要用鋼筋，被告孫某某接收使用原告的鋼筋、結(jié)算后出具欠據(jù)，證明鋼筋用于該工地屬實(shí)。雖鋼筋款欠據(jù)是孫某某個人簽名，未有省勞服建筑公司字樣和公章，但原告的鋼筋用于省勞服建筑公司的五美馨苑小區(qū)工地工程建設(shè)，原告與省勞服建筑公司之間形成事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，孫某某的行為實(shí)際上是代表省勞服建筑公司，并不是孫某某個人的買賣行為，也未有證據(jù)證實(shí)該鋼筋是孫某某個人所用。故省勞服建筑公司應(yīng)對原告曹桂華承擔(dān)給付鋼筋款的義務(wù)。應(yīng)按欠據(jù)約定，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。原告主張逾期付款經(jīng)濟(jì)損失合理，本院支持該欠款的利息損失，按約定月利率2分，自出具欠條之日至2016年9月26日12個月為28，800.00元。以上本院支持原告的主張共計148，800.00元，此款應(yīng)由省勞服建筑公司承擔(dān)給付義務(wù)。另，庭審中原告和省勞服建筑公司均未有證據(jù)證實(shí)五美實(shí)業(yè)有限公司拖欠工程款，故五美實(shí)業(yè)有限公司不承擔(dān)付款義務(wù)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百三十條、第一百五十九條、第三百九十六條,《中華人民共和國民法通則》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：被告黑龍江省勞動服務(wù)公司建筑工程公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告曹桂華鋼筋款本息合計148，800.00元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1，638.00元，由被告黑龍江省勞動服務(wù)公司建筑工程公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。二審審理中，省勞服建筑公司提交了新證據(jù)，證據(jù)一：借據(jù)兩份、證據(jù)二：承諾書兩份，意在證明孫某某向辛志學(xué)借款1，440，000.00元。證據(jù)三：明細(xì)表一份，意在證明孫某某出具借款用途，明細(xì)表載明已支付鋼筋款396，171.00元，曹桂華的鋼筋款包括在其中。證據(jù)四：鑒定報告，意在證明曹桂華與案外人潘東二人的鋼筋數(shù)量超出了鑒定中工程使用的鋼筋數(shù)量，本案是虛假訴訟。本院認(rèn)為二審中上訴人提交的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。根據(jù)各方當(dāng)事人在庭審中的陳述及提交的證據(jù)綜合評判，認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年，五美實(shí)業(yè)有限公司開發(fā)青岡縣五美馨苑小區(qū)，五美實(shí)業(yè)有限公司將工程發(fā)包給省勞服建筑公司，孫某某掛靠在省勞服建筑公司，孫某某是實(shí)際施工人，曹桂華為該工地供應(yīng)鋼筋50噸，孫某某為曹桂華出具了欠據(jù)，載明2015年9月26日壹拾貳萬元整，鋼筋款50噸×2400元=120000元，用在五美馨苑工地，利息2分。五美實(shí)業(yè)公司與省勞服務(wù)建筑公司、省勞服務(wù)建筑公司與孫某某之間工程款均未進(jìn)行最終結(jié)算。

本院認(rèn)為，曹桂華為青岡縣五美馨苑小區(qū)工地供應(yīng)鋼筋，該工地實(shí)際施工人是孫某某，由孫某某接收并出具欠據(jù)，曹桂華與孫某某之間形成了事實(shí)上的買賣關(guān)系，根據(jù)合同相對性原理，拖欠鋼筋款應(yīng)由孫某某給付。根據(jù)《中華人民共和國合同法》二百二十七條規(guī)定：禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的單位。《中華人民共和國建筑法》第二十六條規(guī)定：承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)承包內(nèi)承攬工程，禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程，禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書，營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承包工程。根據(jù)以上規(guī)定，省勞服建筑公司允許孫某某使用其資質(zhì)施工的行為違反了法律禁止性規(guī)定，幫助孫某某規(guī)避法律，主觀上有過錯，應(yīng)當(dāng)對孫某某使用其資質(zhì)承包建筑工程的對外欠款在該工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
綜上所述，一審判決省勞服建筑公司直接給付貨款不妥，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷青岡縣人民法院（2016）黑1223民初1265號民事判決；
二、孫某某于判決生效后10日內(nèi)一次性給付曹桂華鋼筋款及逾期付款利息損失148，800.00元。
三、黑龍江省勞動服務(wù)公司建筑工程公司在應(yīng)與孫某某結(jié)算工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1，638.00元、二審案件受理費(fèi)3，276.00元，由孫某某承擔(dān)，黑龍江省勞動服務(wù)公司建筑工程公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
本判決為終審判決。

審判長　　苑淑華 審判員　　孟慶波 審判員　　呂學(xué)軍

書記員：劉仕禹