原告黑龍江省廣力消防工程安裝有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)信恒現代城靚園A-C棟-1-2層號門市。
法定代表人宋廣君，男，該公司總經理。
委托代理人柴天雷，男，該公司副總經理
委托代理人梁繼昌，該公司法律顧問。
被告黑龍江中昊房地產開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)（原動力區(qū)）文政街26號。
法定代表人聶春林，男，該公司總經理。
委托代理人萬立軍，男，黑龍江朗信律師事務所律師。
委托代理人王帥，男，黑龍江朗信律師事務所律師。
第三人郝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人鄭洋，女，黑龍江啟凡律師事務所律師。

原告黑龍江省廣力消防工程安裝有限公司訴被告黑龍江中昊房地產開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2013年7月22日受理后，被告黑龍江中昊房地產開發(fā)有限公司于2013年12月28日申請追加郝某某為本案第三人，本院依法組成合議庭，于2013年11月20日、2014年1月23日兩次公開開庭進行了審理。原告黑龍江省廣力消防工程安裝有限公司的委托代理人柴天雷、梁繼昌，被告黑龍江中昊房地產開發(fā)有限公司的委托代理人萬立軍、王帥，第三人郝某某的委托代理人鄭洋到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明：原、被告于2012年9月14日簽訂了《消防工程施工合同》及《消防外網施工合同》各一份。合同中約定由原告承建被告開發(fā)的“中昊·格蘭云天”A區(qū)所有消防工程的安裝及施工。其中《消防工程施工合同》中還約定了工程款的給付方式：其中結算總造價的70%支付工程款，結算總造價的30%以房抵付工程款，工程竣工驗收合格，被告預留結算總造價5%作為質保金。2013年1月5日，該工程經原告、被告及工程監(jiān)理單位黑龍江中陽建設工程監(jiān)理有限責任公司三方進行工程竣工驗收，經檢驗工程按圖紙及合同要求全部完成，質量合格。該工程竣工后，原、被告對該工程進行了結算，結算工程總造價為9220664元。施工過程中被告陸續(xù)向原告支付工程款5532000元。2012年12月1日第三人郝某某以原告公司經辦人的身份自被告處取走2300000元工程款。另查明，原、被告雙方簽訂的《消防工程施工合同》第五條約定：工程總造價的30%以房抵付，但卻沒有對抵債房的具體位置、朝向、戶型、面積和單價進行約定。經本院組織原、被告雙方對原、被告以房抵債的房屋位置、朝向、戶型、面積和單價進行協(xié)商，但雙方未能達成協(xié)議。

本院認為，原、被告之間簽訂的《消防工程施工合同》系原、被告真實的意思表示，且原告已按照合同的要求完成了被告開發(fā)的“中昊·格蘭云天”A區(qū)所有消防工程的安裝及施工，并經驗收合格后交付給被告使用。故原、被告簽訂的《消防工程施工合同》合法有效，本院予以確認。在庭審中原、被告均承認該工程的總造價為9220664元，扣除合同約定的5%質保金，被告應向原告支付工程款8759630.80元（9220664元-9220664元×5%）。按照原、被告簽訂的《消防工程施工合同》第五條第一項的規(guī)定，上述工程款70%給付現金、30%的工程款以房抵款。雖然原告訴稱其以郵寄的方式解除該合同中以房抵款的約定，但本院認為該解除行為系原告的單方面行為，并沒有與被告協(xié)商一致，且原告單方面郵寄解除通知的行為也不符合法律規(guī)定，故本院認為原告單方面解除合同中關于以房抵款的約定對被告不發(fā)生法律效力，該條款對原、被告依然具有法律約束力。在庭審中原、被告均承認被告已經給付工程款5532000元的事實，但對于2012年12月13日由第三人取走的2300000元工程款原、被告之間存在爭議，原告認為該取款行為是第三人的個人行為，并不是代表原告公司取款，但被告公司認為第三人系原告公司的經辦人，且第三人也認為其與原告之間系合作關系，取款系基于原告的委托。本院經審查原、被告及第三人提供的證據后認為，第三人提供的銀行賬戶僅表明原告授予第三人支取該賬戶現金的權力，但并不能反映出原告與第三人在本案涉及的工程中存在合伙關系，而且該賬戶也不能證明是為原告承建的“中昊·格蘭云天”項目開設的；另外，雖然在被告方提供的合同中有關于第三人作為原告方經辦人的簽字，但在原告方提供的合同中并沒有第三人的簽字，基于合同具有相對性和一致性的原則，本院認為僅憑借該證據并不能證明第三人系原告經辦人的事實，故本院認為被告將應當給付原告的工程款給付第三人的行為沒有法律依據。被告在給付第三人工程款的問題上，沒有認真審查第三人的身份，在第三人未能提供相關財務手續(xù)和原告授權的情況下，依然將大筆工程款給付第三人，顯然存在過錯，故基于合同相對性的原則，被告應當將該筆工程款給付原告。因在庭審中根據被告提供的證據及第三人的當庭陳述可知，該2300000元的工程款系第三人取走，但第三人并未能提供證據證明已將該款項交付給原告的事實，故本院認為第三人應當將該筆款項返還被告。按照原、被告雙方合同的約定，剩余工程款927630.80元（8759630.80元-5532000元-2300000元）按照原、被告之間的約定，被告應當給付原告相應價款的房產沖抵債務。但因原、被告在合同中關于以房抵債的約定并不明確，關于抵債房屋的位置、朝向、戶型、面積和單價均無約定，應當屬于合同法中規(guī)定的約定不明。本案在審理過程中，經本院組織原、被告雙方就該條款進行協(xié)商，但原、被告未能達成協(xié)議，故該部分工程款被告應以現金方式給付原告為宜。綜上，被告應當給付原告工程款3227630.80元（2300000元＋927630.80元）。關于原告訴請的要求被告按照中國人民銀行六個月貸款利率給付自2013年4月11日至2013年7月15日期間的工程款利息的問題，因按照原、被告的約定，按照工程施工進度給付工程款，該工程于2013年4月10日結算完畢，被告應當在工程結算完畢后給付原告工程款，但剩余工程款被告至今沒有給付。故原告要求被告按照中國人民銀行六個月貸款利率給付2013年4月11日至2013年7月15日期間的工程款利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告訴請被告給付自2013年7月16日起（起訴之日）至本判決確定的給付之日止的債務利息問題，因根據原、被告合同的約定，工程竣工結算后，被告除預留5%的質保金，余款應全部給付原告，但至起訴時被告并沒有全部給付，而且以房抵款部分的工程款，被告既未給付原告工程款又未給付原告同等價值的房屋，故原告要求被告給付利息的訴訟請求符合法律的規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第六十二條、第七十七條第一款、第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江中昊房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后立即給付原告黑龍江省廣力消防工程安裝有限公司工程款3227630.80元；
二、被告黑龍江中昊房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后立即按中國人民銀行六個月貸款利率給付原告黑龍江省廣力消防工程安裝有限公司自2013年4月11日起至2013年7月15日止的工程款利息（按本金3227630.80元計算）
三、被告黑龍江中昊房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后立即按中國人民銀行同期貸款利率給付原告黑龍江省廣力消防工程安裝有限公司自2013年7月16日起至本判決確定的給付之日止的工程款利息（按本金3227630.80元計算）；
四、第三人郝某某于本判決生效后立即返還被告黑龍江中昊房地產開發(fā)有限公司工程款2300000元。
案件受理費人民幣33001元（原告已預交33001元）、財產保全費5000元（原告已預交5000元），由被告黑龍江中昊房地產開發(fā)有限公司負擔，于本判決生效后立即給付原告黑龍江省廣力消防工程安裝有限公司。
如未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　程　強 代理審判員　　謝明慧 人民陪審員　　熊依麗

書記員：李朦