上訴人（原審被告）：黑龍江省牡丹江農(nóng)墾嘉某生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司，住所地黑龍江省寧安市寧安農(nóng)場(chǎng)。法定代表人：裴文靜，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：譚凱煥，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：哈爾濱晨宇國際旅行社有限責(zé)任公司牡丹江分公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)新安街太平路金城大廈602室。法定代表人：曹廣勝，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：蘇慧達(dá)，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。

嘉某公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回被上訴人一審的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定雙方之間系委托關(guān)系錯(cuò)誤。事實(shí)是雙方之間系買賣合同關(guān)系。被上訴人購買上訴人門票，用于被上訴人旅行社接待游客使用。被上訴人向上訴人交納了門票款，上訴人為被上訴人開具了收據(jù)，并履行了交付門票的義務(wù)。雙方約定門票使用期限至2017年6月15日止。被上訴人沒有帶領(lǐng)其旅行社的游客到上訴人處游玩系被上訴人原因，與上訴人無關(guān)。且現(xiàn)雙方約定的門票使用期限已經(jīng)屆滿，已不存在解除情形，上訴人也不存在違約。晨宇公司辯稱，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。二、上訴人與被上訴人簽訂的合同是區(qū)域代理合作協(xié)議，因此雙方之間的法律關(guān)系是委托代理合同，而非買賣。在雙方的合同中約定了代理的期限是2016年9月1日至2017年6月15日，如按上訴人所述雙方是買賣合同，那么在交付門票以后買賣合同就已結(jié)束，不存在代理期間的問題。因此被上訴人認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求二審法院依法維持。晨宇公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令解除原、被告簽訂的《嘉某生態(tài)園與區(qū)域代理合作協(xié)議》；2.要求被告返還原告已經(jīng)支付的門票預(yù)付款153000元；3.要求被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月12日，原、被告雙方本著共同發(fā)展、互惠互利的原則，經(jīng)友好協(xié)商，雙方達(dá)成就嘉某生態(tài)園旅游項(xiàng)目享受的優(yōu)惠事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，簽訂《嘉某生態(tài)園與區(qū)域代理合作協(xié)議》1份，協(xié)議約定：冬季門票（2016年9月1日至2017年6月15日）為68元，原告如無任何違規(guī)操作的情況下，被告將按每張票3元返點(diǎn)原告；原告為被告的區(qū)域代理門票銷售，負(fù)責(zé)該地區(qū)的正常運(yùn)營和各個(gè)售票點(diǎn)的搭建，區(qū)域代理購票優(yōu)惠政策：1冬季購票價(jià)為53元/位；2.原告銷售門票達(dá)到3000張時(shí)，被告均已3元/張返點(diǎn)給原告；3.當(dāng)原告的銷售量達(dá)到3000張時(shí)，被告贈(zèng)送原告100張冬季門票；4.當(dāng)原告的銷售量達(dá)到5000張時(shí)，被告贈(zèng)送原告300張冬季門票；5.當(dāng)原告的銷售量達(dá)到10000張時(shí)，被告贈(zèng)送原告1000張冬季門票；6.就餐：按照就餐金額每桌返10%；原告負(fù)責(zé)區(qū)域代理門票銷售，冬季門票成人票不得低于60元。協(xié)議有效期至2017年6月15日止。協(xié)議簽訂后，原告主動(dòng)分三次給被告轉(zhuǎn)賬預(yù)付門票款153000元，被告于2016年9月16日給原告出具了“旅游服務(wù)”增值稅發(fā)票2張，但原告并未實(shí)際領(lǐng)取價(jià)值153000的門票。合同履行期間，被告自營和授權(quán)的其他旅行社均以低于53元/位的價(jià)格出售門票，原告至協(xié)議履行期滿，未銷售出1張門票，遂要求被告解除合同、返還預(yù)付款，雙方協(xié)商未果。一審法院認(rèn)為，買賣合同與代銷合同的區(qū)別在于：買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同，而委托代銷合同是受托方接受委托方的委托，為其代為銷售產(chǎn)品貨物等，并收取一定的費(fèi)用而簽訂的一種合同，其本質(zhì)是委托代理的關(guān)系，具有委托合同的性質(zhì)。原、被告簽訂的《嘉某生態(tài)園與區(qū)域代理合作協(xié)議》明確約定原告銷售1張門票，被告給原告返點(diǎn)3元/張，原告銷售門票達(dá)到一定數(shù)量，贈(zèng)送原告數(shù)量不等的門票并按就餐金額每桌返給原告10%等條款，可以認(rèn)定原、被告之間存在委托代銷合同關(guān)系，而非買賣合同關(guān)系。原、被告簽訂的《嘉某生態(tài)園與區(qū)域代理合作協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，并沒有違反法律規(guī)定，本協(xié)議合法有效。該合同雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)存有瑕疵，對(duì)造成本案糾紛雙方均有責(zé)任?，F(xiàn)該協(xié)議履行期限至2017年6月15日，雙方?jīng)]有續(xù)簽新的合同，雙方當(dāng)事人的委托代理關(guān)系已經(jīng)自動(dòng)解除。原告轉(zhuǎn)給被告153000元門票預(yù)付款，因原告沒有實(shí)際售出門票，同時(shí)在雙方簽訂的合同上沒有明確標(biāo)出所收預(yù)付款為定金，原告要求返還預(yù)付款，被告應(yīng)如數(shù)退還所收預(yù)付款。但被告為原告出具了增值稅發(fā)票，繳納增值稅4476.31元應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十三條的規(guī)定，判決：一、被告黑龍江省牡丹江農(nóng)墾嘉某生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司返還原告哈爾濱晨宇國際旅行社有限責(zé)任公司牡丹江分公司預(yù)付款148523.69元。二、駁回原告哈爾濱晨宇國際旅行社有限責(zé)任公司牡丹江分公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3360元，減半收取1680元，由原、被告各負(fù)擔(dān)840元。二審審理期間，各方當(dāng)事人未向本院提交新的證據(jù)。本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人黑龍江省牡丹江農(nóng)墾嘉某生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉某公司）因與被上訴人哈爾濱晨宇國際旅行社有限責(zé)任公司牡丹江分公司（以下簡(jiǎn)稱晨宇公司）委托合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院(2017)黑8108民初1187號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月20日立案后，依法組成合議庭，于同年9月10日公開開庭審理了本案。上訴人嘉某公司的委托訴訟代理人譚凱煥，被上訴人晨宇公司的委托訴訟代理人蘇慧達(dá)到庭參加訴訟。庭后雙方當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解無果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人之間是買賣合同關(guān)系還是委托代理合同關(guān)系。雙方簽訂了《嘉某生態(tài)園與區(qū)域代理合作協(xié)議》，合同標(biāo)題明確了雙方之間系代理關(guān)系，該合同第四條第（7）項(xiàng)規(guī)定晨宇公司負(fù)責(zé)區(qū)域代理門票銷售，并規(guī)定了門票銷售返點(diǎn)的情形，因此雙方之間不存在買賣合同關(guān)系，而是具有委托合同的性質(zhì)。如果晨宇公司代理售出了門票，需游客到嘉某公司予以確認(rèn)，實(shí)際上晨宇公司并未售出門票，嘉某公司也未給付相應(yīng)的門票，因此，晨宇公司給嘉某公司匯去的153000元屬于結(jié)算預(yù)售門票的預(yù)付款，并不是購買門票的款項(xiàng)。因晨宇公司并未售出門票，代理期限已到期，故嘉某公司應(yīng)返還晨宇公司的預(yù)付款。嘉某公司的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上所述，嘉某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2500元（上訴人已預(yù)交），由上訴人黑龍江省牡丹江農(nóng)墾嘉某生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　董力源
審判員　　李疆鷹
審判員　　張　繼

書記員：羅娜