黑龍江省省直機關(guān)房屋物業(yè)管理中心第一管修所
陳靜（黑龍江岳華律師事務(wù)所）
李某某
王某某
馮金榮（黑龍江宏典律師事務(wù)所）
尹春分

原告:黑龍江省省直機關(guān)房屋物業(yè)管理中心第一管修所，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文中街5號。
代表人:王偉，職務(wù)所長。
委托代理人:陳靜，黑龍江岳華律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
被告:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，無業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告:尹春分，，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，無業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
二被告共同委托代理人:馮金榮，黑龍江宏典律師事務(wù)所律師。
原告黑龍江省省直機關(guān)房屋物業(yè)管理中心第一管修所與被告王某某、被告尹春分侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告委托代理人陳靜、被告王某某和被告尹春分共同委托代理人馮金榮到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黑龍江省省直機關(guān)房屋物業(yè)管理中心第一管修所向本院提出訴訟請求:1、要求二被告賠償原告經(jīng)濟損失共計77800元；2、由二被告承擔(dān)本案訴訟費用。
事實和理由:2015年1月16日案外人李某某與二被告簽訂房屋租賃合同，將位于哈爾濱市南崗區(qū)由案外人承租原告管理的公產(chǎn)房屋出租給二被告，租賃期限為三年，并約定二被告方不得隨意損壞房屋設(shè)施。
合同簽訂后，案外人將該房屋實際交付給二被告使用。
2015年7月22日原告單位得知7月21日凌晨3點左右該房屋發(fā)生爆炸。
經(jīng)鄰居報警，哈爾濱市公安消防支隊香坊區(qū)大隊動力中隊出警后從該房屋地下室廚房區(qū)取出5罐液化氣罐。
該爆炸將房屋炸毀，不能繼續(xù)居住使用，并殃及鄰居住房的墻體。
案外人為該房屋的承租人，為此原告單位要求李某某自行重建和維修，其花費77800元對該房屋鄰居住房的墻體進行了重建和維修。
現(xiàn)案外人要求原告單位承擔(dān)該費用，而該起爆炸不是原告過錯，且沒有原告單位任何管理不當(dāng)因素，該費用應(yīng)當(dāng)由實際使用人即二被告承擔(dān)，故此原告起訴至法院。
二被告辯稱，二被告從未與原告簽訂過房屋租賃合同。
也沒有分到過由原告管理的公產(chǎn)房。
依據(jù)合同的相對性原則，原告不應(yīng)當(dāng)起訴二被告，而應(yīng)當(dāng)起訴持有該公產(chǎn)房屋使用證的李某某。
二被告作為房屋租賃合同的房屋使用人，應(yīng)當(dāng)由房屋的出租人李某某作為原告起訴。
原告僅是公產(chǎn)房屋的維修單位，主體不適格。
二被告對原告所主張的文營街15號房屋經(jīng)濟損失沒有過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
爆炸發(fā)生后，派出所、街道辦都認(rèn)為是沼氣引發(fā)的爆炸（見房東王若蓬同尹春分的微信）。
二被告也多次要求消防部門出具事故認(rèn)定，但遭到消防部門拒絕。
事發(fā)時正處于半夜，二被告在晚8點就停止了營業(yè)，并無人在飯店居住，沒有任何明火及煤氣的使用。
爆炸不但給房屋造成損失，同樣給二被告造成了20000余元損失。
除去當(dāng)時財產(chǎn)損失，因房東修房子導(dǎo)致飯店停止?fàn)I業(yè)近半年，房租分文沒退。
二被告保留起訴房東要求賠償?shù)臋?quán)利。
原告起訴要求賠償就應(yīng)當(dāng)出具消防部門認(rèn)定的爆炸事故責(zé)任認(rèn)定書，而不應(yīng)當(dāng)僅是個報案記錄，否則沒有法律依據(jù)。
關(guān)于房屋爆炸原因，二被告認(rèn)為是因為公產(chǎn)房承租人李某某，未經(jīng)審批非法挖掘地下室，未設(shè)置安全排風(fēng)、防護措施，使挖掘的地下室不符合使用標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致沼氣長期積蓄突然發(fā)生爆炸。
綜上，二被告認(rèn)為原告的起訴不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:原告所舉證據(jù)一中的房屋租賃合同和證據(jù)二哈爾濱市公安消防支隊香坊區(qū)大隊動力中隊證明一份客觀真實并能證明相關(guān)案件事實，予以采信；所舉證據(jù)一中的住房室內(nèi)增改申請一份和證據(jù)四的真實性予以采信；所舉證據(jù)三黑龍江省省直機關(guān)房屋物業(yè)管理中心第一管理所出具的證明，證據(jù)十住房租金公共設(shè)施管理費收繳證、革新派出所出具證明和包燒費結(jié)算票據(jù)以及證據(jù)十一住房租金公共設(shè)施管理費收繳證能夠相互印證位于哈爾濱市南崗區(qū)房屋為原告直管公產(chǎn)房；所舉證據(jù)五工程分包合同、工程費收條，證據(jù)六票據(jù)13張和證據(jù)九證人李春龍、蘭獻忠、趙宇、郭某某的出庭證言能夠相互印證原告對受損房屋進行了維修及維修費用；所舉證據(jù)七北京至哈爾濱火車票和證據(jù)八欠電費票據(jù)和龍江銀行電力繳費票據(jù)內(nèi)容不具備關(guān)聯(lián)性，不予采信。
二被告所舉證據(jù)尹春分和王若鵬微信截圖的真實性予以采信。
依原告申請，本院調(diào)取證據(jù)2015年7月21日哈爾濱市公安局南崗分局革新街派出所詢問筆錄予以采信。
本院認(rèn)為，法人的合法權(quán)益受法律保護。
因原告已提交證據(jù)證明位于哈爾濱市南崗區(qū)文營街15號房屋系原告單位的直管公產(chǎn)房，本案的立案案由雖為租賃合同糾紛，但原告系基于其財產(chǎn)所有權(quán)人身份要求二被告對其所受損失進行賠償，故本案案由應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任糾紛。
根據(jù)哈爾濱市公安消防支隊香坊區(qū)大隊動力中隊出具《證明》、哈爾濱市公安局南崗分局革新街派出所的詢問筆錄以及原、被告雙方的陳述，可以認(rèn)定爆炸發(fā)生在二被告經(jīng)營的尹香齋菜館地下室廚房內(nèi)，事發(fā)時該廚房內(nèi)存有多個液化石油氣罐且其中一個存在閥門漏氣的隱患，同時該廚房室內(nèi)電氣線路老化存在火災(zāi)隱患。
另雖二被告認(rèn)為是沼氣引發(fā)的爆炸事件，但基于其未提交有效證據(jù)證明該項主張的成立，故綜合分析上述情況，可以確認(rèn)該起爆炸事件系由液化氣泄漏導(dǎo)致。
因二被告作為尹香齋菜館實際經(jīng)營者，在經(jīng)營使用房屋過程中，對房屋存在的火災(zāi)隱患未及時排除，對爆炸事件的發(fā)生負有直接責(zé)任，應(yīng)對由此給房屋權(quán)利人即原告造成的物質(zhì)損失進行賠償。
同時，原告作為房屋權(quán)利人，對房屋原有設(shè)施，電氣線路負有維修保養(yǎng)義務(wù)，且涉案房屋電氣線路老化亦是引發(fā)爆炸的潛在原因，故原告對所受損失亦有過錯，其應(yīng)自行承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。
因原告為拆建受損房屋支出維修費62000元，關(guān)于原告要求二被告賠償房屋維修費的主張成立，二被告應(yīng)給付原告房屋維修費43400元（計算方式為:62000元×70%）。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第二條 ?、第三條 ?、第十九條 ?、第二十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某、被告尹春分于本判決生效之日起十日內(nèi)共同給付原告黑龍江省省直機關(guān)房屋物業(yè)管理中心第一管修所房屋維修費43400元。
二、駁回原告黑龍江省省直機關(guān)房屋物業(yè)管理中心第一管修所其他訴訟請求。
二被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1745元，由二被告共同負擔(dān)943元，原告自行負擔(dān)802元。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，法人的合法權(quán)益受法律保護。
因原告已提交證據(jù)證明位于哈爾濱市南崗區(qū)文營街15號房屋系原告單位的直管公產(chǎn)房，本案的立案案由雖為租賃合同糾紛，但原告系基于其財產(chǎn)所有權(quán)人身份要求二被告對其所受損失進行賠償，故本案案由應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任糾紛。
根據(jù)哈爾濱市公安消防支隊香坊區(qū)大隊動力中隊出具《證明》、哈爾濱市公安局南崗分局革新街派出所的詢問筆錄以及原、被告雙方的陳述，可以認(rèn)定爆炸發(fā)生在二被告經(jīng)營的尹香齋菜館地下室廚房內(nèi)，事發(fā)時該廚房內(nèi)存有多個液化石油氣罐且其中一個存在閥門漏氣的隱患，同時該廚房室內(nèi)電氣線路老化存在火災(zāi)隱患。
另雖二被告認(rèn)為是沼氣引發(fā)的爆炸事件，但基于其未提交有效證據(jù)證明該項主張的成立，故綜合分析上述情況，可以確認(rèn)該起爆炸事件系由液化氣泄漏導(dǎo)致。
因二被告作為尹香齋菜館實際經(jīng)營者，在經(jīng)營使用房屋過程中，對房屋存在的火災(zāi)隱患未及時排除，對爆炸事件的發(fā)生負有直接責(zé)任，應(yīng)對由此給房屋權(quán)利人即原告造成的物質(zhì)損失進行賠償。
同時，原告作為房屋權(quán)利人，對房屋原有設(shè)施，電氣線路負有維修保養(yǎng)義務(wù)，且涉案房屋電氣線路老化亦是引發(fā)爆炸的潛在原因，故原告對所受損失亦有過錯，其應(yīng)自行承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。
因原告為拆建受損房屋支出維修費62000元，關(guān)于原告要求二被告賠償房屋維修費的主張成立，二被告應(yīng)給付原告房屋維修費43400元（計算方式為:62000元×70%）。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第二條 ?、第三條 ?、第十九條 ?、第二十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某、被告尹春分于本判決生效之日起十日內(nèi)共同給付原告黑龍江省省直機關(guān)房屋物業(yè)管理中心第一管修所房屋維修費43400元。
二、駁回原告黑龍江省省直機關(guān)房屋物業(yè)管理中心第一管修所其他訴訟請求。
二被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1745元，由二被告共同負擔(dān)943元，原告自行負擔(dān)802元。

審判長：張艷

書記員：郭文靜