黑龍江省虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站
王海鵬（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）
黃某玲
岳洪章（黑龍江雄峰律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:黑龍江省虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站。
法定代表人:李金峰，站長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:王海鵬，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃某玲，女，36歲，原黑龍江省虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站化驗(yàn)員。
委托訴訟代理人:岳洪章，黑龍江雄峰律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江省虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站（以下簡(jiǎn)稱虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站）因與被上訴人黃某玲勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省虎林市人民法院（2016）黑0381民初736號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站上訴請(qǐng)求:要求撤銷虎林市人民法院（2016）黑0381民初836號(hào)民事判決，判令虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站與黃某玲解除勞動(dòng)關(guān)系合法，虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站依法支付黃某玲經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20800元。
事實(shí)和理由:1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站是黑龍江省環(huán)境保護(hù)廳直屬單位，根據(jù)《中共黑龍江省委黑龍江省人民政府關(guān)于分類推進(jìn)事業(yè)單位改革的實(shí)施意見》（黑發(fā)[2013]6號(hào)）、《黑龍江省人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)黑龍江省事業(yè)單位分類方案和黑龍江省承擔(dān)行政職能事業(yè)單位改革方案的通知》（黑政辦發(fā)[2013]38號(hào)）及《黑龍江省環(huán)境保護(hù)廳所屬事業(yè)單位分類方案》可以證實(shí)，虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站被劃歸為公益一類事業(yè)單位，經(jīng)費(fèi)形式為全額預(yù)算撥款，不再從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
《黑龍江省機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)黑編（2015）25號(hào)文件》可以證實(shí)，虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站事業(yè)編制10名，編制中沒有黃某玲。
可見，無論黃某玲原來通過何種渠道開資，在事業(yè)單位改革后，虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站已經(jīng)沒有資金承擔(dān)黃某玲的工資，也不可能將黃某玲劃進(jìn)編制內(nèi)，虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站與黃某玲的勞動(dòng)合同發(fā)生了重大客觀事實(shí)變化。
2.一審判決適用法律錯(cuò)誤。
基于虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站與黃某玲的勞動(dòng)合同發(fā)生了重大客觀事實(shí)變化，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?規(guī)定，應(yīng)判決虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站與黃某玲解除勞動(dòng)關(guān)系合法，并依法判決虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
黃某玲辯稱，一審判決正確，應(yīng)予維持。
虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站以其單位劃為公益一類事業(yè)單位，黃某玲不在編制內(nèi)，無法解決工資待遇為由，認(rèn)為雙方勞動(dòng)合同發(fā)生了重大客觀事實(shí)變化，應(yīng)當(dāng)解除勞動(dòng)合同。
上述認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤理解了改革的精神和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?的立法本意，改革不是單純減編裁人，虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站應(yīng)當(dāng)與黃某玲簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。
虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站向一審法院起訴請(qǐng)求:判令虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站與黃某玲解除勞動(dòng)關(guān)系合法，虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金總計(jì)20800元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2002年3月1日，黃某玲被虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站聘用為合同制人員從事環(huán)境監(jiān)測(cè)工作。
至2015年12月31日，雙方共簽訂3次勞動(dòng)合同，黃某玲在虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站工作時(shí)間無間斷。
2015年12月15日，虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站以單位財(cái)務(wù)不能支付工資為由通知黃某玲解除勞動(dòng)關(guān)系。
次日，黃某玲向虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站書面提出簽訂無固定期限勞動(dòng)合同申請(qǐng)。
同年12月31日，虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站以與黃某玲簽訂的勞動(dòng)合同期滿，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，勞動(dòng)合同終止、不再續(xù)簽勞動(dòng)合同為由書面通知黃某玲解除勞動(dòng)合同。
黃某玲申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，2016年3月23日，虎林市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出虎勞人仲字[2016]第3號(hào)仲裁裁決書，裁決:一、被申請(qǐng)人虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站2015年12月31日下達(dá)給申請(qǐng)人黃某玲的終止勞動(dòng)合同通知書屬于違法行為，此終止勞動(dòng)合同通知書無效；二、被申請(qǐng)人虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站與申請(qǐng)人黃某玲自2016年1月1日起訂立無固定期限勞動(dòng)合同。
虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站向虎林市人民法院提起訴訟，要求判令原告虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站與被告黃某玲解除勞動(dòng)關(guān)系合法，由原告依法向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20800元。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。
在法院作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站稱黃某玲工資是由單位服務(wù)性收費(fèi)項(xiàng)目取得資金來支付，現(xiàn)虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站被劃歸為公益一類事業(yè)單位，由財(cái)政全額撥款，撥款中不含有編外人員工資，屬于重大客觀事實(shí)變化而解除與黃某玲的勞動(dòng)關(guān)系，但虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站未提交證據(jù)證實(shí)黃某玲系合同制編外人員，屬于政策調(diào)整范圍，亦未提交證據(jù)證明黃某玲工資來源是服務(wù)性收費(fèi)而非經(jīng)費(fèi)，也沒有提交證據(jù)證實(shí)虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站被取消服務(wù)性收費(fèi)職能，虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站所提交的證據(jù)不能證明其所表述的單位發(fā)生了客觀情況重大變化這一事實(shí)存在，虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站不能以此為由與黃某玲解除勞動(dòng)關(guān)系。
故虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站要求判令與黃某玲解除勞動(dòng)關(guān)系合法、給予黃某玲經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決:駁回虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站的訴訟請(qǐng)求。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為:本案是因事業(yè)單位改革政策調(diào)整引發(fā)的用人單位與勞動(dòng)者之間的爭(zhēng)議。
由于本次改革并非事業(yè)單位自主進(jìn)行，而是在政府及其相關(guān)部門主導(dǎo)、指令下進(jìn)行的，參照《最高人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（三）》第二條”因企業(yè)自主改制引發(fā)的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理”規(guī)定，本案不屬于人民法院應(yīng)當(dāng)受理的平等民事主體之間因民事權(quán)益發(fā)生紛爭(zhēng)的勞動(dòng)關(guān)系。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?”勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁的事項(xiàng)不屬于人民法院受理的案件范圍，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，裁定不予受理或者駁回起訴”，本案人民法院已經(jīng)受理，故應(yīng)駁回起訴。
原仲裁裁決效力問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院對(duì)經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決從何時(shí)起生效的解釋》第三條 ?”因仲裁裁決確定的主體資格錯(cuò)誤或仲裁裁決事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，被人民法院駁回起訴的，原仲裁裁決不發(fā)生法律效力”，故虎勞人仲字[2016]第3號(hào)仲裁裁決書不具有法律效力。
依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十條 ?規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷黑龍江省虎林市人民法院（2016）黑0381民初736號(hào)民事判決；
二、駁回黑龍江省虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站的起訴。
一審案件受理費(fèi)10元，退還一審原告黑龍江省虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站；上訴人黑龍江省虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站預(yù)交的二審案件受理費(fèi)10元予以退還。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為:本案是因事業(yè)單位改革政策調(diào)整引發(fā)的用人單位與勞動(dòng)者之間的爭(zhēng)議。
由于本次改革并非事業(yè)單位自主進(jìn)行，而是在政府及其相關(guān)部門主導(dǎo)、指令下進(jìn)行的，參照《最高人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（三）》第二條”因企業(yè)自主改制引發(fā)的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理”規(guī)定，本案不屬于人民法院應(yīng)當(dāng)受理的平等民事主體之間因民事權(quán)益發(fā)生紛爭(zhēng)的勞動(dòng)關(guān)系。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?”勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁的事項(xiàng)不屬于人民法院受理的案件范圍，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，裁定不予受理或者駁回起訴”，本案人民法院已經(jīng)受理，故應(yīng)駁回起訴。
原仲裁裁決效力問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院對(duì)經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決從何時(shí)起生效的解釋》第三條 ?”因仲裁裁決確定的主體資格錯(cuò)誤或仲裁裁決事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，被人民法院駁回起訴的，原仲裁裁決不發(fā)生法律效力”，故虎勞人仲字[2016]第3號(hào)仲裁裁決書不具有法律效力。

依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十條 ?規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷黑龍江省虎林市人民法院（2016）黑0381民初736號(hào)民事判決；
二、駁回黑龍江省虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站的起訴。
一審案件受理費(fèi)10元，退還一審原告黑龍江省虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站；上訴人黑龍江省虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站預(yù)交的二審案件受理費(fèi)10元予以退還。

審判長(zhǎng)：管霜梅
審判員：高亞萍
審判員：朱博

書記員：張啟蒙