原告:黑龍江翰昇國際經(jīng)濟技術(shù)合作有限公司，住所地哈爾濱利民開發(fā)區(qū)利民大道錦繡麗都13幢38座。
法定代表人:魯志剛，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬永恒，系黑龍江迅雷律師事務所律師。
被告:董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭玉紅，系黑龍江張萬友律師事務所律師。
被告：趙桐林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。（未到庭）
被告：趙錫慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。（未到庭）
被告：董鳳江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。（未到庭）

原告黑龍江翰昇國際經(jīng)濟技術(shù)合作有限公司（以下簡稱翰昇國際公司）訴被告董某某、趙桐林、趙錫慶、董鳳江合同糾紛一案。本院于2018年4月4日立案后，依法適用普通程序，于2018年8月8日公開開庭進行了審理。原告翰昇國際公司委托訴訟代理人馬永恒、被告董某某及其委托訴訟代理人鄭玉紅到庭參加訴訟，被告趙桐林、趙錫慶、董鳳江經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
翰昇國際公司向本院提出訴訟請求：1.請求四名被告共同向原告連帶賠償20萬元（貳拾萬元）；2.被告承擔本案全部訴訟費。事實與理由：2016年4月18日，原告與第一被告董某某簽訂了《赴日技能實習派遣合同》約定：原告為董某某辦理赴日技能實習事宜，董某某在技能實習期間，不得私自另謀職業(yè)和擅自脫離實習單位，合同期滿按時回國等。第二被告趙桐林與第一被告系夫妻關(guān)系，第三被告趙錫慶與第一被告系兒媳關(guān)系，第四被告董鳳江與第一被告兄妹關(guān)系。同日，四名被告共同向原告出具《承諾書》《違約承擔書》《賠償承擔書》，承諾如董某某發(fā)生逃跑或者滯留不歸行為，則由第二、三、四被告承擔連帶賠償原告20萬元，第二、三、四被告在以上文書上簽字，保證與被告董某某共同承擔賠償責任。經(jīng)原告培訓，董某某通過日本組合組織的操作考試及面試，2017年1月10日到達日本，2017年4月30日晚，同寢人員回寢時發(fā)現(xiàn)董某某已離開且行李物品也都不見了。同寢人員隨后通知日方組合報告此事。日本協(xié)同組合2017年5月1日向警察署報告，經(jīng)調(diào)查后東京入國管理局出具《失蹤人員報告書》，認定董某某已失蹤，中國大使館對該材料進行公證。故原告訴至法院要求被告承擔賠償責任，支付違約賠償金20萬元并承擔本案訴訟費。
被告董某某委托訴訟代理人辯稱，本案的各被告不應承擔違約賠償責任，理由如下：原告和被告董某某簽訂是一份勞務派遣合同，這一點從原告的資質(zhì)及合同的內(nèi)容和合同的履行期限即可明確，勞務派遣合同雙方當事人的關(guān)系勞動合同法五十八條有明確規(guī)定，勞務派遣單位是本法所稱的用人單位，應當履行用人單位對勞動者的義務。本法的第九條同時規(guī)定用人單位招用勞動者，不得要求勞動者提供擔保，因此本案所有的擔保和承諾，因違反法律規(guī)定都是無效的。第二十五條規(guī)定，除本法的二十二條、二十三條規(guī)定的情形之外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔違約金，原告和被告董某某之間約定的違約金也是無效的。既然原告請求違約賠償沒有合法依據(jù)，請求法院駁回原告訴訟請求。
被告被告趙桐林、趙錫慶、董鳳江未提交書面答辯意見。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。原告提供證據(jù)一，《赴日技能實習派遣合同》，證明：1.第二章第二條第七項規(guī)定乙方實習期不能脫崗或者擅自出走；2.第六章違約條款第二條第10項約定，乙方應當向甲方支付違約金和賠償金的的情形。3.合同最后一頁記載趙桐林與董某某為夫妻關(guān)系、董鳳江與董某某是兄妹關(guān)系、趙錫慶與董某某是兒媳關(guān)系。被告董某某委托訴訟代理人質(zhì)證意見：真實性沒有異議，該證據(jù)證明了原、被告之間形成了勞務派遣合同。約定了違約金不符合法律規(guī)定。第一頁第四條最后一句話，履行期限應該是從開始簽訂合同到在國外服務完畢回國之后入境之日止，說明勞務派遣合同的履行期限不是一次性的，最長履行期間為二年，在此期間原告對被告進行管理。原告提供證據(jù)二、失蹤報告書、公證書，證明：1.東京入國管理局出具《失蹤報告書》，確認董某某在2017年4月30日失蹤，事情經(jīng)過為2017年4月30日其他實習生回寢，發(fā)現(xiàn)董某某沒在房間，行李也沒有在，2017年5月1日后全力搜查，其系違約外逃行為；2.2017年8月21日駐日本國大使館領(lǐng)事部對此文件進行公證，證明其合法有效；3.黑龍江省哈爾濱國信公證處出具公證書，對失蹤報告書中文譯本內(nèi)容與原件內(nèi)容相符進行公證。被告董某某委托訴訟代理人質(zhì)證意見：真實性因是被告走之后發(fā)生，回國是事實，對真實性沒有異議，被告回國的原因是原告違約，當時出國時口頭約定每年在國外凈剩10萬元人民幣，但出國后，開了幾個月之后發(fā)現(xiàn)除了生活費其他所剩無幾，是因為工資本身達不到約定數(shù)額，每個月5000元人民幣，一年才6萬元，當時原告的法定代表人魯志剛到國外與被告見面，被告提出異議，原告稱解決不了，自己想辦法。這種情況下另一組回來了一大半。原告證據(jù)三、違約承擔書，證明：1.第二段第17項，約定董某某承諾出現(xiàn)滯留它處不歸（包括逃逸的）屬于違約；2.第三段約定連帶責任人承擔以上違約事項的違約金和賠償金的民事連帶責任；3.落款處的我的連帶責任人為趙桐林、董鳳江、趙錫慶。被告董某某委托訴訟代理人質(zhì)證意見對真實性無異議，證明問題有異議。1.董鳳江的字是趙桐林代簽，董鳳江并不知道；2.幾位當事人在簽字時并不清楚合同內(nèi)容，因原告和第一被告達成協(xié)議后，其余的手續(xù)是在原告的操作下，被告就是被動簽字，對法律后果并不清晰；3.違約承擔書由于違反了勞動合同法規(guī)定，是無效承諾。原告證據(jù)四、承諾書一份，證明：趙桐林、董鳳江、趙錫慶承諾，董某某履行合同中發(fā)生脫崗、滯留不歸逃跑情況，賠償原告人民幣20萬元。被告董某某委托訴訟代理人質(zhì)證意見同證據(jù)三，即使本合同不作為勞動關(guān)系處理，約定的違約金20萬元也是畸高，按合同法規(guī)定，約定違約金超過造成實際損失的30%，超過的部分不應當支持，而本案原告沒有任何損失，相反確獲得了收益，因此，所要求的違約金不應得到法律支持。原告證據(jù)五，賠償承擔書一份，證明：1.第二段約定，董某某履行合同時出現(xiàn)脫崗、滯留它處不歸、逃逸的，董某某及所有賠償承擔人賠償甲方20萬元；2.第三段約定無論實際損失大小均以20萬標準進行賠償；3.落款處賠償承擔人為趙桐林、董鳳江、趙錫慶。被告董某某委托訴訟代理人質(zhì)證意見同證據(jù)四，法律沒有規(guī)定的，當事人可以約定；法律有規(guī)定的，只能按法律規(guī)定，合同法已經(jīng)規(guī)定，雙方約定違約金過高，法院不予支持。原告證據(jù)六、證明及身份證復印件各三份，證明：趙桐林、董鳳江、趙錫慶三人的身份信息，該證據(jù)是三名擔保人主動向原告提供。被告董某某委托訴訟代理人質(zhì)證對真實性沒有異議，對證明問題有異議，其材料是在原告要求下提交，此時被告董某某已經(jīng)交納勞務費用1.8萬元，如果不配合辦理手續(xù)，費用也要不回來。各被告均未向法庭提供證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2016年4月18日，原告與第一被告董某某簽訂了《赴日技能實習派遣合同》。約定：原告為董某某辦理赴日技能實習事宜，董某某在技能實習期間，不得私自另謀職業(yè)和擅自脫離實習單位，合同期滿按時回國等。被告趙桐林與董某某系夫妻關(guān)系，被告趙錫慶與董某某系兒媳關(guān)系，被告董鳳江與董某某系兄妹關(guān)系。同日，四名被告共同向原告出具《承諾書》、《違約承擔書》、《賠償承擔書》，承諾如董某某發(fā)生逃跑或者滯留不歸行為，則由第二、三、四被告承擔連帶賠償原告20萬元，第二、三、四被告在以上文書上簽字，保證與被告董某某共同承擔賠償責任。董某某經(jīng)原告培訓，通過日本組合組織的操作考試及面試，2017年1月10日到達日本，2017年4月30日晚，董某某攜行李物品不見蹤影。日本協(xié)同組合2017年5月1日向警察署報告，經(jīng)調(diào)查后東京入國管理局出具《失蹤人員報告書》，認定董某某已失蹤，中國大使館對該材料進行公證。故原告訴至法院。

本院認為，原告翰昇國際公司與被告董某某簽訂《赴日技能實習派遣合同》明確約定，董某某在日技能實習期間不能脫崗或者擅自出走。原告為避免發(fā)生上述問題，與被告趙銅林、趙錫慶、董鳳江分別簽訂了《承諾書》、《違約承擔書》、《賠償承擔書》，約定董某某在日實習期間發(fā)生脫崗等行為，趙桐林、董鳳江、趙錫慶自愿一次性賠償原告違約金20萬元。被告董某某合同履行期離日回國，已構(gòu)成違約。本院認為違約金是以彌補違約造成的損失為主，懲罰為輔。因原告未提供出因董某某擅自出走給其造成實際經(jīng)濟損失金額的證據(jù)，本院綜合考量從董某某提供的勞務及在日實際收入情況看，原告主張的數(shù)額過高應予調(diào)整，酌情認定董某某賠償30000元為宜。根據(jù)擔保法第十九條規(guī)定，被告趙桐林、董鳳江、趙錫慶屬于連帶責任擔保，符合法律的規(guī)定。被告抗辯違約金無效、擔保無效的意見，本院不予采信。依據(jù)《中華人民合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告董某某于判決生效后10日內(nèi)賠償原告黑龍江翰昇國際經(jīng)濟技術(shù)合作有限公司人民幣30000元。
二、被告趙桐林、被告趙錫慶、被告董鳳江對上述款項承擔連帶責任。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元，被告董某某、被告趙桐林、被告趙錫慶、被告董鳳江負擔550元，黑龍江翰昇國際經(jīng)濟技術(shù)合作有限公司負擔3750元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 包和全
人民陪審員 于秀影
人民陪審員 衛(wèi)沙沙

書記員： 劉文正