上訴人（原審被告）:黑龍江肇源農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地黑龍江省肇源縣肇源鎮(zhèn)中央大街290號。
法定代表人：胡吉順，該公司董事長。
委托訴訟代理人：包大海，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，該公司員工，住黒龍江省肇源縣。
委托訴訟代理人：楊志，黑龍江楊志律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，無職業(yè)，住黒龍江省肇源縣。
委托訴訟代理人：陳振奎，黒龍江龍洋律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江肇源農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱農(nóng)商銀行）因與被上訴人齊某某借記卡糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2018）黑0622民初604號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人農(nóng)商銀行委托訴訟代理人包大海、楊志，被上訴人齊某某及其委托訴訟代理人陳振奎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
農(nóng)商銀行上訴請求：1.依法撤銷黑龍江省肇源縣人民法院（2018）黑0622民初604號民事判決，改判駁回齊某某的訴訟請求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由一審判決認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不充分，不確實(shí)，舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審中被上訴人并未盡充分舉證義務(wù)，未能達(dá)到證明待證事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，在合理懷疑未被排除的情形下，徑直認(rèn)定被上訴人沒有過錯(cuò)，與邏輯不符。被上訴人的借記卡在異地被刷已由公安機(jī)關(guān)立案偵查，因相關(guān)事實(shí)未查清，尚無法劃定雙方責(zé)任的歸屬，建議中止本案審理。一審法院在毫無證據(jù)的情況下推定上訴人有過錯(cuò)，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
齊某某辯稱，上訴人對答辯人未盡到安全保障義務(wù)，給答辯人造成的損失，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。首先，答辯人在上訴人農(nóng)商銀行辦理借記卡，雙方形成儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。答辯人發(fā)現(xiàn)其持有的銀行卡資金非正常流失后，及時(shí)支出剩余存款100元并報(bào)警，說明其盡到了基本注意義務(wù)，同時(shí)也證明事發(fā)第一時(shí)間，答辯人持有該銀行卡，并且本人在肇源縣內(nèi)。其二，上訴人農(nóng)商銀行作為借記卡的發(fā)卡行，有義務(wù)保障其所發(fā)銀行卡的安全性，即使銀行卡被偽造系無法避免的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由提供銀行卡服務(wù)的發(fā)卡單位承擔(dān)。其三，雖然密碼由持卡人個(gè)人設(shè)置并保密，但前提應(yīng)是真實(shí)的銀行卡，使用偽卡或模擬卡進(jìn)行交易，由銀行承擔(dān)識(shí)別義務(wù)。答辯人借記卡資金流失系在異地偽卡或模擬卡交易所致，答辯人的損失應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，答辯人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
齊某某向一審法院起訴請求：1.要求被告農(nóng)商銀行賠償原告存款損失141670元及利息；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：黑龍江肇源農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司原名為黑龍江省肇源縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。2013年2月7日原告齊某某在被告農(nóng)商銀行辦理借記卡一張，卡號為62×××73。2017年8月10日15時(shí)49分、50分原告借記卡存款兩次在異地被盜刷，其中通過商戶名為英才裝飾的POS機(jī)盜刷99870元，該機(jī)綁定工商銀行帳戶。通過商戶名為英士建材的POS機(jī)盜刷41800元，該機(jī)綁定中國銀行帳戶。盜刷地點(diǎn)在河南省，盜刷金額共計(jì)141670元，卡內(nèi)剩有余額174.76元。16時(shí)13分原告看到手機(jī)短信提示發(fā)現(xiàn)銀行卡被盜刷，到被告農(nóng)商銀行肇源支行（55088）ATM機(jī)取款100元，銀行工作人員打出交易明細(xì)。隨后原告報(bào)案，肇源縣公安局于18時(shí)34分制作原告筆錄，2017年8月21日立案偵查。原告借記卡被盜刷時(shí)，其在肇源家里，并一直持有保管該卡。上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、查詢商戶基本信息清單、POS機(jī)刷卡明細(xì)、個(gè)人客戶明細(xì)交易單、肇源縣公安局詢問筆錄、立案決定書在卷證實(shí)，予以確認(rèn)。另查明2017年8月9日原告朋友肇源縣新站鎮(zhèn)坤宇米業(yè)有限公司法定代表人劉俊坤通過其所有的POS機(jī)（綁定郵政儲(chǔ)蓄銀行卡）償還原告借款40000元。劉俊坤的銀行卡未發(fā)生異常情況。被告在辦理借記卡申請業(yè)務(wù)時(shí)向申請人提供黑龍江省農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)鶴卡借記卡章程，其中第8條明確規(guī)定持卡人需妥善保管卡和使用密碼，凡使用密碼進(jìn)行交易的，發(fā)卡機(jī)構(gòu)均視為持卡人本人所為，因密碼保管和使用不當(dāng)而導(dǎo)致的損失，由持卡人承擔(dān)。但被告無證據(jù)證明原告存在違背該規(guī)定的行為。一審法院認(rèn)為，原告齊某某在被告農(nóng)商銀行辦理借記卡，雙方形成儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。原告發(fā)現(xiàn)其持有的銀行卡資金非正常流失后，及時(shí)支出剩余存款100元，并報(bào)警，說明其盡到了基本注意義務(wù)，同時(shí)也證明事發(fā)第一時(shí)間原告持有該銀行卡并且本人在肇源縣內(nèi)。被告農(nóng)商銀行制定的《黑龍江省農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)鶴卡借記卡章程》第8條雖規(guī)定了持卡人義務(wù)，但被告沒有證據(jù)證明原告未妥善保管銀行卡及密碼或使用不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯”。被告農(nóng)商銀行作為借記卡的發(fā)卡行，有義務(wù)保障其所發(fā)銀行卡的安全性，即使銀行卡被偽造系無法避免的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由提供銀行卡服務(wù)的發(fā)卡單位承擔(dān)。雖然密碼由持卡人個(gè)人設(shè)置并保密，但前提應(yīng)是真實(shí)的銀行卡，使用偽卡或模擬卡進(jìn)行交易，由銀行承擔(dān)識(shí)別義務(wù)。原告借記卡資金流失系在異地偽卡或模擬卡交易所致，原告的損失應(yīng)由被告農(nóng)商銀行承擔(dān)。事發(fā)時(shí)原告借記卡存款系活期存款，原告主張被告農(nóng)商銀行按照銀行同期貸款利率給付利息，沒有法律依據(jù)，不予支持。原告主張利息應(yīng)按中國人民銀行儲(chǔ)蓄活期存款利率0.3%計(jì)算至給付之日。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、被告黑龍江肇源農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司給付原告齊某某存款損失141670元，并按中國人民銀行儲(chǔ)蓄活期存款利率0.3%計(jì)算利息自2017年8月10日至實(shí)際給付之日；二、駁回原告齊某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3133元，由被告農(nóng)商銀行負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案為借記卡糾紛。歸納本案二審爭議焦點(diǎn)為本案是否適用“先刑后民”原則中止審理，農(nóng)商銀行是否應(yīng)當(dāng)向齊某某支付相應(yīng)的賠償款。
本案涉及借記卡被盜刷的事實(shí)，屬于刑民交叉的案件。刑民交叉的案件應(yīng)當(dāng)在符合以下兩種情況時(shí)適用先刑后民原則：一是民事糾紛與犯罪屬于同一法律事實(shí)，同一法律關(guān)系；二是民事糾紛與犯罪雖非同一法律事實(shí)、同一法律關(guān)系，但是民事案件判決所依據(jù)的事實(shí)，必須在刑事案件中才能查明。本案中，齊某某因借記卡被他人盜刷而起訴農(nóng)商銀行，但他與農(nóng)商銀行基于銀行卡開戶協(xié)議和儲(chǔ)蓄存款合同而發(fā)生的民事糾紛，與銀行卡異地被盜刷的犯罪行為不是同一法律關(guān)系。且根據(jù)查明的事實(shí)可以確定，齊某某的借記卡系被案外人復(fù)制并盜刷，盜刷金額為141670元，這一事實(shí)無須再經(jīng)刑事偵查查明。故農(nóng)商銀行要求本案適用先刑后民原則缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。齊某某的借記卡系在河南省被盜刷，齊某某看到手機(jī)提示發(fā)現(xiàn)其持有的銀行卡被盜刷后第一時(shí)間到銀行ATM機(jī)取出100元，并報(bào)案。其已盡到一般人的注意義務(wù)。根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合交易發(fā)生的時(shí)間、刷卡地點(diǎn)與持卡人所在地點(diǎn)的差異，在農(nóng)商銀行未提供證據(jù)證實(shí)案涉交易是齊某某本人或授權(quán)他人所為的情況下，一審法院根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和民事高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定案涉交易系他人持偽卡盜刷并無不當(dāng)。農(nóng)商銀行作為借記卡的發(fā)卡行，負(fù)有保障所發(fā)銀行卡安全性的義務(wù)。銀行卡被偽造的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有發(fā)卡單位承擔(dān)，使用偽造的銀行卡或模擬卡交易，由銀行承擔(dān)識(shí)別義務(wù)。農(nóng)商銀行未能保證所發(fā)銀行卡的安全性，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，農(nóng)商銀行亦未舉證證明齊某某未妥善保管銀行卡及密碼或使用不當(dāng)，故被上訴人所受損失應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3133元，由上訴人黑龍江肇源農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 閆子路
審判員 劉放
審判員 鄭麗媛

書記員： 王安琪