黑龍江花園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
汪浩
徐洋
徐某某
徐佩利（黑龍江公意律師事務(wù)所）

上訴人（一審被告）:黑龍江花園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)紅旗大街218號(hào)。
法定代表人:劉家濤，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:汪浩，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人:徐洋，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（一審原告）:徐某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人:徐佩利，黑龍江公意律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江花園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱花園公司）因與被上訴人徐某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2015）雙民初字第2041號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人的方式對(duì)本案進(jìn)行了審理。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
花園公司上訴請(qǐng)求:撤銷哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2015）雙民初字第2041號(hào)民事判決，駁回徐某某的訴訟請(qǐng)求。
1、一審法院遺漏當(dāng)事人，導(dǎo)致案件未能查清事實(shí)。
花園公司系房屋開(kāi)發(fā)商，黑龍江墾區(qū)龍墾建設(shè)工程總公司是建筑商，邵鴻儒是黑龍江墾區(qū)龍墾建設(shè)工程總公司的項(xiàng)目經(jīng)理。
2014年1月28日，邵鴻儒以借款擔(dān)保為由向花園公司借用花園俊景G2棟6號(hào)商服房屋的手續(xù)，所謂的手續(xù)是商品房買(mǎi)賣(mài)合同和收款收據(jù)，并保證2014年5月前將借用的合同和手續(xù)歸還。
同時(shí)，應(yīng)邵鴻儒要求將涉案房屋的手續(xù)落在徐某某名下。
由此產(chǎn)生了徐某某手中持有的房屋買(mǎi)賣(mài)合同和收款收據(jù)，該收據(jù)項(xiàng)下的款項(xiàng)我公司未收到，徐某某亦未實(shí)際支付。
對(duì)此上述主張已提交相關(guān)證據(jù)。
一審法院對(duì)花園公司提交的追加當(dāng)事人申請(qǐng)未作出答復(fù)意見(jiàn)，直接作出判決，導(dǎo)致本案當(dāng)事人是否真正購(gòu)買(mǎi)房屋、是否繳納了購(gòu)房款、該房屋是借用的手續(xù)還是抵賬房等事實(shí)均未能查實(shí)，導(dǎo)致本案的錯(cuò)誤判決。
徐某某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回花園公司的上訴請(qǐng)求。
徐某某向一審法院起訴請(qǐng)求:要求履行合同，花園公司為其辦理相關(guān)房屋進(jìn)戶手續(xù)，并交付房屋。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年1月28日，花園公司與徐某某簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》約定:花園公司將雙城區(qū)西城花園B區(qū)（花園俊景）G2棟6號(hào)商服房屋出售給徐某某，房屋價(jià)款為3,564,789元，徐某某一次性付清房屋價(jià)款，花園公司于2014年6月30日前將該房屋交付給徐某某使用。
同日，花園公司給徐某某出具了加蓋“黑龍江花園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司現(xiàn)金收訖”公章的《收據(jù)》一份。
約定到期后，花園公司未向徐某某交付房屋，徐某某訴至法院。
一審法院認(rèn)為，徐某某、花園公司雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立，合法有效，該合同對(duì)雙方具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
花園公司未按合同約定向徐某某交付房屋，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
現(xiàn)徐某某要求花園公司繼續(xù)履行合同，為其辦理相關(guān)房屋進(jìn)戶手續(xù)，交付房屋，予以支持。
對(duì)花園公司的抗辯主張，徐某某與花園公司簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》，且給徐某某出具了加蓋“黑龍江花園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司現(xiàn)金收訖”公章的收據(jù)，應(yīng)視為徐某某已按合同約定履行了交付房屋價(jià)款的義務(wù)，本案系房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，花園公司與黑龍江墾區(qū)龍墾建設(shè)工程總公司以及邵鴻儒之間的法律關(guān)系不屬本案審理范圍，故花園公司的抗辯主張于法無(wú)據(jù)，不予支持。
據(jù)此判決:花園公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向徐某某履行交付雙城區(qū)西城花園B區(qū)（花園俊景）G2棟6號(hào)商服房屋的合同義務(wù)。
本案案件受理費(fèi)35,318元，由花園公司負(fù)擔(dān)。
二審審理中，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，徐某某與花園公司簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》，對(duì)房屋位置、價(jià)款、交付時(shí)間等做了明確約定，花園公司為徐某某出具了加蓋“黑龍江花園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司現(xiàn)金收訖”公章的《收據(jù)》，上述行為不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
審理中，徐某某認(rèn)可邵鴻儒作為項(xiàng)目經(jīng)理向其借款的事實(shí)，但主張系花園公司欠付邵鴻儒工程款，經(jīng)三方協(xié)商同意以爭(zhēng)議房屋抵頂工程款。
因花園公司與徐某某間不存在借款關(guān)系，花園公司以房屋買(mǎi)賣(mài)合同的方式將房屋出售給徐某某，系雙方自愿真實(shí)意思表示，亦不違反法律規(guī)定，花園公司應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。
關(guān)于花園公司與黑龍江墾區(qū)龍墾建設(shè)工程總公司及邵鴻儒之間是否存在法律關(guān)系，不屬本案審理范圍。
綜上，花園公司的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)35,318元，由上訴人黑龍江花園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，徐某某與花園公司簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》，對(duì)房屋位置、價(jià)款、交付時(shí)間等做了明確約定，花園公司為徐某某出具了加蓋“黑龍江花園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司現(xiàn)金收訖”公章的《收據(jù)》，上述行為不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
審理中，徐某某認(rèn)可邵鴻儒作為項(xiàng)目經(jīng)理向其借款的事實(shí)，但主張系花園公司欠付邵鴻儒工程款，經(jīng)三方協(xié)商同意以爭(zhēng)議房屋抵頂工程款。
因花園公司與徐某某間不存在借款關(guān)系，花園公司以房屋買(mǎi)賣(mài)合同的方式將房屋出售給徐某某，系雙方自愿真實(shí)意思表示，亦不違反法律規(guī)定，花園公司應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。
關(guān)于花園公司與黑龍江墾區(qū)龍墾建設(shè)工程總公司及邵鴻儒之間是否存在法律關(guān)系，不屬本案審理范圍。
綜上，花園公司的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)35,318元，由上訴人黑龍江花園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曹軼偉
審判員：劉軍
審判員：楊波

書(shū)記員：吳浩松