上訴人（原審被告）：黑龍江龍某環(huán)境衛(wèi)生檢測股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市法定代表人：何玉寶，總經理。委托訴訟代理人：周冰，女，黑龍江龍某環(huán)境衛(wèi)生檢測股份有限公司職員。被上訴人（原審原告）：黑龍江鴻焱科技發(fā)展有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。法定代表人：郭明軍，總經理。委托訴訟代理人：王艷波，黑龍江公盛律師事務所律師。

龍某公司的上訴請求：1.請求撤銷（2018）黑1005民初241號民事判決書；2.一、二審案件受理費由鴻焱公司承擔。事實和理由：1.被上訴人未在合同約定期限內提供結款所需的等額發(fā)票；2.雙方所簽訂的合同尚在履行期，龍某公司并不存在違約的情況。鴻焱公司辯稱，一審認定事實清楚,適用法律正確,程序合法,請求維持原判，駁回上訴人的訴訟請求。鴻焱公司向一審法院起訴請求：1.依法判令被告立即給付原告信息服務費28560元；2.請求法院判令被告承擔逾期支付信息費的違約金17564元（按照日0.5%，自2017年11月4日起計算至2018年1月31日止），并繼續(xù)給付自2018年2月1日起至信息服務費付清之日止的逾期違約金；3.被告承擔本案訴訟費用。庭審結束后，原告申請降低違約金的計算標準，要求按照中國人民銀行同期貸款基準利率，參照逾期罰息利率計算違約金。一審法院認定事實：2017年1月26日，原告與被告簽訂《信息服務協(xié)議》，合同主要內容約定：“甲方：黑龍江龍某環(huán)境衛(wèi)生檢測股份有限公司，乙方：黑龍江鴻焱科技發(fā)展有限公司。本合同就牡丹江市環(huán)保局招標采購項目：牡丹江市冬季大氣污染防治委托監(jiān)測項目乙方向甲方提供信息咨詢服務并經過雙方平等協(xié)商。第一條，信息服務協(xié)議履行日期：以甲方與牡丹江市環(huán)保局就牡丹江市冬季大氣污染防治委托監(jiān)測項目中標起始，此協(xié)議生效。第二條，甲方向乙方支付信息服務報酬及支付方式為：1.信息服務費單價即服務一家企業(yè)所需費用為840元。2.信息服務費總額計算方式為：信息服務費單價×檢測企業(yè)數量（具體檢測企業(yè)數量就牡丹江市冬季大氣污染防治委托監(jiān)測項目甲方中標數量決定）。支付金額以合同附件項目結算單為準。具體支付方式和時間如下：甲方收到牡丹江市冬季大氣污染防治委托監(jiān)測項目全部款項的三個工作日內一次性支付給乙方。乙方向甲方提供等額發(fā)票后三個工作日內將款項付給乙方......。第四條，如果甲方未在收到牡丹江市冬季大氣污染防治委托監(jiān)測項目政府款項的三個工作日內向乙方足額支付信息費（以結算單金額為準）每逾期一天，應向乙方支付未履行部分0.5%的違約金?！痹媸鼙桓嫖袑δ档そ貐^(qū)鍋爐廢氣監(jiān)測項目進行投標，實際中標34家企業(yè)。2017年2月20日，被告及其他六家公司與牡丹江市環(huán)境保護局就“鍋爐廢氣監(jiān)測項目”簽訂《技術服務合同》，監(jiān)測指標為煙塵、二氧化物、氮氧化物、林格曼黑度，四項全測為2400元。合同履行過程中，被告對牡丹江地區(qū)34家企業(yè)的四項指標進行監(jiān)測，后于2017年10月31日收到牡丹江市環(huán)境保護局給付的檢測費共計81600元。庭審中被告抗辯認為，原、被告約定的中標數額應為200家，實際中標數量較少，導致被告虧損，而在原、被告簽訂的《信息服務協(xié)議》中未對保證中標數量的內容進行約定，且被告未能提供其他證據予以證實。一審法院認為，根據原告的主張與被告的抗辯理由，歸納本案的爭議焦點為：1.原告要求被告給付信息服務費28560元的請求是否應當予以支持；2.原告要求被告承擔違約責任的請求是否應當予以支持。關于原告要求被告給付信息服務費28560元的請求應當予以支持，首先原、被告簽訂的《信息服務協(xié)議》中約定了服務費單價，并以被告中標數量確定計算服務費的基數。被告就“鍋爐廢氣監(jiān)測項目”實際中標34家，以此能夠確定被告應當支付的服務費為28560元。被告在提供監(jiān)測服務后，于2017年10月31日收到了牡丹江市環(huán)境保護局給付的檢測費用，根據原、被告簽訂的《信息服務協(xié)議》，被告應當在收到牡丹江市環(huán)境保護局給付的檢測費用三個工作日內給付原告信息服務費，因此對原告要求被告給付信息服務費28560元的訴訟請求予以支持。庭審中被告抗辯認為，原告應當提供等額的增值稅發(fā)票后，被告才應支付服務費，該抗辯理由不能成立，原告開具增值稅發(fā)票的行為系合同履行過程中的從義務，被告給付原告信息服務費系《信息服務協(xié)議》中的主義務，開具增值稅發(fā)票的行為無法與被告履行給付服務費的義務構成對待給付，因此被告不能以此為理由，抗辯拒不履行合同主義務，如原告拒不開具發(fā)票的行為應受相關稅務行政部門的管理。庭審中，原告認可可隨時為被告開具等額的增值稅發(fā)票。關于原告要求被告承擔違約責任的問題。經庭審查明，《信息服務協(xié)議》中約定被告未在收到牡丹江市環(huán)境保護局給付的檢測費三日內給付原告足額的服務費，每逾期一天，則按照未履行部分的0.5%給付違約金。被告于2017年10月31日收到該款項至今未支付服務費，已違反合同約定，應當承擔違約責任，但該違約責任約定標準過高。后原告主動申請要求按照中國人民銀行同期貸款基準利率，參照逾期罰息利率標準計算違約金。據此，經審查，原告主張自2017年11月4日起至2018年1月31日止的違約金，按照中國人民銀行同期貸款基準利率年4.35%上浮30%計算違約金，此期間的違約金應為394.79元，按照該標準，對原告主張此期間的違約金數額予以支持，并對要求被告按照該標準繼續(xù)給付自2018年2月1日起至信息服務費付清時止的違約金的請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第四百二十四條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決：被告黑龍江龍某環(huán)境衛(wèi)生檢測股份有限公司于本判決生效后十日內一次性給付原告黑龍江鴻焱科技發(fā)展有限公司信息服務費28560元、違約金394.79元（按照中國人民銀行同期貸款基準利率上浮30%，自2017年11月4日起至2018年1月31日止），并按照上述標準，繼續(xù)給付自2018年2月1日起至信息服務費付清之日的逾期違約金。案件受理費954元，減半收取計477元，退還原告215元，由被告黑龍江龍某環(huán)境衛(wèi)生檢測股份有限公司負擔262元。本院二審期間，雙方當事人均沒有提交新證據。本院二審采納一審法院認定的證據并對一審法院查明的事實予以確認。
上訴人黑龍江龍某環(huán)境衛(wèi)生檢測股份有限公司（以下簡稱龍某公司）因與被上訴人黑龍江鴻焱科技發(fā)展有限公司（以下簡稱鴻焱公司）服務合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2018）黑1005民初241號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人龍某公司的委托訴訟代理人周冰、被上訴人鴻焱公司的委托訴訟代理人王艷波到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點是龍某公司是否應當給付鴻焱公司信息服務費28560元及違約金。本案中，雙方簽訂《信息服務協(xié)議》約定了信息服務費單價為840元，實際中標企業(yè)34家，信息服務費共計28560元。龍某公司主張應由鴻焱公司先行開具等額增值稅票據后，龍某公司再支付信息服務費。本院認為，支付信息服務費為《信息服務協(xié)議》中主義務，開具增值稅發(fā)票的行為系合同履行從義務，在一、二審庭審中鴻焱公司均承諾能夠隨時為龍某公司開具等額的增值稅發(fā)票，龍某公司因此抗辯拒絕支付信息服務費的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于違約金問題。龍某公司收到牡丹江市環(huán)境保護局給付的檢測費后，并未向鴻焱公司支付信息服務費，違反雙方簽訂《信息服務協(xié)議》中違約責任條款，應承擔違約責任。因此，一審法院判決龍某公司給付鴻焱公司信息服務費28560元、違約金394.79元并無不當。綜上所述，龍某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費954元，由上訴人黑龍江龍某環(huán)境衛(wèi)生檢測股份有限公司負擔。本判決為終審判決。