黑龍江龍煤瑞隆能源有限責(zé)任公司
姜院校（黑龍江翔策律師事務(wù)所）
劉黎輝（黑龍江翔策律師事務(wù)所）
內(nèi)蒙古博某貿(mào)易有限公司
周亞成（北京中倫律師事務(wù)所）
王丹（北京中倫律師事務(wù)所）
趙某某
李劍（北京中倫律師事務(wù)所）

原告黑龍江龍煤瑞隆能源有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。
法定代表人汪波江，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人姜院校，黑龍江翔策律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉黎輝，黑龍江翔策律師事務(wù)所律師。
被告內(nèi)蒙古博某貿(mào)易有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市。
法定代表人趙某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周亞成，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人王丹，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市。
委托代理人李劍，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人王丹，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
原告黑龍江龍煤瑞隆能源有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱瑞隆公司）與被告內(nèi)蒙古博某貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱博某公司）、趙某某企業(yè)借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告瑞隆公司的委托代理人姜院校、劉黎輝，被告博某公司的委托代理人周亞成、王丹，趙某某的委托代理人李劍、王丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十五條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)、對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義或者其他無(wú)調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許”，本案系瑞隆公司基于案涉《合作框架協(xié)議》、《煤炭購(gòu)銷合同》及相關(guān)還款協(xié)議向博某公司及趙某某索要欠款的糾紛，案外人姜某某涉嫌非法吸收公眾存款的相關(guān)案件事實(shí)與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)博某公司調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
訴訟中，由于瑞隆公司一方面訴請(qǐng)解除案涉《清欠紀(jì)要》，一方面基于《清欠紀(jì)要》訴請(qǐng)博某公司償還欠款以及趙某某承擔(dān)保證責(zé)任，訴訟請(qǐng)求相互矛盾，故本院要求瑞隆公司明確訴訟請(qǐng)求。后瑞隆公司申請(qǐng)撤回其起訴請(qǐng)求第一項(xiàng)，即“解除瑞隆公司與博某公司2014年10月12日達(dá)成的《清欠紀(jì)要》”。對(duì)此，博某公司及趙某某的意見為:一、由于瑞隆公司關(guān)于解除《清欠紀(jì)要》的起訴狀已經(jīng)送達(dá)至博某公司及趙某某，解除通知已經(jīng)發(fā)生法律效力，依法不應(yīng)撤回。二、本案法庭辯論已經(jīng)終結(jié)，瑞隆公司變更訴訟請(qǐng)求將損害博某公司的實(shí)體權(quán)利及程序權(quán)利。三、瑞隆公司變更訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)法定期限。四、如果人民法院允許瑞隆公司變更訴訟請(qǐng)求，則博某公司及趙某某要求人民法院重新指定舉證期限。
本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十一條 ?規(guī)定，“原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求”。本案中，瑞隆公司申請(qǐng)撤回其第一項(xiàng) ?起訴請(qǐng)求，應(yīng)屬放棄訴訟請(qǐng)求，而非變更訴訟請(qǐng)求，并不適用民事訴訟中有關(guān)當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的相關(guān)規(guī)定，故本院對(duì)瑞隆公司的申請(qǐng)予以準(zhǔn)許，且無(wú)需再向當(dāng)事人指定舉證期限。
經(jīng)審理查明:2012年11月5日，瑞隆公司與博某公司簽訂一份《合作框架協(xié)議》，約定:瑞隆公司作為合作出資方，每月應(yīng)以1000萬(wàn)元為額度保證與博某公司合作的流動(dòng)資金。瑞隆公司根據(jù)博某公司提報(bào)的次月鐵路計(jì)劃數(shù)量，確定下月需要發(fā)運(yùn)煤炭資金總額（每月計(jì)劃量10萬(wàn)噸），每月以月末財(cái)務(wù)入賬的數(shù)據(jù)核對(duì)資金結(jié)余額度，不足部分20日支付至博某公司合同指定賬戶。瑞隆公司的收益為每噸煤收取8元（含稅）。博某公司負(fù)責(zé)煤炭合同的簽訂、煤源組織，負(fù)責(zé)鐵路計(jì)劃審批及與鐵路發(fā)運(yùn)協(xié)調(diào)組織運(yùn)輸?shù)接脩?，保證當(dāng)月計(jì)劃量的兌現(xiàn)。博某公司負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)瑞隆公司對(duì)第三方結(jié)算流程，保證按合同規(guī)定順利結(jié)算回款。博某公司保證瑞隆公司投入的資金回款時(shí)間（從資金到賬至回款）周期不超過(guò)40天，逾期按未回款額度從支付博某公司下月資金中扣除并由博某公司按日承擔(dān)資金成本利息。博某公司發(fā)運(yùn)煤炭要向瑞隆公司序時(shí)上報(bào)煤炭發(fā)運(yùn)車數(shù)、數(shù)量及全價(jià)貨款資金使用的流向情況。雙方每周對(duì)采購(gòu)資金的使用和發(fā)運(yùn)情況進(jìn)行溝通，并確定下周發(fā)運(yùn)及采購(gòu)安排。還約定，協(xié)議簽訂后，相關(guān)各方按照業(yè)務(wù)結(jié)算流程分別簽訂煤炭購(gòu)銷合同并按合同約定條款內(nèi)容執(zhí)行。協(xié)議為框架協(xié)議，其他事宜見各方煤炭購(gòu)銷合同。協(xié)議有效期為2012年11月1日起至2012年11月30日止，2013年重新確定。
2013年1月14日，瑞隆公司與博某公司簽訂第二份《合作框架協(xié)議》，與前述2012年11月5日簽訂的《合作框架協(xié)議》相比較，增加2013年全年目標(biāo)為:2013年計(jì)劃完成銷售總量180萬(wàn)噸，即每月保證完成15噸。由瑞隆公司提供資金，博某公司保證發(fā)運(yùn)數(shù)量的完成。瑞隆公司的權(quán)利義務(wù)變更為:瑞隆公司收益按淡旺季收取，每年1-6月份按噸煤8元收?。ê悾?-12月按噸煤10元收?。ê悾?。博某公司的權(quán)利與義務(wù)未變。協(xié)議有效期為2013年1月1日起至2013年12月31日止。
2013年7月22日，瑞隆公司與博某公司再簽訂第三份《合作框架協(xié)議》，約定瑞隆公司為合作出資方，根據(jù)博某公司提報(bào)月度發(fā)運(yùn)計(jì)劃數(shù)量，確定資金總額，定時(shí)向博某公司承付資金（現(xiàn)匯、銀行承兌匯票或信用證）。每月瑞隆公司應(yīng)保證博某公司發(fā)運(yùn)資金9000萬(wàn)元，封閉式用（含應(yīng)收賬款、發(fā)出但未結(jié)算貨款及預(yù)付款）。雙方約定每月末核對(duì)當(dāng)月發(fā)運(yùn)回款及資金存量情況，每月5日承付當(dāng)月貨款。瑞隆公司的收益為按每噸煤收取利差10元。博某公司負(fù)責(zé)煤炭銷售合同的簽訂、煤源組織，鐵路計(jì)劃審批，組織運(yùn)輸?shù)接脩簟２┠彻矩?fù)責(zé)協(xié)調(diào)瑞隆公司對(duì)第三方結(jié)算流程，保證順利結(jié)算回款。博某公司有義務(wù)向瑞隆公司反饋資金使用的流向，使用數(shù)量，瑞隆公司具有知情權(quán)，必要時(shí)雙方共同管理資金使用。博某公司保證每單資金周轉(zhuǎn)期不超過(guò)45天，每月銷售量十萬(wàn)噸以上。還約定協(xié)議為框架協(xié)議，其他事宜見雙方煤炭購(gòu)銷合同。協(xié)議有效期為2013年8月1日至2013年12月31日止。
2014年1月1日，瑞隆公司與博某公司簽訂第四份《合作框架協(xié)議》，內(nèi)容與前述2013年7月22日所簽訂的《合作框架協(xié)議》基本一致，僅是協(xié)議有效期變更為2014年1月1日起至2014年12月32日止。
同時(shí)查明，瑞隆公司與博某公司為履行前述四份《合作框架協(xié)議》，雙方之間簽訂多份《煤炭購(gòu)銷合同》。雙方之間的“合作”方式有兩種:一種是博某公司從煤炭的出售方處購(gòu)買煤炭，然后與瑞隆公司簽訂《煤炭購(gòu)銷合同》，將所購(gòu)煤炭銷售給瑞隆公司，瑞隆公司再出售給煤炭的購(gòu)買方。第二種是瑞隆公司從煤炭的出售方處購(gòu)買煤炭，然后與博某公司簽訂《煤炭購(gòu)銷合同》，將所購(gòu)煤炭銷售給博某公司，博某公司再出售給煤炭的購(gòu)買方。在兩種履行方式過(guò)程中，均是由博某公司負(fù)責(zé)與煤炭的出售方、購(gòu)買方以及運(yùn)輸方溝通聯(lián)系，由瑞隆公司負(fù)責(zé)支出資金。前述交易過(guò)程中所涉及的煤炭并不在瑞隆公司與博某公司之間流轉(zhuǎn)，而是直接從煤炭的出售方處運(yùn)至煤炭的購(gòu)買方處。瑞隆公司支出資金的方式為:如系第一種履行方式，則瑞隆公司先向博某公司支付預(yù)付款，博某公司以該預(yù)付款向煤炭的出售方購(gòu)煤，然后出售給瑞隆公司，瑞隆公司再以每噸加價(jià)8元或10元的標(biāo)準(zhǔn)出售給煤炭的購(gòu)買方，完成回款。如系第二種履行方式，則瑞隆公司直接向煤炭的出售方購(gòu)煤，并支付貨款，然后每噸加價(jià)8元或10元出售給博某公司，博某公司再出售給煤炭的購(gòu)買方，博某公司收回銷售款后，再返還給瑞隆公司，瑞隆公司完成回款。
2014年8月29日，博某公司向瑞隆公司出具一份《還款計(jì)劃書》，主要內(nèi)容為:截止2014年3月31日，博某公司欠瑞隆公司煤款58，321，501.32元。由于天正公司的法定代表人姜某某攜款潛逃，造成博某公司無(wú)法進(jìn)行煤炭貿(mào)易。博某公司已于2014年5月6日?qǐng)?bào)案，公安機(jī)關(guān)于5月20日網(wǎng)上追逃。博某公司根據(jù)清欠的所有賬款對(duì)瑞隆公司還款（包括利息）。
2014年10月12日，瑞隆公司召開清欠會(huì)議并形成會(huì)議紀(jì)要，即案涉《清欠紀(jì)要》。載明:2014年10月12日上午，集團(tuán)副總經(jīng)理鄭某某到瑞隆公司專題研究瑞隆公司與趙某某負(fù)責(zé)經(jīng)辦的博某公司賬務(wù)處理及欠款償還事宜，經(jīng)參會(huì)人員與趙某某共同商議，達(dá)成如下約定:截至2014年8月末，趙某某負(fù)責(zé)經(jīng)辦的博某公司欠瑞隆公司預(yù)付款56，080，999.12元。經(jīng)雙方協(xié)商，同意將該款項(xiàng)分兩步償還:1.在2014年11月15日前償付現(xiàn)金400萬(wàn)元。2.趙某某同意負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)將賀某某在福建永恒能源公司所占股權(quán)作為償還上述欠款，并確保福建永恒能源公司能夠履行上述約定。3.趙某某同意負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)將馬某某在寧夏羅山國(guó)際公司所占股權(quán)作為償還上述欠款，并確保寧夏羅山國(guó)際公司能夠履行上述約定。4.趙某某同意負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)將其在阿拉善盟呼鐵鑫成工貿(mào)有限公司所占股權(quán)作為償還上述欠款，并確保阿拉善盟呼鐵鑫成工貿(mào)有限公司能夠履行上述約定。5.可將銀川美利達(dá)公司法人代表申某某借其現(xiàn)金310萬(wàn)元在該公司煤款11月份生產(chǎn)后，以賣煤款償付瑞隆公司。6.上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓可擇一項(xiàng)或多項(xiàng)償還欠款，轉(zhuǎn)讓價(jià)格按評(píng)估市值下浮10%計(jì)價(jià)。7.為確保上述幾項(xiàng)內(nèi)容順利履行，雙方同意將此紀(jì)要公證。8.本會(huì)議紀(jì)要一式兩份，瑞隆公司與趙某某各執(zhí)兩份。9.如雙方發(fā)生糾紛，由黑龍江省所屬司法機(jī)構(gòu)仲裁。瑞隆公司向本院舉示的兩份《清欠紀(jì)要》顯示，落款的“參會(huì)人員”處由瑞隆公司法定代表人汪波江簽字并摁手印，“擔(dān)保人”處由趙某某簽字并摁手印。博某公司向本院舉示的《清欠紀(jì)要》上顯示，落款的“參會(huì)人員”處由汪波江簽字并摁手印，而趙某某的簽字系在“參會(huì)人員”與“擔(dān)保人”兩行落款之間，既占有“參會(huì)人員”行的一部分，又占有“擔(dān)保人”行的一份。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于:
一、如何認(rèn)定瑞隆公司與博某公司之間的法律關(guān)系性質(zhì)及相關(guān)協(xié)議效力。本案中，瑞隆公司與博某公司于2012年11月5日至2014年1月1日期間先后簽訂四份《合作框架協(xié)議》以及多份《煤炭購(gòu)銷合同》。瑞隆公司依據(jù)《煤炭購(gòu)銷合同》主張雙方之間系買賣關(guān)系，而博某公司及趙某某依據(jù)《合作框架協(xié)議》主張雙方之間系聯(lián)營(yíng)關(guān)系。從《合作框架協(xié)議》與《煤炭購(gòu)銷合同》之間的關(guān)系看，四份《合作框架協(xié)議》均約定“其為框架協(xié)議，其他事宜見各方煤炭購(gòu)銷合同”，其中雙方之間最初簽訂的兩份《合作框架協(xié)議》還約定，“在框架協(xié)議簽約后，相關(guān)各方按照業(yè)務(wù)結(jié)算流程分別簽訂煤炭購(gòu)銷合同并按合同約定條款內(nèi)容執(zhí)行”。以上約定內(nèi)容表明，雙方之間的《煤炭購(gòu)銷合同》應(yīng)系《合作框架協(xié)議》的組成部分，系《合作框架協(xié)議》所約定權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)方式和具體流程，因此，應(yīng)依據(jù)《合作框架協(xié)議》中有關(guān)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定及其履行情況確定雙方之間的法律關(guān)系性質(zhì)。從《合作框架協(xié)議》約定的內(nèi)容看，瑞隆公司的權(quán)利義務(wù)主要是向博某公司提供資金，并按每噸煤收取8元或10元的固定收益，博某公司的權(quán)利義務(wù)主要是負(fù)責(zé)煤源組織、煤炭銷售以及運(yùn)輸?shù)綉舻染唧w經(jīng)營(yíng)事宜，且需保證瑞隆公司的回款。而從《合作框架協(xié)議》的履行情況看，瑞隆公司的盈利方式是向博某公司支付款項(xiàng)并收取固定收益，而博某公司的盈利方式是使用從瑞隆公司處獲取的款項(xiàng)購(gòu)買煤炭后對(duì)外出售盈利。雖然雙方之間簽訂多份《煤炭購(gòu)銷合同》，但貨物并不在雙方之間實(shí)際流轉(zhuǎn)，且還存在雙方互為出賣方向?qū)Ψ匠鍪勖禾康那闆r，即雙方之間并不存在真實(shí)買賣意圖和貨物需求。在雙方的交易過(guò)程中，瑞隆公司在向煤炭銷售方支付貨款后“轉(zhuǎn)售”給博某公司，或者從博某公司“購(gòu)買”煤炭后再向煤炭購(gòu)買方交付貨物時(shí)，均系由博某公司選擇交易主體并進(jìn)行聯(lián)絡(luò)，瑞隆公司無(wú)須對(duì)相對(duì)方的資信度等作出判斷，也不承擔(dān)市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。而博某公司本可自行完成購(gòu)煤、運(yùn)煤以及銷售煤炭全部交易鏈條的相關(guān)事宜，系因融資需求才吸收瑞隆公司加入該供應(yīng)鏈條中。雙方的此種交易模式中，博某公司確有向煤炭的出售方及購(gòu)買方買賣貨物的真實(shí)意圖和貨物需求，只是因資金緊缺無(wú)力直接從煤炭的出售方處購(gòu)買，故而引入瑞隆公司代墊資金購(gòu)得煤炭，然后再通過(guò)與瑞隆公司簽訂《煤炭購(gòu)銷合同》，以買賣差價(jià)的形式保證瑞隆公司收取固定收益，因此，雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系應(yīng)屬于融資性買賣，其實(shí)質(zhì)系企業(yè)間的借款法律關(guān)系。雖然《合作框架協(xié)議》的名稱中帶有“合作”字樣，博某公司亦抗辯主張雙方之間系聯(lián)營(yíng)法律關(guān)系，但是由于雙方之間并不共同經(jīng)營(yíng)，亦不共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)及共享收益，不符合聯(lián)營(yíng)法律關(guān)系的特征，故博某公司的該項(xiàng)抗辯主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。對(duì)于相關(guān)協(xié)議的效力，瑞隆公司并不具備從事融資貸款業(yè)務(wù)的資質(zhì)，其與博某公司從2012年11月至2014年3月達(dá)一年多的時(shí)間內(nèi)，簽訂70余份《煤炭購(gòu)銷合同》，至本案訴訟尚未返還的借款金額已達(dá)5600余萬(wàn)元，雙方以買賣形式開展經(jīng)常性的借貸活動(dòng)，違反了國(guó)家相關(guān)金融法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬于以合法形式掩蓋非法目的的行為，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第三項(xiàng) ?關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無(wú)效”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定案涉《合作框架協(xié)議》及《煤炭銷售合同》為無(wú)效協(xié)議。
二、如何認(rèn)定案涉《清欠紀(jì)要》的性質(zhì)及效力。雖然《清欠紀(jì)要》的外在形式系會(huì)議紀(jì)要，但其內(nèi)容包含了博某公司對(duì)案涉欠款數(shù)額的認(rèn)可及相關(guān)還款計(jì)劃等確定當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的條款，因此可以根據(jù)紀(jì)要的實(shí)質(zhì)內(nèi)容認(rèn)定《清欠紀(jì)要》屬于當(dāng)事人雙方訂立的還款協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十七條 ?規(guī)定，“合同無(wú)效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力”。本案中，雖然確定當(dāng)事人雙方基礎(chǔ)法律關(guān)系的合同無(wú)效，但雙方為解決尚欠款項(xiàng)所形成的《清欠紀(jì)要》并不受合同無(wú)效的影響，應(yīng)為有效。瑞隆公司與博某公司在《清欠紀(jì)要》中約定的還款計(jì)劃包括兩部分內(nèi)容，一是博某公司于2014年11月15日前償還400萬(wàn)元，二是由趙某某負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)以案外人及趙某某自身所有的股權(quán)和債權(quán)代博某公司償還債務(wù)。對(duì)于第二部分，實(shí)質(zhì)系瑞隆公司與博某公司雙方約定由第三人代為履行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”，即該種約定符合法律規(guī)定，不屬于無(wú)權(quán)處分或惡意串通損害第三人利益的情形。因此，博某公司及趙某某主張《清欠紀(jì)要》無(wú)效的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)抗辯主張不予支持。
三、博某公司應(yīng)否向瑞隆公司承擔(dān)還款責(zé)任及數(shù)額如何確定。本案中，瑞隆公司系基于案涉《清欠紀(jì)要》向博某公司主張償還預(yù)付款56，080，999.12元及按逾期付款違約金的標(biāo)準(zhǔn)支付利息，但由于雙方之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系無(wú)效，故應(yīng)按合同無(wú)效的處理原則，由博某公司返還尚占用瑞隆公司的資金并支付資金占用期間的法定孳息。博某公司已經(jīng)在《清欠紀(jì)要》上確認(rèn)，截至2014年8月末尚欠瑞隆公司預(yù)付款56，080，999.12元，故其應(yīng)按該數(shù)額予以返還，同時(shí)應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)，從雙方確定欠款數(shù)額之日即2014年10月12日起至全部款項(xiàng)實(shí)際給付之日止，支付貨幣占用期間產(chǎn)生的法定孳息。雖然瑞隆公司主張應(yīng)以貼息款沖抵前述欠款本息，但其舉示的證據(jù)不足以證實(shí)存在相關(guān)事實(shí)，故本院對(duì)其該項(xiàng)抗辯不予支持。博某公司還主張案涉欠款附有給付條件，但瑞隆公司系基于《清欠紀(jì)要》主張博某公司承擔(dān)還款責(zé)任，《清欠紀(jì)要》并未約定附條件的條款，故本院對(duì)博某公司的該項(xiàng)主張亦不予支持。此外，瑞隆公司主張應(yīng)由博某公司賠償其因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而支付的律師費(fèi)，但由于雙方之間并未對(duì)此作出明確約定，且瑞隆公司亦非必須通過(guò)委托律師才能實(shí)現(xiàn)債權(quán)，故本院對(duì)其該部分訴請(qǐng)不予支持。
四、趙某某應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。為解決博某公司尚欠瑞隆公司款項(xiàng)的償還事宜，瑞隆公司于2014年10月12日召開清欠會(huì)議，雙方達(dá)成具有債權(quán)確認(rèn)及還款計(jì)劃內(nèi)容的《清欠紀(jì)要》，在《清欠紀(jì)要》落款處特別設(shè)有“擔(dān)保人”簽字處。這說(shuō)明雙方在召開會(huì)議解決欠款償還事宜時(shí)，存在有關(guān)擔(dān)保的商議過(guò)程。而從“擔(dān)保人”處的簽字情況看，瑞隆公司舉示的兩份《清欠紀(jì)要》上，趙某某系在“擔(dān)保人”處簽字，而博某公司及趙某某舉示的一份《清欠紀(jì)要》上，趙某某的簽字亦占有“擔(dān)保人”處的部分。因此，應(yīng)認(rèn)定趙某某系為案涉借款提供擔(dān)保。由于約定的擔(dān)保方式并不明確，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定趙某某系提供連帶責(zé)任保證。瑞隆公司要求趙某某對(duì)博某公司的欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任訴訟主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。雖然博某公司及趙某某均主張趙某某系在“參會(huì)人員”處簽字，但《清欠紀(jì)要》記載，“經(jīng)參會(huì)人員與趙某某共同商議，達(dá)成如下約定”，說(shuō)明參會(huì)人員系指瑞隆公司方面的人員，并不包括趙某某，故此，博某公司及趙某某的該項(xiàng)主張不能成立，本院不予支持。趙某某還主張其在“擔(dān)保人”處簽名系代表博某公司，應(yīng)由博某公司承擔(dān)保證責(zé)任，但《清欠紀(jì)要》的締約雙方系博某公司及瑞隆公司，既然博某公司已系還款人，其不應(yīng)再成為保證還款人能夠履約的擔(dān)保人，因此，趙某某在“擔(dān)保人”處簽名應(yīng)系代表其本人，而非代表博某公司，本院對(duì)趙某某的該項(xiàng)主張亦不予支持。
五、博某公司及趙某某提出管轄權(quán)異議應(yīng)否予以處理的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條 ?規(guī)定，“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出?！北景钢?，本院系于2015年6月19日向博某公司及趙某某郵寄了《起訴狀》及《應(yīng)訴通知書》，博某公司及趙某某委托代為訴訟的北京市中倫律師事務(wù)所于6月23日簽收。而博某公司及趙某某系于2015年7月22日庭審時(shí)提出管轄權(quán)異議，已超過(guò)十五日的法定答辯期間，故本院對(duì)該異議不予處理。而且，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第18條 ?規(guī)定，“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效?！庇捎诎干妗肚迩芳o(jì)要》以及《煤炭購(gòu)銷合同》所約定的仲裁機(jī)構(gòu)并不明確，故博某公司及趙某某提出管轄權(quán)異議的理由亦不能成立。
綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第三項(xiàng) ?、第五十七條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、博某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還瑞隆公司借款本金56，080，999.12元及相應(yīng)法定孳息（自2014年10月12日起至實(shí)際給付之日止，以56，080，999.12元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；
二、趙某某對(duì)前述欠款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回瑞隆公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算延遲履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)343，515.78元，由博某公司負(fù)擔(dān)，由趙某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于中華人民共和國(guó)最高人民法院。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十五條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)、對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義或者其他無(wú)調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許”，本案系瑞隆公司基于案涉《合作框架協(xié)議》、《煤炭購(gòu)銷合同》及相關(guān)還款協(xié)議向博某公司及趙某某索要欠款的糾紛，案外人姜某某涉嫌非法吸收公眾存款的相關(guān)案件事實(shí)與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)博某公司調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
訴訟中，由于瑞隆公司一方面訴請(qǐng)解除案涉《清欠紀(jì)要》，一方面基于《清欠紀(jì)要》訴請(qǐng)博某公司償還欠款以及趙某某承擔(dān)保證責(zé)任，訴訟請(qǐng)求相互矛盾，故本院要求瑞隆公司明確訴訟請(qǐng)求。后瑞隆公司申請(qǐng)撤回其起訴請(qǐng)求第一項(xiàng)，即“解除瑞隆公司與博某公司2014年10月12日達(dá)成的《清欠紀(jì)要》”。對(duì)此，博某公司及趙某某的意見為:一、由于瑞隆公司關(guān)于解除《清欠紀(jì)要》的起訴狀已經(jīng)送達(dá)至博某公司及趙某某，解除通知已經(jīng)發(fā)生法律效力，依法不應(yīng)撤回。二、本案法庭辯論已經(jīng)終結(jié)，瑞隆公司變更訴訟請(qǐng)求將損害博某公司的實(shí)體權(quán)利及程序權(quán)利。三、瑞隆公司變更訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)法定期限。四、如果人民法院允許瑞隆公司變更訴訟請(qǐng)求，則博某公司及趙某某要求人民法院重新指定舉證期限。
本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十一條 ?規(guī)定，“原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求”。本案中，瑞隆公司申請(qǐng)撤回其第一項(xiàng) ?起訴請(qǐng)求，應(yīng)屬放棄訴訟請(qǐng)求，而非變更訴訟請(qǐng)求，并不適用民事訴訟中有關(guān)當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的相關(guān)規(guī)定，故本院對(duì)瑞隆公司的申請(qǐng)予以準(zhǔn)許，且無(wú)需再向當(dāng)事人指定舉證期限。
經(jīng)審理查明:2012年11月5日，瑞隆公司與博某公司簽訂一份《合作框架協(xié)議》，約定:瑞隆公司作為合作出資方，每月應(yīng)以1000萬(wàn)元為額度保證與博某公司合作的流動(dòng)資金。瑞隆公司根據(jù)博某公司提報(bào)的次月鐵路計(jì)劃數(shù)量，確定下月需要發(fā)運(yùn)煤炭資金總額（每月計(jì)劃量10萬(wàn)噸），每月以月末財(cái)務(wù)入賬的數(shù)據(jù)核對(duì)資金結(jié)余額度，不足部分20日支付至博某公司合同指定賬戶。瑞隆公司的收益為每噸煤收取8元（含稅）。博某公司負(fù)責(zé)煤炭合同的簽訂、煤源組織，負(fù)責(zé)鐵路計(jì)劃審批及與鐵路發(fā)運(yùn)協(xié)調(diào)組織運(yùn)輸?shù)接脩?，保證當(dāng)月計(jì)劃量的兌現(xiàn)。博某公司負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)瑞隆公司對(duì)第三方結(jié)算流程，保證按合同規(guī)定順利結(jié)算回款。博某公司保證瑞隆公司投入的資金回款時(shí)間（從資金到賬至回款）周期不超過(guò)40天，逾期按未回款額度從支付博某公司下月資金中扣除并由博某公司按日承擔(dān)資金成本利息。博某公司發(fā)運(yùn)煤炭要向瑞隆公司序時(shí)上報(bào)煤炭發(fā)運(yùn)車數(shù)、數(shù)量及全價(jià)貨款資金使用的流向情況。雙方每周對(duì)采購(gòu)資金的使用和發(fā)運(yùn)情況進(jìn)行溝通，并確定下周發(fā)運(yùn)及采購(gòu)安排。還約定，協(xié)議簽訂后，相關(guān)各方按照業(yè)務(wù)結(jié)算流程分別簽訂煤炭購(gòu)銷合同并按合同約定條款內(nèi)容執(zhí)行。協(xié)議為框架協(xié)議，其他事宜見各方煤炭購(gòu)銷合同。協(xié)議有效期為2012年11月1日起至2012年11月30日止，2013年重新確定。
2013年1月14日，瑞隆公司與博某公司簽訂第二份《合作框架協(xié)議》，與前述2012年11月5日簽訂的《合作框架協(xié)議》相比較，增加2013年全年目標(biāo)為:2013年計(jì)劃完成銷售總量180萬(wàn)噸，即每月保證完成15噸。由瑞隆公司提供資金，博某公司保證發(fā)運(yùn)數(shù)量的完成。瑞隆公司的權(quán)利義務(wù)變更為:瑞隆公司收益按淡旺季收取，每年1-6月份按噸煤8元收取（含稅），7-12月按噸煤10元收取（含稅）。博某公司的權(quán)利與義務(wù)未變。協(xié)議有效期為2013年1月1日起至2013年12月31日止。
2013年7月22日，瑞隆公司與博某公司再簽訂第三份《合作框架協(xié)議》，約定瑞隆公司為合作出資方，根據(jù)博某公司提報(bào)月度發(fā)運(yùn)計(jì)劃數(shù)量，確定資金總額，定時(shí)向博某公司承付資金（現(xiàn)匯、銀行承兌匯票或信用證）。每月瑞隆公司應(yīng)保證博某公司發(fā)運(yùn)資金9000萬(wàn)元，封閉式用（含應(yīng)收賬款、發(fā)出但未結(jié)算貨款及預(yù)付款）。雙方約定每月末核對(duì)當(dāng)月發(fā)運(yùn)回款及資金存量情況，每月5日承付當(dāng)月貨款。瑞隆公司的收益為按每噸煤收取利差10元。博某公司負(fù)責(zé)煤炭銷售合同的簽訂、煤源組織，鐵路計(jì)劃審批，組織運(yùn)輸?shù)接脩?。博某公司?fù)責(zé)協(xié)調(diào)瑞隆公司對(duì)第三方結(jié)算流程，保證順利結(jié)算回款。博某公司有義務(wù)向瑞隆公司反饋資金使用的流向，使用數(shù)量，瑞隆公司具有知情權(quán)，必要時(shí)雙方共同管理資金使用。博某公司保證每單資金周轉(zhuǎn)期不超過(guò)45天，每月銷售量十萬(wàn)噸以上。還約定協(xié)議為框架協(xié)議，其他事宜見雙方煤炭購(gòu)銷合同。協(xié)議有效期為2013年8月1日至2013年12月31日止。
2014年1月1日，瑞隆公司與博某公司簽訂第四份《合作框架協(xié)議》，內(nèi)容與前述2013年7月22日所簽訂的《合作框架協(xié)議》基本一致，僅是協(xié)議有效期變更為2014年1月1日起至2014年12月32日止。
同時(shí)查明，瑞隆公司與博某公司為履行前述四份《合作框架協(xié)議》，雙方之間簽訂多份《煤炭購(gòu)銷合同》。雙方之間的“合作”方式有兩種:一種是博某公司從煤炭的出售方處購(gòu)買煤炭，然后與瑞隆公司簽訂《煤炭購(gòu)銷合同》，將所購(gòu)煤炭銷售給瑞隆公司，瑞隆公司再出售給煤炭的購(gòu)買方。第二種是瑞隆公司從煤炭的出售方處購(gòu)買煤炭，然后與博某公司簽訂《煤炭購(gòu)銷合同》，將所購(gòu)煤炭銷售給博某公司，博某公司再出售給煤炭的購(gòu)買方。在兩種履行方式過(guò)程中，均是由博某公司負(fù)責(zé)與煤炭的出售方、購(gòu)買方以及運(yùn)輸方溝通聯(lián)系，由瑞隆公司負(fù)責(zé)支出資金。前述交易過(guò)程中所涉及的煤炭并不在瑞隆公司與博某公司之間流轉(zhuǎn)，而是直接從煤炭的出售方處運(yùn)至煤炭的購(gòu)買方處。瑞隆公司支出資金的方式為:如系第一種履行方式，則瑞隆公司先向博某公司支付預(yù)付款，博某公司以該預(yù)付款向煤炭的出售方購(gòu)煤，然后出售給瑞隆公司，瑞隆公司再以每噸加價(jià)8元或10元的標(biāo)準(zhǔn)出售給煤炭的購(gòu)買方，完成回款。如系第二種履行方式，則瑞隆公司直接向煤炭的出售方購(gòu)煤，并支付貨款，然后每噸加價(jià)8元或10元出售給博某公司，博某公司再出售給煤炭的購(gòu)買方，博某公司收回銷售款后，再返還給瑞隆公司，瑞隆公司完成回款。
2014年8月29日，博某公司向瑞隆公司出具一份《還款計(jì)劃書》，主要內(nèi)容為:截止2014年3月31日，博某公司欠瑞隆公司煤款58，321，501.32元。由于天正公司的法定代表人姜某某攜款潛逃，造成博某公司無(wú)法進(jìn)行煤炭貿(mào)易。博某公司已于2014年5月6日?qǐng)?bào)案，公安機(jī)關(guān)于5月20日網(wǎng)上追逃。博某公司根據(jù)清欠的所有賬款對(duì)瑞隆公司還款（包括利息）。
2014年10月12日，瑞隆公司召開清欠會(huì)議并形成會(huì)議紀(jì)要，即案涉《清欠紀(jì)要》。載明:2014年10月12日上午，集團(tuán)副總經(jīng)理鄭某某到瑞隆公司專題研究瑞隆公司與趙某某負(fù)責(zé)經(jīng)辦的博某公司賬務(wù)處理及欠款償還事宜，經(jīng)參會(huì)人員與趙某某共同商議，達(dá)成如下約定:截至2014年8月末，趙某某負(fù)責(zé)經(jīng)辦的博某公司欠瑞隆公司預(yù)付款56，080，999.12元。經(jīng)雙方協(xié)商，同意將該款項(xiàng)分兩步償還:1.在2014年11月15日前償付現(xiàn)金400萬(wàn)元。2.趙某某同意負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)將賀某某在福建永恒能源公司所占股權(quán)作為償還上述欠款，并確保福建永恒能源公司能夠履行上述約定。3.趙某某同意負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)將馬某某在寧夏羅山國(guó)際公司所占股權(quán)作為償還上述欠款，并確保寧夏羅山國(guó)際公司能夠履行上述約定。4.趙某某同意負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)將其在阿拉善盟呼鐵鑫成工貿(mào)有限公司所占股權(quán)作為償還上述欠款，并確保阿拉善盟呼鐵鑫成工貿(mào)有限公司能夠履行上述約定。5.可將銀川美利達(dá)公司法人代表申某某借其現(xiàn)金310萬(wàn)元在該公司煤款11月份生產(chǎn)后，以賣煤款償付瑞隆公司。6.上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓可擇一項(xiàng)或多項(xiàng)償還欠款，轉(zhuǎn)讓價(jià)格按評(píng)估市值下浮10%計(jì)價(jià)。7.為確保上述幾項(xiàng)內(nèi)容順利履行，雙方同意將此紀(jì)要公證。8.本會(huì)議紀(jì)要一式兩份，瑞隆公司與趙某某各執(zhí)兩份。9.如雙方發(fā)生糾紛，由黑龍江省所屬司法機(jī)構(gòu)仲裁。瑞隆公司向本院舉示的兩份《清欠紀(jì)要》顯示，落款的“參會(huì)人員”處由瑞隆公司法定代表人汪波江簽字并摁手印，“擔(dān)保人”處由趙某某簽字并摁手印。博某公司向本院舉示的《清欠紀(jì)要》上顯示，落款的“參會(huì)人員”處由汪波江簽字并摁手印，而趙某某的簽字系在“參會(huì)人員”與“擔(dān)保人”兩行落款之間，既占有“參會(huì)人員”行的一部分，又占有“擔(dān)保人”行的一份。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于:
一、如何認(rèn)定瑞隆公司與博某公司之間的法律關(guān)系性質(zhì)及相關(guān)協(xié)議效力。本案中，瑞隆公司與博某公司于2012年11月5日至2014年1月1日期間先后簽訂四份《合作框架協(xié)議》以及多份《煤炭購(gòu)銷合同》。瑞隆公司依據(jù)《煤炭購(gòu)銷合同》主張雙方之間系買賣關(guān)系，而博某公司及趙某某依據(jù)《合作框架協(xié)議》主張雙方之間系聯(lián)營(yíng)關(guān)系。從《合作框架協(xié)議》與《煤炭購(gòu)銷合同》之間的關(guān)系看，四份《合作框架協(xié)議》均約定“其為框架協(xié)議，其他事宜見各方煤炭購(gòu)銷合同”，其中雙方之間最初簽訂的兩份《合作框架協(xié)議》還約定，“在框架協(xié)議簽約后，相關(guān)各方按照業(yè)務(wù)結(jié)算流程分別簽訂煤炭購(gòu)銷合同并按合同約定條款內(nèi)容執(zhí)行”。以上約定內(nèi)容表明，雙方之間的《煤炭購(gòu)銷合同》應(yīng)系《合作框架協(xié)議》的組成部分，系《合作框架協(xié)議》所約定權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)方式和具體流程，因此，應(yīng)依據(jù)《合作框架協(xié)議》中有關(guān)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定及其履行情況確定雙方之間的法律關(guān)系性質(zhì)。從《合作框架協(xié)議》約定的內(nèi)容看，瑞隆公司的權(quán)利義務(wù)主要是向博某公司提供資金，并按每噸煤收取8元或10元的固定收益，博某公司的權(quán)利義務(wù)主要是負(fù)責(zé)煤源組織、煤炭銷售以及運(yùn)輸?shù)綉舻染唧w經(jīng)營(yíng)事宜，且需保證瑞隆公司的回款。而從《合作框架協(xié)議》的履行情況看，瑞隆公司的盈利方式是向博某公司支付款項(xiàng)并收取固定收益，而博某公司的盈利方式是使用從瑞隆公司處獲取的款項(xiàng)購(gòu)買煤炭后對(duì)外出售盈利。雖然雙方之間簽訂多份《煤炭購(gòu)銷合同》，但貨物并不在雙方之間實(shí)際流轉(zhuǎn)，且還存在雙方互為出賣方向?qū)Ψ匠鍪勖禾康那闆r，即雙方之間并不存在真實(shí)買賣意圖和貨物需求。在雙方的交易過(guò)程中，瑞隆公司在向煤炭銷售方支付貨款后“轉(zhuǎn)售”給博某公司，或者從博某公司“購(gòu)買”煤炭后再向煤炭購(gòu)買方交付貨物時(shí)，均系由博某公司選擇交易主體并進(jìn)行聯(lián)絡(luò)，瑞隆公司無(wú)須對(duì)相對(duì)方的資信度等作出判斷，也不承擔(dān)市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。而博某公司本可自行完成購(gòu)煤、運(yùn)煤以及銷售煤炭全部交易鏈條的相關(guān)事宜，系因融資需求才吸收瑞隆公司加入該供應(yīng)鏈條中。雙方的此種交易模式中，博某公司確有向煤炭的出售方及購(gòu)買方買賣貨物的真實(shí)意圖和貨物需求，只是因資金緊缺無(wú)力直接從煤炭的出售方處購(gòu)買，故而引入瑞隆公司代墊資金購(gòu)得煤炭，然后再通過(guò)與瑞隆公司簽訂《煤炭購(gòu)銷合同》，以買賣差價(jià)的形式保證瑞隆公司收取固定收益，因此，雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系應(yīng)屬于融資性買賣，其實(shí)質(zhì)系企業(yè)間的借款法律關(guān)系。雖然《合作框架協(xié)議》的名稱中帶有“合作”字樣，博某公司亦抗辯主張雙方之間系聯(lián)營(yíng)法律關(guān)系，但是由于雙方之間并不共同經(jīng)營(yíng)，亦不共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)及共享收益，不符合聯(lián)營(yíng)法律關(guān)系的特征，故博某公司的該項(xiàng)抗辯主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。對(duì)于相關(guān)協(xié)議的效力，瑞隆公司并不具備從事融資貸款業(yè)務(wù)的資質(zhì)，其與博某公司從2012年11月至2014年3月達(dá)一年多的時(shí)間內(nèi)，簽訂70余份《煤炭購(gòu)銷合同》，至本案訴訟尚未返還的借款金額已達(dá)5600余萬(wàn)元，雙方以買賣形式開展經(jīng)常性的借貸活動(dòng)，違反了國(guó)家相關(guān)金融法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬于以合法形式掩蓋非法目的的行為，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第三項(xiàng) ?關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無(wú)效”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定案涉《合作框架協(xié)議》及《煤炭銷售合同》為無(wú)效協(xié)議。
二、如何認(rèn)定案涉《清欠紀(jì)要》的性質(zhì)及效力。雖然《清欠紀(jì)要》的外在形式系會(huì)議紀(jì)要，但其內(nèi)容包含了博某公司對(duì)案涉欠款數(shù)額的認(rèn)可及相關(guān)還款計(jì)劃等確定當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的條款，因此可以根據(jù)紀(jì)要的實(shí)質(zhì)內(nèi)容認(rèn)定《清欠紀(jì)要》屬于當(dāng)事人雙方訂立的還款協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十七條 ?規(guī)定，“合同無(wú)效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力”。本案中，雖然確定當(dāng)事人雙方基礎(chǔ)法律關(guān)系的合同無(wú)效，但雙方為解決尚欠款項(xiàng)所形成的《清欠紀(jì)要》并不受合同無(wú)效的影響，應(yīng)為有效。瑞隆公司與博某公司在《清欠紀(jì)要》中約定的還款計(jì)劃包括兩部分內(nèi)容，一是博某公司于2014年11月15日前償還400萬(wàn)元，二是由趙某某負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)以案外人及趙某某自身所有的股權(quán)和債權(quán)代博某公司償還債務(wù)。對(duì)于第二部分，實(shí)質(zhì)系瑞隆公司與博某公司雙方約定由第三人代為履行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”，即該種約定符合法律規(guī)定，不屬于無(wú)權(quán)處分或惡意串通損害第三人利益的情形。因此，博某公司及趙某某主張《清欠紀(jì)要》無(wú)效的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)抗辯主張不予支持。
三、博某公司應(yīng)否向瑞隆公司承擔(dān)還款責(zé)任及數(shù)額如何確定。本案中，瑞隆公司系基于案涉《清欠紀(jì)要》向博某公司主張償還預(yù)付款56，080，999.12元及按逾期付款違約金的標(biāo)準(zhǔn)支付利息，但由于雙方之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系無(wú)效，故應(yīng)按合同無(wú)效的處理原則，由博某公司返還尚占用瑞隆公司的資金并支付資金占用期間的法定孳息。博某公司已經(jīng)在《清欠紀(jì)要》上確認(rèn)，截至2014年8月末尚欠瑞隆公司預(yù)付款56，080，999.12元，故其應(yīng)按該數(shù)額予以返還，同時(shí)應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)，從雙方確定欠款數(shù)額之日即2014年10月12日起至全部款項(xiàng)實(shí)際給付之日止，支付貨幣占用期間產(chǎn)生的法定孳息。雖然瑞隆公司主張應(yīng)以貼息款沖抵前述欠款本息，但其舉示的證據(jù)不足以證實(shí)存在相關(guān)事實(shí)，故本院對(duì)其該項(xiàng)抗辯不予支持。博某公司還主張案涉欠款附有給付條件，但瑞隆公司系基于《清欠紀(jì)要》主張博某公司承擔(dān)還款責(zé)任，《清欠紀(jì)要》并未約定附條件的條款，故本院對(duì)博某公司的該項(xiàng)主張亦不予支持。此外，瑞隆公司主張應(yīng)由博某公司賠償其因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而支付的律師費(fèi)，但由于雙方之間并未對(duì)此作出明確約定，且瑞隆公司亦非必須通過(guò)委托律師才能實(shí)現(xiàn)債權(quán)，故本院對(duì)其該部分訴請(qǐng)不予支持。
四、趙某某應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。為解決博某公司尚欠瑞隆公司款項(xiàng)的償還事宜，瑞隆公司于2014年10月12日召開清欠會(huì)議，雙方達(dá)成具有債權(quán)確認(rèn)及還款計(jì)劃內(nèi)容的《清欠紀(jì)要》，在《清欠紀(jì)要》落款處特別設(shè)有“擔(dān)保人”簽字處。這說(shuō)明雙方在召開會(huì)議解決欠款償還事宜時(shí)，存在有關(guān)擔(dān)保的商議過(guò)程。而從“擔(dān)保人”處的簽字情況看，瑞隆公司舉示的兩份《清欠紀(jì)要》上，趙某某系在“擔(dān)保人”處簽字，而博某公司及趙某某舉示的一份《清欠紀(jì)要》上，趙某某的簽字亦占有“擔(dān)保人”處的部分。因此，應(yīng)認(rèn)定趙某某系為案涉借款提供擔(dān)保。由于約定的擔(dān)保方式并不明確，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定趙某某系提供連帶責(zé)任保證。瑞隆公司要求趙某某對(duì)博某公司的欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任訴訟主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。雖然博某公司及趙某某均主張趙某某系在“參會(huì)人員”處簽字，但《清欠紀(jì)要》記載，“經(jīng)參會(huì)人員與趙某某共同商議，達(dá)成如下約定”，說(shuō)明參會(huì)人員系指瑞隆公司方面的人員，并不包括趙某某，故此，博某公司及趙某某的該項(xiàng)主張不能成立，本院不予支持。趙某某還主張其在“擔(dān)保人”處簽名系代表博某公司，應(yīng)由博某公司承擔(dān)保證責(zé)任，但《清欠紀(jì)要》的締約雙方系博某公司及瑞隆公司，既然博某公司已系還款人，其不應(yīng)再成為保證還款人能夠履約的擔(dān)保人，因此，趙某某在“擔(dān)保人”處簽名應(yīng)系代表其本人，而非代表博某公司，本院對(duì)趙某某的該項(xiàng)主張亦不予支持。
五、博某公司及趙某某提出管轄權(quán)異議應(yīng)否予以處理的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條 ?規(guī)定，“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出?！北景钢?，本院系于2015年6月19日向博某公司及趙某某郵寄了《起訴狀》及《應(yīng)訴通知書》，博某公司及趙某某委托代為訴訟的北京市中倫律師事務(wù)所于6月23日簽收。而博某公司及趙某某系于2015年7月22日庭審時(shí)提出管轄權(quán)異議，已超過(guò)十五日的法定答辯期間，故本院對(duì)該異議不予處理。而且，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第18條 ?規(guī)定，“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。”由于案涉《清欠紀(jì)要》以及《煤炭購(gòu)銷合同》所約定的仲裁機(jī)構(gòu)并不明確，故博某公司及趙某某提出管轄權(quán)異議的理由亦不能成立。
綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第三項(xiàng) ?、第五十七條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、博某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還瑞隆公司借款本金56，080，999.12元及相應(yīng)法定孳息（自2014年10月12日起至實(shí)際給付之日止，以56，080，999.12元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；
二、趙某某對(duì)前述欠款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回瑞隆公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算延遲履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)343，515.78元，由博某公司負(fù)擔(dān)，由趙某某承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判長(zhǎng)：王劍
審判員：張靜峰
審判員：黃世斌

書記員：馬莎