原審原告：
黑龍江龍某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省五常市山河鎮(zhèn)東北街。
法定代表人：鄧久龍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：包玉國，
黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
原審被告：侯某某，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住吉林省吉林市龍?zhí)秴^(qū)。
委托訴訟代理人：王月，
吉林保民律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李洪杰，
吉林保民律師事務(wù)所律師。
原審被告：付滿學(xué)，男，****年**月**日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住吉林省吉林市龍?zhí)秴^(qū)。
原審被告：姜彪，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住吉林省舒蘭市。
原審原告

黑龍江龍某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司（以下簡稱龍某公司）與原審被告侯某某、付滿學(xué)、姜彪買賣合同糾紛一案，本院于2015年10月27日作出（2015）五民初字第2661號民事判決書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。侯某某、付滿學(xué)不服向本院申訴,本院依法組成合議庭對該案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

證據(jù)一，吉林市公安局龍?zhí)斗志执罂跉J派出所于2017年6月14日對龍某公司生產(chǎn)廠長于大偉的詢問筆錄。擬證明：1、龍某公司所生產(chǎn)化肥并不直接賣給老百姓，都是由銷售經(jīng)理在銷售，并由銷售經(jīng)理以公司名義和老百姓簽欠據(jù)。2、龍某公司也不直接向老百姓收錢，都是由銷售經(jīng)理去收錢，收錢之后再交給龍某公司。經(jīng)質(zhì)證，龍某公司對該證據(jù)的真實性、合法性和本案的關(guān)聯(lián)性均有異議。理由是：雖然該證據(jù)出自于吉林市公安局龍?zhí)斗志执罂跉J派出所，但該份證據(jù)沒有立案決定書，公安機(jī)關(guān)介入此案件，屬于違反最高人民檢察院和公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》，公安機(jī)關(guān)如果要辦理人民法院已經(jīng)生效的判決書，要經(jīng)省級公安機(jī)關(guān)簽署或人民檢察院批準(zhǔn)立案決定書，從受案登記表顯示是龍?zhí)斗ㄔ鹤鞒龅呐袥Q，農(nóng)戶不服向公安機(jī)關(guān)報案，所以原審原告認(rèn)為公安機(jī)關(guān)介入此起案件，在沒有查清受案法院的時候盲目的進(jìn)行對相關(guān)的當(dāng)事人調(diào)查取證，屬于違法。公安機(jī)關(guān)對此起案件調(diào)查是否通報原審法院，否則，公安機(jī)關(guān)調(diào)查都是違法的。本院認(rèn)為，該份證據(jù)系公安機(jī)關(guān)詢問龍某公司員工筆錄，其陳述內(nèi)容客觀、真實，應(yīng)予采信。
證據(jù)二，吉林市公安局龍?zhí)斗志执罂跉J派出所于2017年8月2日對龍某公司法定代表人鄧久龍的詢問筆錄。擬證明：龍某公司法定代表人承認(rèn)姜彪是龍某公司負(fù)責(zé)對外銷售化肥的人員，結(jié)合第一份證據(jù)充分證明姜彪有代收化肥款的權(quán)利。經(jīng)質(zhì)證，龍某公司的質(zhì)證意見與證據(jù)一的質(zhì)證意見一致。本院認(rèn)為，該份筆錄的詢問時間是在原審被告提交的2017年7月28日吉林市公安局龍?zhí)斗志帧冻蜂N案件決定書》之后形成，該證據(jù)來源不合法，且該份證據(jù)不能證明原審被告的待證事實，故對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)三，姜彪出具的收據(jù)復(fù)印件。擬證明：原審被告已經(jīng)按照約定向龍某公司委托的具有收款權(quán)利的姜彪履行了支付化肥款的義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，龍某公司對該證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議。理由是：姜彪也是本案的被告，在與龍某公司簽訂的《購貨協(xié)議》中侯某某、姜彪、付滿學(xué)均是合同的相對當(dāng)事人，姜彪和付滿學(xué)是擔(dān)保人，侯某某向姜彪給付化肥款的真實性無法核實，即便是真的，也屬于履行不當(dāng)，龍某公司從未授予擔(dān)保人向欠款人收取化肥款的權(quán)利，該證據(jù)對龍某公司不應(yīng)產(chǎn)生抗辯效力。本院認(rèn)為，該份證據(jù)與原審被告提供的詢問筆錄相印證，能夠證明姜彪收取侯某某化肥款的事實，故僅對該證據(jù)的真實性予以采信，對其它證明內(nèi)容不予采信。
證據(jù)四，吉林市公安局龍?zhí)斗志执罂跉J派出所受案登記表及吉林市公安局龍?zhí)斗志殖蜂N案件決定書。擬證明：在原審被告得知被申請執(zhí)行的情況后，曾一度以為自己受騙而向吉林市公安局龍?zhí)斗志忠越朐p騙為由報案，但經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，基于于大偉及鄧久龍的詢問筆錄認(rèn)為姜彪有代龍某公司收取化肥款的權(quán)利，其代收化肥款不存在虛構(gòu)事實隱瞞真相的情況，不構(gòu)成詐騙罪，故將原審被告舉報案件予以撤銷。公安局是經(jīng)過立案、偵查、撤銷，具有合法性。經(jīng)質(zhì)證，龍某公司的質(zhì)證意見與證據(jù)一的質(zhì)證意見一致，同時補(bǔ)充意見：受案登記表還是原來的，無論是在受案登記表還是撤案登記上都沒有原審被告的委托訴訟代理人所陳述的相關(guān)敘述，上面寫的是龍?zhí)斗ㄔ海馨傅怯洷硎羌俚?，公安機(jī)關(guān)的立案程序不合法，審查內(nèi)容與事實不符。本院認(rèn)為，上述證據(jù)只能證明公安機(jī)關(guān)受案及撤銷案件的事實，但公安機(jī)關(guān)撤銷案件的理由是“在偵查過程中，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任”，并無原審被告關(guān)于姜彪有代龍某公司收取化肥款的權(quán)利的相關(guān)記載，該證據(jù)不能證明原審被告的待證事實，故對該證據(jù)的真實性予以采信，對證明內(nèi)容不予采信。
證據(jù)五，吉林市龍?zhí)秴^(qū)大口欽鎮(zhèn)艾屯村民委員會證明。擬證明：姜彪到大口欽鎮(zhèn)以龍某公司名義推銷化肥、代龍某公司與原審被告簽訂合同、送化肥并收取化肥款，假設(shè)龍某公司未授權(quán)姜彪代收化肥款，但由于姜彪的行為，原審被告有充分的理由相信姜彪有收取化肥款的權(quán)利，依據(jù)法律規(guī)定原審被告向姜彪付款的行為應(yīng)對龍某公司發(fā)生法律效力。經(jīng)質(zhì)證，龍某公司對該證據(jù)的真實性、合法性和本案的關(guān)聯(lián)性均有異議。理由是：這份證據(jù)并不是法人證明，是普通的證人證言，證人應(yīng)出庭作證，該份證言內(nèi)容不實，無論是原審被告在再審申請書中以及現(xiàn)在的證明中均體現(xiàn)了姜彪等人拿著蓋有公章的《購貨協(xié)議》來艾屯付滿學(xué)食雜店和30多戶農(nóng)戶簽訂了《購貨協(xié)議》。這種敘述是當(dāng)事人的自認(rèn)，該陳述虛假，龍某公司的《購貨協(xié)議》在與農(nóng)戶簽訂協(xié)議時從不加蓋公章，這點從龍某公司提交給法庭的《購貨協(xié)議》中能夠體現(xiàn)，所以該份證人證言的陳述是虛假的。本院認(rèn)為，龍某公司的反駁理由成立，故對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)六，證人張某、紀(jì)某、孫某、趙某出庭證言。擬證明：去推銷化肥、簽訂協(xié)議、送化肥、收款都是姜彪領(lǐng)著廠家人員去完成的，原審被告有理由相信姜彪有表見代理權(quán)。經(jīng)質(zhì)證，龍某公司對上述證據(jù)的真實性有異議。理由是：證人張某陳述，買賣過程他在場，龍某公司和各農(nóng)戶簽訂協(xié)議是真實的，姜彪和付滿學(xué)是每個案件的擔(dān)保人，同樣作為本案的被告，龍某公司為什么沒有授權(quán)給付滿學(xué)，付滿學(xué)給每戶都做擔(dān)保，四位證人的證言不真實，不能證明龍某公司授權(quán)給姜彪收取化肥款。本院認(rèn)為，姜彪、付滿學(xué)在《購貨協(xié)議》上以擔(dān)保人身份簽名，其不具有表見代理的形式要件，龍某公司的反駁理由成立，對該證明內(nèi)容不予采信；龍某公司對姜彪帶領(lǐng)廠家人員與農(nóng)戶之間的購銷化肥的事實無異議，對該證明內(nèi)容予以采信。
龍某公司為證實其主張，向法庭出示如下證據(jù)：
證人石某、婁某出庭證言。擬證明：龍某公司在艾屯付滿學(xué)家小賣店與原審被告簽訂的《購貨協(xié)議》是由龍某公司業(yè)務(wù)員石某、婁某開的票據(jù)，當(dāng)時石某和大家講，看到欠據(jù)才能給錢，否則就是石某本人來也不能給錢。經(jīng)質(zhì)證，原審被告對上述證據(jù)有異議。理由是：證人說的有真實、有不真實的，當(dāng)時沒有說沒見票據(jù)不給錢。本院認(rèn)為，原審被告對其與龍某公司業(yè)務(wù)員石某、婁某簽訂《購貨協(xié)議》未提出異議，故對該部分證明內(nèi)容予以采信。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。一是關(guān)于原審被告主張其已將化肥款全部交給姜彪的問題。龍某公司在庭審中雖對真實性提出異議，但原審被告提供的姜彪出具的收據(jù)與公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄相互印證，姜彪收取原審被告化肥款的事實清楚。二是關(guān)于原審被告主張姜彪作為龍某公司銷售經(jīng)理有權(quán)收取化肥款及其構(gòu)成表見代理的問題。（一）原審被告提供的證據(jù)一中龍某公司生產(chǎn)廠長于大偉的敘述：龍某公司的銷售經(jīng)理持有公司兩聯(lián)欠據(jù)以公司名義銷售化肥，銷售經(jīng)理在每個村找中間人做宣傳，銷售化肥后與老百姓簽欠據(jù)，到時間后，業(yè)務(wù)經(jīng)理和每個村里的中間人一起去收錢，再交給公司。（二）原審被告在聽證中自認(rèn)姜彪帶領(lǐng)廠家人員與原審被告進(jìn)行買賣化肥的事實，有原審被告提供的證據(jù)六的待證事實為證，且其未對龍某公司提供的證人石某、婁某證言中關(guān)于龍某公司業(yè)務(wù)員為原審被告開具《購貨協(xié)議》的事實提出異議。再審審查中，原審被告亦未提供充分的證據(jù)證明姜彪系龍某公司員工及有龍某公司的授權(quán)；（三）原審被告稱姜彪拿著蓋有龍某公司公章的《購貨協(xié)議》到艾屯，以龍某公司的名義與原審被告簽訂協(xié)議。經(jīng)審閱原審卷宗材料，《購貨協(xié)議》原件上并沒有龍某公司的公章。（四）姜彪在《購貨協(xié)議》上以擔(dān)保人身份簽字。綜上，姜彪系龍某公司銷售化肥的中間人，原審被告并未有充分的證據(jù)證明姜彪有權(quán)收取化肥款，且姜彪收取化肥款的行為不具有表見代理的構(gòu)成要件，故原審被告主張姜彪作為龍某公司銷售經(jīng)理有權(quán)收取化肥款及其收取化肥款的行為構(gòu)成表見代理的理由不成立。三是關(guān)于保證人保證期間的問題?！顿徹泤f(xié)議》中并未約定債務(wù)履行期限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三十三條規(guī)定“主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期限屆滿之日起計算”。主債務(wù)履行期限屆滿之日并非2012年12月30日，故該項主張不成立。四是關(guān)于原審被告主張原審審判程序違法問題。（一）原審送達(dá)程序并無不當(dāng)；（二）原審被告主張原審法院辦案人干擾上訴，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)佐證，該主張不成立。故侯某某、付滿學(xué)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審理由。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長 趙洪雁
審判員 車忠偉
審判員 趙越超

書記員： 馬瑩瑩