原審原告：
黑龍江龍某農(nóng)業(yè)科技開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省五常市山河鎮(zhèn)東北街。
法定代表人：鄧久龍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：包玉國(guó)，
黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
原審被告：趙某某，男，****年**月**日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住吉林省吉林市龍?zhí)秴^(qū)。
委托訴訟代理人：王月，
吉林保民律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李洪杰，
吉林保民律師事務(wù)所律師。
原審被告：付滿學(xué)，男，****年**月**日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住吉林省吉林市龍?zhí)秴^(qū)。
原審被告：姜彪，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住吉林省舒蘭市。
原審原告

黑龍江龍某農(nóng)業(yè)科技開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍某公司）與原審被告趙某某、付滿學(xué)、姜彪買賣合同糾紛一案，本院于2015年10月28日作出（2015）五民初字第2674號(hào)民事判決書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。趙某某、付滿學(xué)不服向本院申訴,本院依法組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

證據(jù)一，吉林市公安局龍?zhí)斗志执罂跉J派出所于2017年6月14日對(duì)龍某公司生產(chǎn)廠長(zhǎng)于大偉的詢問(wèn)筆錄。擬證明：1、龍某公司所生產(chǎn)化肥并不直接賣給老百姓，都是由銷售經(jīng)理在銷售，并由銷售經(jīng)理以公司名義和老百姓簽欠據(jù)。2、龍某公司也不直接向老百姓收錢，都是由銷售經(jīng)理去收錢，收錢之后再交給龍某公司。經(jīng)質(zhì)證，龍某公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和本案的關(guān)聯(lián)性均有異議。理由是：雖然該證據(jù)出自于吉林市公安局龍?zhí)斗志执罂跉J派出所，但該份證據(jù)沒(méi)有立案決定書，公安機(jī)關(guān)介入此案件，屬于違反最高人民檢察院和公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》，公安機(jī)關(guān)如果要辦理人民法院已經(jīng)生效的判決書，要經(jīng)省級(jí)公安機(jī)關(guān)簽署或人民檢察院批準(zhǔn)立案決定書，從受案登記表顯示是龍?zhí)斗ㄔ鹤鞒龅呐袥Q，農(nóng)戶不服向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，所以原審原告認(rèn)為公安機(jī)關(guān)介入此起案件，在沒(méi)有查清受案法院的時(shí)候盲目的進(jìn)行對(duì)相關(guān)的當(dāng)事人調(diào)查取證，屬于違法。公安機(jī)關(guān)對(duì)此起案件調(diào)查是否通報(bào)原審法院，否則，公安機(jī)關(guān)調(diào)查都是違法的。本院認(rèn)為，該份證據(jù)系公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)龍某公司員工筆錄，其陳述內(nèi)容客觀、真實(shí)，應(yīng)予采信。
證據(jù)二，吉林市公安局龍?zhí)斗志执罂跉J派出所于2017年8月2日對(duì)龍某公司法定代表人鄧久龍的詢問(wèn)筆錄。擬證明：龍某公司法定代表人承認(rèn)姜彪是龍某公司負(fù)責(zé)對(duì)外銷售化肥的人員，結(jié)合第一份證據(jù)充分證明姜彪有代收化肥款的權(quán)利。經(jīng)質(zhì)證，龍某公司的質(zhì)證意見(jiàn)與證據(jù)一的質(zhì)證意見(jiàn)一致。本院認(rèn)為，該份筆錄的詢問(wèn)時(shí)間是在原審被告提交的2017年7月28日吉林市公安局龍?zhí)斗志帧冻蜂N案件決定書》之后形成，該證據(jù)來(lái)源不合法，且該份證據(jù)不能證明原審被告的待證事實(shí)，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)三，姜彪出具的收據(jù)復(fù)印件。擬證明：原審被告已經(jīng)按照約定向龍某公司委托的具有收款權(quán)利的姜彪履行了支付化肥款的義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，龍某公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議。理由是：姜彪也是本案的被告，在與龍某公司簽訂的《購(gòu)貨協(xié)議》中趙某某、姜彪、付滿學(xué)均是合同的相對(duì)當(dāng)事人，姜彪和付滿學(xué)是擔(dān)保人，趙某某向姜彪給付化肥款的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，即便是真的，也屬于履行不當(dāng)，龍某公司從未授予擔(dān)保人向欠款人收取化肥款的權(quán)利，該證據(jù)對(duì)龍某公司不應(yīng)產(chǎn)生抗辯效力。本院認(rèn)為，該份證據(jù)與原審被告提供的詢問(wèn)筆錄相印證，能夠證明姜彪收取趙某某化肥款的事實(shí)，故僅對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對(duì)其它證明內(nèi)容不予采信。
證據(jù)四，吉林市公安局龍?zhí)斗志执罂跉J派出所受案登記表及吉林市公安局龍?zhí)斗志殖蜂N案件決定書。擬證明：在原審被告得知被申請(qǐng)執(zhí)行的情況后，曾一度以為自己受騙而向吉林市公安局龍?zhí)斗志忠越朐p騙為由報(bào)案，但經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，基于于大偉及鄧久龍的詢問(wèn)筆錄認(rèn)為姜彪有代龍某公司收取化肥款的權(quán)利，其代收化肥款不存在虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相的情況，不構(gòu)成詐騙罪，故將原審被告舉報(bào)案件予以撤銷。公安局是經(jīng)過(guò)立案、偵查、撤銷，具有合法性。經(jīng)質(zhì)證，龍某公司的質(zhì)證意見(jiàn)與證據(jù)一的質(zhì)證意見(jiàn)一致，同時(shí)補(bǔ)充意見(jiàn)：受案登記表還是原來(lái)的，無(wú)論是在受案登記表還是撤案登記上都沒(méi)有原審被告的委托訴訟代理人所陳述的相關(guān)敘述，上面寫的是龍?zhí)斗ㄔ?，受案登記表是假的，公安機(jī)關(guān)的立案程序不合法，審查內(nèi)容與事實(shí)不符。本院認(rèn)為，上述證據(jù)只能證明公安機(jī)關(guān)受案及撤銷案件的事實(shí)，但公安機(jī)關(guān)撤銷案件的理由是“在偵查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任”，并無(wú)原審被告關(guān)于姜彪有代龍某公司收取化肥款的權(quán)利的相關(guān)記載，該證據(jù)不能證明原審被告的待證事實(shí)，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對(duì)證明內(nèi)容不予采信。
證據(jù)五，吉林市龍?zhí)秴^(qū)大口欽鎮(zhèn)艾屯村民委員會(huì)證明。擬證明：姜彪到大口欽鎮(zhèn)以龍某公司名義推銷化肥、代龍某公司與原審被告簽訂合同、送化肥并收取化肥款，假設(shè)龍某公司未授權(quán)姜彪代收化肥款，但由于姜彪的行為，原審被告有充分的理由相信姜彪有收取化肥款的權(quán)利，依據(jù)法律規(guī)定原審被告向姜彪付款的行為應(yīng)對(duì)龍某公司發(fā)生法律效力。經(jīng)質(zhì)證，龍某公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和本案的關(guān)聯(lián)性均有異議。理由是：這份證據(jù)并不是法人證明，是普通的證人證言，證人應(yīng)出庭作證，該份證言內(nèi)容不實(shí)，無(wú)論是原審被告在再審申請(qǐng)書中以及現(xiàn)在的證明中均體現(xiàn)了姜彪等人拿著蓋有公章的《購(gòu)貨協(xié)議》來(lái)艾屯付滿學(xué)食雜店和30多戶農(nóng)戶簽訂了《購(gòu)貨協(xié)議》。這種敘述是當(dāng)事人的自認(rèn)，該陳述虛假，龍某公司的《購(gòu)貨協(xié)議》在與農(nóng)戶簽訂協(xié)議時(shí)從不加蓋公章，這點(diǎn)從龍某公司提交給法庭的《購(gòu)貨協(xié)議》中能夠體現(xiàn)，所以該份證人證言的陳述是虛假的。本院認(rèn)為，龍某公司的反駁理由成立，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)六，證人張某、紀(jì)某、孫某、趙某出庭證言。擬證明：去推銷化肥、簽訂協(xié)議、送化肥、收款都是姜彪領(lǐng)著廠家人員去完成的，原審被告有理由相信姜彪有表見(jiàn)代理權(quán)。經(jīng)質(zhì)證，龍某公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性有異議。理由是：證人張某陳述，買賣過(guò)程他在場(chǎng)，龍某公司和各農(nóng)戶簽訂協(xié)議是真實(shí)的，姜彪和付滿學(xué)是每個(gè)案件的擔(dān)保人，同樣作為本案的被告，龍某公司為什么沒(méi)有授權(quán)給付滿學(xué)，付滿學(xué)給每戶都做擔(dān)保，四位證人的證言不真實(shí)，不能證明龍某公司授權(quán)給姜彪收取化肥款。本院認(rèn)為，姜彪、付滿學(xué)在《購(gòu)貨協(xié)議》上以擔(dān)保人身份簽名，其不具有表見(jiàn)代理的形式要件，龍某公司的反駁理由成立，對(duì)該證明內(nèi)容不予采信；龍某公司對(duì)姜彪帶領(lǐng)廠家人員與農(nóng)戶之間的購(gòu)銷化肥的事實(shí)無(wú)異議，對(duì)該證明內(nèi)容予以采信。
龍某公司為證實(shí)其主張，向法庭出示如下證據(jù)：
證人石某、婁某出庭證言。擬證明：龍某公司在艾屯付滿學(xué)家小賣店與原審被告簽訂的《購(gòu)貨協(xié)議》是由龍某公司業(yè)務(wù)員石某、婁某開(kāi)的票據(jù)，當(dāng)時(shí)石某和大家講，看到欠據(jù)才能給錢，否則就是石某本人來(lái)也不能給錢。經(jīng)質(zhì)證，原審被告對(duì)上述證據(jù)有異議。理由是：證人說(shuō)的有真實(shí)、有不真實(shí)的，當(dāng)時(shí)沒(méi)有說(shuō)沒(méi)見(jiàn)票據(jù)不給錢。本院認(rèn)為，原審被告對(duì)其與龍某公司業(yè)務(wù)員石某、婁某簽訂《購(gòu)貨協(xié)議》未提出異議，故對(duì)該部分證明內(nèi)容予以采信。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。一是關(guān)于原審被告主張其已將化肥款全部交給姜彪的問(wèn)題。龍某公司在庭審中雖對(duì)真實(shí)性提出異議，但原審被告提供的姜彪出具的收據(jù)與公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄相互印證，姜彪收取原審被告化肥款的事實(shí)清楚。二是關(guān)于原審被告主張姜彪作為龍某公司銷售經(jīng)理有權(quán)收取化肥款及其構(gòu)成表見(jiàn)代理的問(wèn)題。（一）原審被告提供的證據(jù)一中龍某公司生產(chǎn)廠長(zhǎng)于大偉的敘述：龍某公司的銷售經(jīng)理持有公司兩聯(lián)欠據(jù)以公司名義銷售化肥，銷售經(jīng)理在每個(gè)村找中間人做宣傳，銷售化肥后與老百姓簽欠據(jù)，到時(shí)間后，業(yè)務(wù)經(jīng)理和每個(gè)村里的中間人一起去收錢，再交給公司。（二）原審被告在聽(tīng)證中自認(rèn)姜彪帶領(lǐng)廠家人員與原審被告進(jìn)行買賣化肥的事實(shí)，有原審被告提供的證據(jù)六的待證事實(shí)為證，且其未對(duì)龍某公司提供的證人石某、婁某證言中關(guān)于龍某公司業(yè)務(wù)員為原審被告開(kāi)具《購(gòu)貨協(xié)議》的事實(shí)提出異議。再審審查中，原審被告亦未提供充分的證據(jù)證明姜彪系龍某公司員工及有龍某公司的授權(quán)；（三）原審被告稱姜彪拿著蓋有龍某公司公章的《購(gòu)貨協(xié)議》到艾屯，以龍某公司的名義與原審被告簽訂協(xié)議。經(jīng)審閱原審卷宗材料，《購(gòu)貨協(xié)議》原件上并沒(méi)有龍某公司的公章。（四）姜彪在《購(gòu)貨協(xié)議》上以擔(dān)保人身份簽字。綜上，姜彪系龍某公司銷售化肥的中間人，原審被告并未有充分的證據(jù)證明姜彪有權(quán)收取化肥款，且姜彪收取化肥款的行為不具有表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，故原審被告主張姜彪作為龍某公司銷售經(jīng)理有權(quán)收取化肥款及其收取化肥款的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理的理由不成立。三是關(guān)于保證人保證期間的問(wèn)題?！顿?gòu)貨協(xié)議》中并未約定債務(wù)履行期限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第三十三條規(guī)定“主合同對(duì)主債務(wù)履行期限沒(méi)有約定或約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期限屆滿之日起計(jì)算”。主債務(wù)履行期限屆滿之日并非2012年12月30日，故該項(xiàng)主張不成立。四是關(guān)于原審被告主張?jiān)瓕弻徟谐绦蜻`法問(wèn)題。原審送達(dá)程序并無(wú)不當(dāng)。故趙某某、付滿學(xué)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審理由。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 趙洪雁
審判員 車忠偉
審判員 趙越超

書記員： 馬瑩瑩