原審原告：黑龍江龍某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省五常市山河鎮(zhèn)東北街。法定代表人：鄧久龍，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：包玉國(guó)，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。原審被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住吉林省吉林市龍?zhí)秴^(qū)。委托訴訟代理人：王月，吉林保民律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李洪杰，吉林保民律師事務(wù)所律師。原審被告：付滿學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住吉林省吉林市龍?zhí)秴^(qū)。原審被告：姜彪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住吉林省舒蘭市。

原審認(rèn)定事實(shí)，2012年3月7日，被告趙某某與原告簽訂購(gòu)貨協(xié)議一份，協(xié)議在原告處賒購(gòu)化肥、農(nóng)藥合計(jì)3,870.00元，約定2012年11月1日前一次性還清欠款，農(nóng)技一號(hào)測(cè)土配方肥、硅鈣鉀、口肥王、二遍追每袋可優(yōu)惠10.00元，逾期無(wú)優(yōu)惠，如12月30日仍不還款，自購(gòu)肥之日起按2分計(jì)息，如有爭(zhēng)議，協(xié)議不決，由五常市人民法院仲裁。被告趙某某于當(dāng)日在購(gòu)貨協(xié)議中的欠款人處簽了字，被告付滿學(xué)、姜彪作為連帶責(zé)任保證的保證人亦在購(gòu)貨協(xié)議上簽了字。在原告將化肥、農(nóng)藥交付給被告趙某某后，三被告未能給付化肥款。原審認(rèn)為，原告與被告趙某某簽訂的購(gòu)貨協(xié)議，其意思表示真實(shí)，具有法律效力。原告在向被告趙某某交付化肥、農(nóng)藥后，被告趙某某理應(yīng)按約履行義務(wù)，并支付逾期利息。被告付滿學(xué)、姜彪作為連帶責(zé)任保證的保證人應(yīng)對(duì)被告趙某某的欠款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百五十九條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：（一）被告趙某某給付原告黑龍江龍某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司欠款3,870.00元，于判決書生效之日履行，被告付滿學(xué)、姜彪承擔(dān)連帶給付責(zé)任。（二）被告趙某某給付原告黑龍江龍某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司欠款利息3,328.20元（利息自2012年3月8日至2015年10月8日，按月利率2%計(jì)息），于判決書生效之日履行，被告付滿學(xué)、姜彪承擔(dān)連帶給付責(zé)任，利息至付清欠款時(shí)止。（三）駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。趙某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一是原審被告在購(gòu)買化肥后已經(jīng)將化肥款全部交給了原審原告龍某公司，原審原告龍某公司的銷售人員姜彪也為原審被告出具了收款憑證。原審被告提供的龍某公司法定代表人鄧久龍?jiān)儐?wèn)筆錄足以證明姜彪是龍某公司的銷售人員，龍某公司的銷售模式是“（公司）不直接賣給老百姓，都是銷售經(jīng)理在銷售給老百姓……（銷售經(jīng)理）找老百姓要錢給公司”。而且在本案買賣合同簽訂和履行過(guò)程中，是姜彪拿著蓋有龍某公司公章的《購(gòu)貨協(xié)議》到原審被告的村子，以龍某公司的名義與原審被告簽訂協(xié)議，并親自把化肥送到原審被告家中?；适┯煤?，也是姜彪多次到原審被告村里詢問(wèn)化肥的性能和質(zhì)量，并在秋收后到原審被告村上和家里催收化肥款。故原審被告將全部化肥款給姜彪的行為是對(duì)《購(gòu)貨協(xié)議》的履行，原審法院認(rèn)定原審被告沒有給付化肥款是錯(cuò)誤的。假設(shè)龍某公司并未授予姜彪代收化肥款的權(quán)利，但基于姜彪確實(shí)代表龍某公司到原審被告村里推銷化肥、簽訂協(xié)議、送貨上門的行為，原審被告與龍某公司之間的買賣合同關(guān)系的建立、履行均是通過(guò)姜彪完成的，其表見代理成立。姜彪代收化肥款的行為對(duì)龍某公司發(fā)生法律效力，亦應(yīng)認(rèn)定原審被告已經(jīng)履行了全部合同義務(wù)。二是原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致錯(cuò)誤地適用法律。三是原審被告收到判決書后，向五常市人民法院山河法庭提交了上訴狀，但辦案人找來(lái)龍某公司的法定代表人及姜彪，現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)情況，當(dāng)時(shí)，姜彪承認(rèn)化肥（農(nóng)藥）款他已全部收到，并表示他把錢交還給公司，鄧久龍也表示同意。辦案人稱不用上訴，與原審被告無(wú)關(guān)了，并拒絕接受上訴狀。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、程序違法，請(qǐng)求撤銷黑龍江省五常市人民法院（2015）五民初字第2662號(hào)民事判決書；駁回原審原告原審各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。付滿學(xué)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，其與趙某某的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛梢恢?。同時(shí)主張，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。趙某某已經(jīng)將化肥款交付給龍某公司，原審被告不再需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！顿?gòu)貨協(xié)議》約定，主債務(wù)履行期限為2012年12月30日，保證期間應(yīng)至2013年6月30日終止，龍某公司在此期間并未向原審被告主張權(quán)利，原審被告應(yīng)免除保證責(zé)任。綜上，原審判決程序違法、認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷黑龍江省五常市人民法院（2015）五民初字第2662號(hào)民事判決書；駁回原審原告原審各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。龍某公司提交意見稱，一是原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原審被告與龍某公司簽訂了《購(gòu)貨協(xié)議》，并收到也使用了公司產(chǎn)品，公司清收欠款時(shí)，原審被告以向姜彪給付為由，拒絕給付公司化肥款。公司訴至法院，原審被告無(wú)理由的不出席法庭審理，導(dǎo)致原審判決發(fā)生法律效力。原審被告的申訴理由沒有法律依據(jù)，姜彪也是本案的被告，原審被告向其履行還款義務(wù)是履行不當(dāng)，姜彪在原審被告與原審原告的買賣過(guò)程中只是一個(gè)介紹人，買賣協(xié)議都是公司業(yè)務(wù)員開具的，開票地點(diǎn)是原審被告親自到龍某公司看貨后開票的，僅有一部分原審被告的《購(gòu)貨協(xié)議》是在當(dāng)?shù)馗稘M學(xué)家的小賣店開票的。姜彪、付滿學(xué)也為該筆買賣提供連帶擔(dān)保，以擔(dān)保人的身份簽字。原審被告主張同是被告的姜彪具有表見代理權(quán)既沒有客觀事實(shí)佐證又不符合法律規(guī)定的成立要素，原審被告如果向姜彪給付化肥款，應(yīng)該另案向姜彪主張返還不當(dāng)?shù)美?，不?yīng)該在本案以此作為抗辯理由。二是根據(jù)龍某公司的出庭證人陳述，充分地說(shuō)明了龍某公司與原審被告之間達(dá)成的《購(gòu)貨協(xié)議》是公司行為，不是姜彪的個(gè)人行為。原審被告提供的吉林市公安局龍?zhí)斗志执罂跉J派出所詢問(wèn)于大偉、鄧久龍、計(jì)福來(lái)的三份筆錄不能佐證原審被告的再審請(qǐng)求，該三份詢問(wèn)筆錄的制作違反了最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》第二十條的規(guī)定，是未經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)立案，或是省級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)的立案，該詢問(wèn)取證程序違法，不能作為證據(jù)使用。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回原審被告的再審申請(qǐng)。本院于2018年1月31日召開聽證會(huì)，龍某公司的委托訴訟代理人包玉國(guó)，趙某某及其委托訴訟代理人王月、李洪杰，付滿學(xué)到庭參加聽證。趙某某為證實(shí)其再審申請(qǐng)主張，出示了如下證據(jù)：證據(jù)一，吉林市公安局龍?zhí)斗志执罂跉J派出所于2017年6月14日對(duì)龍某公司生產(chǎn)廠長(zhǎng)于大偉的詢問(wèn)筆錄。擬證明：1、龍某公司所生產(chǎn)化肥并不直接賣給老百姓，都是由銷售經(jīng)理在銷售，并由銷售經(jīng)理以公司名義和老百姓簽欠據(jù)。2、龍某公司也不直接向老百姓收錢，都是由銷售經(jīng)理去收錢，收錢之后再交給龍某公司。經(jīng)質(zhì)證，龍某公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和本案的關(guān)聯(lián)性均有異議。理由是：雖然該證據(jù)出自于吉林市公安局龍?zhí)斗志执罂跉J派出所，但該份證據(jù)沒有立案決定書，公安機(jī)關(guān)介入此案件，屬于違反最高人民檢察院和公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》，公安機(jī)關(guān)如果要辦理人民法院已經(jīng)生效的判決書，要經(jīng)省級(jí)公安機(jī)關(guān)簽署或人民檢察院批準(zhǔn)立案決定書，從受案登記表顯示是龍?zhí)斗ㄔ鹤鞒龅呐袥Q，農(nóng)戶不服向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，所以原審原告認(rèn)為公安機(jī)關(guān)介入此起案件，在沒有查清受案法院的時(shí)候盲目的進(jìn)行對(duì)相關(guān)的當(dāng)事人調(diào)查取證，屬于違法。公安機(jī)關(guān)對(duì)此起案件調(diào)查是否通報(bào)原審法院，否則，公安機(jī)關(guān)調(diào)查都是違法的。本院認(rèn)為，該份證據(jù)系公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)龍某公司員工筆錄，其陳述內(nèi)容客觀、真實(shí)，應(yīng)予采信。證據(jù)二，吉林市公安局龍?zhí)斗志执罂跉J派出所于2017年8月2日對(duì)龍某公司法定代表人鄧久龍的詢問(wèn)筆錄。擬證明：龍某公司法定代表人承認(rèn)姜彪是龍某公司負(fù)責(zé)對(duì)外銷售化肥的人員，結(jié)合第一份證據(jù)充分證明姜彪有代收化肥款的權(quán)利。經(jīng)質(zhì)證，龍某公司的質(zhì)證意見與證據(jù)一的質(zhì)證意見一致。本院認(rèn)為，該份筆錄的詢問(wèn)時(shí)間是在原審被告提交的2017年7月28日吉林市公安局龍?zhí)斗志帧冻蜂N案件決定書》之后形成，該證據(jù)來(lái)源不合法，且該份證據(jù)不能證明原審被告的待證事實(shí)，故對(duì)該證據(jù)不予采信。證據(jù)三，姜彪出具的收據(jù)復(fù)印件。擬證明：原審被告已經(jīng)按照約定向龍某公司委托的具有收款權(quán)利的姜彪履行了支付化肥款的義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，龍某公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議。理由是：姜彪也是本案的被告，在與龍某公司簽訂的《購(gòu)貨協(xié)議》中趙某某、姜彪、付滿學(xué)均是合同的相對(duì)當(dāng)事人，姜彪和付滿學(xué)是擔(dān)保人，趙某某向姜彪給付化肥款的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，即便是真的，也屬于履行不當(dāng)，龍某公司從未授予擔(dān)保人向欠款人收取化肥款的權(quán)利，該證據(jù)對(duì)龍某公司不應(yīng)產(chǎn)生抗辯效力。本院認(rèn)為，該份證據(jù)與原審被告提供的詢問(wèn)筆錄相印證，能夠證明姜彪收取趙某某化肥款的事實(shí)，故僅對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對(duì)其它證明內(nèi)容不予采信。證據(jù)四，吉林市公安局龍?zhí)斗志执罂跉J派出所受案登記表及吉林市公安局龍?zhí)斗志殖蜂N案件決定書。擬證明：在原審被告得知被申請(qǐng)執(zhí)行的情況后，曾一度以為自己受騙而向吉林市公安局龍?zhí)斗志忠越朐p騙為由報(bào)案，但經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，基于于大偉及鄧久龍的詢問(wèn)筆錄認(rèn)為姜彪有代龍某公司收取化肥款的權(quán)利，其代收化肥款不存在虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相的情況，不構(gòu)成詐騙罪，故將原審被告舉報(bào)案件予以撤銷。公安局是經(jīng)過(guò)立案、偵查、撤銷，具有合法性。經(jīng)質(zhì)證，龍某公司的質(zhì)證意見與證據(jù)一的質(zhì)證意見一致，同時(shí)補(bǔ)充意見：受案登記表還是原來(lái)的，無(wú)論是在受案登記表還是撤案登記上都沒有原審被告的委托訴訟代理人所陳述的相關(guān)敘述，上面寫的是龍?zhí)斗ㄔ?，受案登記表是假的，公安機(jī)關(guān)的立案程序不合法，審查內(nèi)容與事實(shí)不符。本院認(rèn)為，上述證據(jù)只能證明公安機(jī)關(guān)受案及撤銷案件的事實(shí)，但公安機(jī)關(guān)撤銷案件的理由是“在偵查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任”，并無(wú)原審被告關(guān)于姜彪有代龍某公司收取化肥款的權(quán)利的相關(guān)記載，該證據(jù)不能證明原審被告的待證事實(shí)，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對(duì)證明內(nèi)容不予采信。證據(jù)五，吉林市龍?zhí)秴^(qū)大口欽鎮(zhèn)艾屯村民委員會(huì)證明。擬證明：姜彪到大口欽鎮(zhèn)以龍某公司名義推銷化肥、代龍某公司與原審被告簽訂合同、送化肥并收取化肥款，假設(shè)龍某公司未授權(quán)姜彪代收化肥款，但由于姜彪的行為，原審被告有充分的理由相信姜彪有收取化肥款的權(quán)利，依據(jù)法律規(guī)定原審被告向姜彪付款的行為應(yīng)對(duì)龍某公司發(fā)生法律效力。經(jīng)質(zhì)證，龍某公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和本案的關(guān)聯(lián)性均有異議。理由是：這份證據(jù)并不是法人證明，是普通的證人證言，證人應(yīng)出庭作證，該份證言內(nèi)容不實(shí)，無(wú)論是原審被告在再審申請(qǐng)書中以及現(xiàn)在的證明中均體現(xiàn)了姜彪等人拿著蓋有公章的《購(gòu)貨協(xié)議》來(lái)艾屯付滿學(xué)食雜店和30多戶農(nóng)戶簽訂了《購(gòu)貨協(xié)議》。這種敘述是當(dāng)事人的自認(rèn)，該陳述虛假，龍某公司的《購(gòu)貨協(xié)議》在與農(nóng)戶簽訂協(xié)議時(shí)從不加蓋公章，這點(diǎn)從龍某公司提交給法庭的《購(gòu)貨協(xié)議》中能夠體現(xiàn)，所以該份證人證言的陳述是虛假的。本院認(rèn)為，龍某公司的反駁理由成立，故對(duì)該證據(jù)不予采信。證據(jù)六，證人張某、紀(jì)某、孫某、趙某出庭證言。擬證明：去推銷化肥、簽訂協(xié)議、送化肥、收款都是姜彪領(lǐng)著廠家人員去完成的，原審被告有理由相信姜彪有表見代理權(quán)。經(jīng)質(zhì)證，龍某公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性有異議。理由是：證人張某陳述，買賣過(guò)程他在場(chǎng)，龍某公司和各農(nóng)戶簽訂協(xié)議是真實(shí)的，姜彪和付滿學(xué)是每個(gè)案件的擔(dān)保人，同樣作為本案的被告，龍某公司為什么沒有授權(quán)給付滿學(xué)，付滿學(xué)給每戶都做擔(dān)保，四位證人的證言不真實(shí)，不能證明龍某公司授權(quán)給姜彪收取化肥款。本院認(rèn)為，姜彪、付滿學(xué)在《購(gòu)貨協(xié)議》上以擔(dān)保人身份簽名，其不具有表見代理的形式要件，龍某公司的反駁理由成立，對(duì)該證明內(nèi)容不予采信；龍某公司對(duì)姜彪帶領(lǐng)廠家人員與農(nóng)戶之間的購(gòu)銷化肥的事實(shí)無(wú)異議，對(duì)該證明內(nèi)容予以采信。龍某公司為證實(shí)其主張，向法庭出示如下證據(jù)：證人石某、婁某出庭證言。擬證明：龍某公司在艾屯付滿學(xué)家小賣店與原審被告簽訂的《購(gòu)貨協(xié)議》是由龍某公司業(yè)務(wù)員石某、婁某開的票據(jù)，當(dāng)時(shí)石某和大家講，看到欠據(jù)才能給錢，否則就是石某本人來(lái)也不能給錢。經(jīng)質(zhì)證，原審被告對(duì)上述證據(jù)有異議。理由是：證人說(shuō)的有真實(shí)、有不真實(shí)的，當(dāng)時(shí)沒有說(shuō)沒見票據(jù)不給錢。本院認(rèn)為，原審被告對(duì)其與龍某公司業(yè)務(wù)員石某、婁某簽訂《購(gòu)貨協(xié)議》未提出異議，故對(duì)該部分證明內(nèi)容予以采信。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。一是關(guān)于原審被告主張其已將化肥款全部交給姜彪的問(wèn)題。龍某公司在庭審中雖對(duì)真實(shí)性提出異議，但原審被告提供的姜彪出具的收據(jù)與公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄相互印證，姜彪收取原審被告化肥款的事實(shí)清楚。二是關(guān)于原審被告主張姜彪作為龍某公司銷售經(jīng)理有權(quán)收取化肥款及其構(gòu)成表見代理的問(wèn)題。（一）原審被告提供的證據(jù)一中龍某公司生產(chǎn)廠長(zhǎng)于大偉的敘述：龍某公司的銷售經(jīng)理持有公司兩聯(lián)欠據(jù)以公司名義銷售化肥，銷售經(jīng)理在每個(gè)村找中間人做宣傳，銷售化肥后與老百姓簽欠據(jù)，到時(shí)間后，業(yè)務(wù)經(jīng)理和每個(gè)村里的中間人一起去收錢，再交給公司。（二）原審被告在聽證中自認(rèn)姜彪帶領(lǐng)廠家人員與原審被告進(jìn)行買賣化肥的事實(shí)，有原審被告提供的證據(jù)六的待證事實(shí)為證，且其未對(duì)龍某公司提供的證人石某、婁某證言中關(guān)于龍某公司業(yè)務(wù)員為原審被告開具《購(gòu)貨協(xié)議》的事實(shí)提出異議。再審審查中，原審被告亦未提供充分的證據(jù)證明姜彪系龍某公司員工及有龍某公司的授權(quán)；（三）原審被告稱姜彪拿著蓋有龍某公司公章的《購(gòu)貨協(xié)議》到艾屯，以龍某公司的名義與原審被告簽訂協(xié)議。經(jīng)審閱原審卷宗材料，《購(gòu)貨協(xié)議》原件上并沒有龍某公司的公章。（四）姜彪在《購(gòu)貨協(xié)議》上以擔(dān)保人身份簽字。綜上，姜彪系龍某公司銷售化肥的中間人，原審被告并未有充分的證據(jù)證明姜彪有權(quán)收取化肥款，且姜彪收取化肥款的行為不具有表見代理的構(gòu)成要件，故原審被告主張姜彪作為龍某公司銷售經(jīng)理有權(quán)收取化肥款及其收取化肥款的行為構(gòu)成表見代理的理由不成立。三是關(guān)于保證人保證期間的問(wèn)題。《購(gòu)貨協(xié)議》中并未約定債務(wù)履行期限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十三條規(guī)定“主合同對(duì)主債務(wù)履行期限沒有約定或約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期限屆滿之日起計(jì)算”。主債務(wù)履行期限屆滿之日并非2012年12月30日，故該項(xiàng)主張不成立。四是關(guān)于原審被告主張?jiān)瓕弻徟谐绦蜻`法問(wèn)題。（一）原審送達(dá)程序并無(wú)不當(dāng)；（二）原審被告主張?jiān)瓕彿ㄔ恨k案人干擾上訴，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)佐證，該主張不成立。故趙某某、付滿學(xué)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審理由。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
原審原告黑龍江龍某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍某公司）與原審被告趙某某、付滿學(xué)、姜彪買賣合同糾紛一案，本院于2015年10月27日作出（2015）五民初字第2662號(hào)民事判決書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。趙某某、付滿學(xué)不服向本院申訴,本院依法組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

駁回趙某某、付滿學(xué)的再審申請(qǐng)。