上訴人（原審被告）：鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司。住所地：上海市浦東新區(qū)楊高中路2112號1號樓C座118室。
負責人：黃方紅，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉軍，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，現(xiàn)住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：周芳逸，河北興驊律師事務所律師。

上訴人鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司因與被上訴人馬某保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初1502號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司上訴請求：一、撤銷河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初1502號民事判決書中關于車損199510.35元、鑒定費10000元的判決，在重新鑒定的基礎上重新審定前兩項賠償數(shù)額。二、二審案件受理費由被上訴人負擔。事實和理由：一、原審法院在委托第三方鑒定機構(gòu)對被上訴人車輛進行鑒定時未通知上訴人，使上訴人未能參與定損。根據(jù)保險條款二十四條規(guī)定：因保險事故損壞的機動車應盡量修復。修理前被保險人應當會同保險人檢驗、協(xié)商確定修理項目、方式和費用。否則保險人有權重新核定；無法重新核定的，保險人有權拒絕賠償。
故請求上訴法院準許重新鑒定，以便重新審定車損和鑒定費兩項賠償數(shù)額。二、該判決書在形式上也不符合規(guī)定，沒有加蓋法院印章。綜上，上訴人認為被上訴人的車損及鑒定費兩項賠償數(shù)額應在重新鑒定及查明事實的基礎上重新審定，據(jù)此，特上訴請求依法改判。
二審查明：上訴人委托訴訟代理人在二審中認可一審法院補寄的一審判決書蓋有一審法院的公章（第一次寄送的文書沒有公章）。上訴人提交上海市公安局（事）件接報回執(zhí)單和南京金典保險公估有限公司上海分公司一份調(diào)查報告，用以證明被上訴人馬某涉嫌詐騙行為，其已經(jīng)向公安機關報案，且上訴人委托金典公估公司對該次事故進行了調(diào)查，調(diào)查的結(jié)果是案涉交通事故系一起（駕駛員）酒后掉包的事故。被上訴人質(zhì)證認為，報案內(nèi)容中所稱的馬某沒有任何個人信息，不能證明與本案的關聯(lián)性，且該證據(jù)為接報回執(zhí)單，并非公安機關的偵查結(jié)果；公估公司進行調(diào)查是上訴人單方委托，沒有公安機關的認可（授權），其無權進行案件調(diào)查并作出結(jié)論。
其他查明事實與一審法院認定事實一致，不再贅述。

本院認為，上訴人鼎和財險公司上海分公司不認可一審法院委托鑒定機構(gòu)所作出的車損鑒定報告，但是卻未能提交確實有效的證據(jù)證明該鑒定報告結(jié)論存在依據(jù)不足或者結(jié)論錯誤的情形，故此本院對于其當庭提出的鑒定申請不予準予。鑒定費屬于為查明保險標的損失所支出的必要的合理的費用，依照保險法第六十四條的規(guī)定，依法應當由作為保險人的上訴人承擔。
上訴人在二審庭審中主張被上訴人馬某涉嫌保險詐騙，僅提供了公安機關的接報回執(zhí)單，未提交公安機關的立案決定書或者公安機關偵查意見書，故此本院無法采信上訴人的該主張。金典公估公司的調(diào)查不是公安機關的偵查，其所作出的調(diào)查結(jié)論不能作為影響本案事實認定的依據(jù)。
綜上所述，上訴人鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4454元，由上訴人鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判員　冉　旭 審判員　劉俊蓉 審判員　張　梅

書記員：馮艷梅